Дело №2-1403/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001780-59
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., секретарем судебного заседания Благовой С.И., участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гольцова С.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Советник» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Советник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Советник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 758 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2025 в 08 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик ФИО3 управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, от собственника ООО «Советник». Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», у ответчика ФИО3 имелся недействительный страховой полис АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в САО «РЕСО Гарантия», однако 02.04.2025 получил отказ в осуществлении выплаты, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с вышеизложенным, истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ» для определения реального ущерба по восстановлению принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № составляет 291 920 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советник».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Гольцов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил суду, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, страховой полис был выдан ООО «Советник», так как обязанность по страхованию транспортного средства была возложена на собственника, о чем указано в договоре аренды, о том, что полис ОСАГО является недействительным не знал, в связи с чем, просил возложить ответственность по осуществлению возмещения ущерба на ООО «Советник».
Представитель ответчика ООО «Советник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО, с жалобой в АО «АльфаСтрахование», что полис ОСАГО не идентифицирован или с иском в суд по данному поводу ООО «Советник» не обращался, о том каким образом оформлялся полис ОСАГО представитель не знает, после объявления перерыва в судебном заседании, документация по оформлению полиса ОСАГО в ООО «Советник» найдена не была.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2025 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Советник», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО.
Согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № составляет 291 920 руб.
Поскольку имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.
Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», согласно выводам которых (заключение эксперта № от <дата>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы округленно составила: 241 700 руб. – без учета износа, 171 900 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от <дата> округленно составила: 237 700 руб. – без учета износа, 168 800 руб. – с учетом износа.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Правовые нормы, содержащиеся в положениях пункта 1 статьи и абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
02.08.2024 между ООО «Советник» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору для личных поездок, за плату, во временное владение и пользование транспортное средство <иные данные> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а арендатор принимает автомобиль в пользование и владение на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «Советник», которое обязано было застраховать гражданскую ответственность в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ООО «Советник». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Советник» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 241 700 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Такие издержки истца как расходы на заключение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., должны быть взысканы с ответчика ООО «Советник», поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика ООО «Советник» в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 251 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Советник» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 241 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 251 руб.
ФИО5 в удовлетворении требований к ответчику ФИО6, а также о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение принято 12 декабря 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.