Судья: Напреенко И.В. № 22- 5563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Инкина В.В., Воложанинова Д.В.,

с участием:

прокурора Соколовой А.И.,

адвоката Шишук А.Б.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишук А.Б. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.07.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Минина Г.В., позицию адвоката Шишук А.Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 21.07.2023 года,

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

25.01.2005 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.105 (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбытием наказания в ИК строгого режима; 11.05.2016 Волжским районным судом Самарской области на основании постановления от 27.04.2016 условно-досрочно освобожден на 3 года 6 месяцев 2 дня (наказание отбыто 29.10.2019);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена – заключение под стражей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 17 минут, по месту жительства Свидетель №5 в коммунальной квартире в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что взял нож с целью запугивания ФИО6, однако когда нож держал в руке на близком расстоянии от бедра ФИО6, ФИО6 резко дернулся и нож случайно вошел в его бедро.

В апелляционной жалобе адвокат Шишук А.Б., считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, анализируя ч.2 ст.25; ст.ст.87;88 УПК РФ, полагает, что суд неверно оценив субъективную сторону совершенного ФИО1 деяния, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, вывод суда о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделан без оценки показаний ФИО1, что ранение в бедро ФИО6 им причинено по неосторожности, в момент удара ножом в диван, с целью напугать ФИО6, который, дернувшись, поранился о нож, что нож может попасть в ногу, в артерию и вену ФИО1 не предполагал.

Автор жалобы указывает, что данный вывод подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель №3, что между ФИО1 и ФИО6 был конфликт на почве кражи ФИО6 у ФИО1 вещей. ФИО1 пояснил Свидетель №4, что хочет попугать ФИО6 и когда Свидетель №4 отпустил руку ФИО1, последний нанес удар ножом.

Автор жалобы, анализируя показания свидетелей, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, считает их показания, подтверждают, показания ФИО1 о неосторожном причинении ножевого ранения ФИО6, что подтверждает и судебно медицинская экспертиза, выполненная специалистами и приобщенная к материалам уголовного дела, показания специалистов ФИО8 и ФИО9, что само по себе повреждение вены артерии левого бедра не является смертельным и при должном оказании СМП потерпевший был бы жив, характер ранения говорит о том, что удар был нанесен при одергивании ногой потерпевшим в момент, нахождения подсудимого на корточках перед потерпевшим. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову СМП прибыл в составе бригады по адресу в <адрес> с задержкой на 10 минут, ФИО6 был доставлен в ГБУЗ в состоянии клинической смерти.

Автор жалобы полагает, что показания свидетелей обвинения, защиты подтверждают доводы ФИО1, об отсутствия у него умысла и мотива для нанесения удара ФИО6, доказательствами подтверждено лишь, что смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения бедра, с рассечением бедренной артерии и вены, острой кровопотери, доказательств, указывающих на умысел причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, в материалах дела нет, а в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что не исключено, что смерть ФИО6 могла наступить из-за несвоевременно оказанной помощи.

Автор жалобы, анализируя ст.ст.60;61; ч.1 ст.68 УК РФ, полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтены, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в причиненном им случайном ранении ФИО6, наличие постоянного места жительства, на учетах в РПД РНД не состоит, полагает приговор несправедлив и чрезмерно суров, просит изменить приговор в части квалификации действий ФИО1 и смягчить наказание, назначив любое другое.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, что о смерти сына, ФИО6, ей стало известно со слов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ;

показаний эксперта <данные изъяты>» ФИО10, что для проведения экспертизы ей было достаточно материалов, ею допущена описка при составлении экспертизы, а именно указано воздействие предметом со свойствами колюще –режущего на шею -1, подтвердила, причину смерти ФИО6 изложенную в экспертизе, а также исследование ею карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил 20.13 часов, бригада выехала 20.15 часов, прибыла на место в 20.45 часов, а в 21.05 ФИО6 был транспортирован на карету скорой помощи, доставлен в больницу в 21.45 часов;

показаний свидетеля Свидетель №4, что около 20 часов 00 минут он, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО6, распивали спиртные напитки, находившийся в комнате ФИО1, обвинял ФИО6 в краже, затем он увидел, как ФИО1 ударил ножом в ногу ФИО6, он и Свидетель №2 оказали помощь ФИО6, перетянув ногу шнурком, вызвали скорую медицинскую помощь;

показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показания аналогичны показаниям Свидетель №4

показаний свидетеля Свидетель №1, что вернувшись с улицы в комнату к Свидетель №5, где находились его сын, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, ФИО6 и Свидетель №5, увидел, как Свидетель №4 держит ногу ФИО6, перевязывает ее шнурком, под ФИО6 была лужа крови;

показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в правую руку нож и нанес им ФИО6 удар в область левого бедра. ФИО1 оттащили от ФИО6, и стали оказывать ФИО6 помощь, пытались остановить кровь, вызвали скорую медицинскую помощь;

показаний свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов поступил вызов о ножевом ранении, она, фельдшер ФИО12 и водитель, выехала в 20.15 часов из <адрес>, прибыв на место происшествия в 20.45 часов. ФИО6 находился без сознания, с перевязанной шнурком ногой, вокруг него была кровь, они перевязали ногу жгутом, прокапали лекарственными препаратами для восполнения кровопотери;

показаний свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО12 показания аналогичны показаниям ФИО11:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном зале СГБ № находится труп ФИО6 имеющий повреждение: рану в области левого бедра средней трети;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 обнаружено слепое ранение левого бедра с повреждением бедренных вены и артерии, мягких тканей по ходу раневого канала, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6

Смерть ФИО6 последовала от слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вен, мягких тканей левого бедра, сопровождавшегося наружным кровотечением с последующей острой кровопотерей;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на кофте и футболке ФИО1 смешанных следов крови от Свидетель №4 и ФИО6;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дав доказательствам надлежащую оценку. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО6 являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден, удар потерпевшему был нанесен кухонным ножом.

Судебная коллегия считает правильным и мотивированным в приговоре вывод суда, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), или по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий ФИО1, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не влияет, а лишь направлено на переоценку доказательств исследованных в суде.

Мотивы, побудившие к совершению инкриминируемого осужденному преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Локализация ранения вопреки доводам жалобы не опровергает вывод суда, что умысел ФИО1, наносившего удар ножом в бедро потерпевшему, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 В силу возраста, жизненного опыта ФИО1 не мог не понимать, что в области бедра имеются вены и артерии, повреждение которых может повлечь смерть человека.

Судебная коллегия считает, обоснованными доводы суда, об отсутствии оснований признания недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетенция экспертов не вызывает сомнений.

Доводы жалобы, что ФИО1 только хотел напугать ФИО6, который, дернувшись, сам о нож поранил ногу, проверены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после удара ножом ФИО6, говорил о целенаправленном нанесении данного удара ФИО6

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.12.2022 за № 3350 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано: частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1, положительную характеристику соседями с места жительства, положительные характеристики его личности, данные ФИО13 и свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16, состояние его здоровья и его супруги, страдающей тяжелым заболеванием, оказание супруге материальной помощи, помощи в уходе за ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст.68 ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, личность ФИО1, суд первой инстанции посчитал назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы в части необходимости проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы по установлению факта оказания медицинской помощи по критериям своевременности, полноты и технической правильности, проверялись судом, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для ее проведения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы, что смерть ФИО6 наступила по причине некачественного оказания медицинской помощи, не обоснованы, проверены в суде первой инстанции, в том числе путем допроса по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО9 и ФИО8, исследования предоставленного ими заключения, дав оценку которым пришел к правильному выводу, что ни само заключение специалистов, ни их показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы о несвоевременности прибытия скорой помощи спустя более двух часов и неоднократности ее вызова, также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, бригада прибыла на место через 30 минут со времени поступления вызова, зафиксированного в 20 час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, иных вызовов не имелось, что следует из ответа ГБУЗ Самарская СМП» №970 от 03.07.2023.

Судьба вещественных доказательств судом правильно разрешена в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.14;389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишук А.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Минин

Судьи /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Д.В. Воложанинов

Копия верна

Судья Г.В. Минин