УИД 61RS0022-01-2023-001989-89

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-12632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо: МУП «Управление «Водоканал», об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице своего представителя по доверенностям ФИО7 указали на то, что 16 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 направила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должникам ФИО1 и ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 68/22/61076-ИП от 10 января 2022 года.

Вместе с тем административным истцам: ФИО2 и ФИО3 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в нарушение части 1 статьи 24, статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения, то есть не позднее 17 марта 2023 года.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2022 года административные истцы также указали на то, что в нарушении положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, несмотря на то, что исполнительное производство является сводным по солидарному взысканию.

Административные истцы, приводя в административном иске ссылки на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считали, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 и ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года.

По приведенным выше мотивам административные истцы просили суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года № 61076/23/293518, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в отношении ФИО4; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав ФИО4 и ФИО1, а именно, вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 и ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 68/22/61076-ИП от 10 января 2022 года в нарушение статей 24 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав ФИО8 и ФИО2, а именно, направить в их адрес регистрации и фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 68/22/61076-ИП от 10 января 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявители считают, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, указывая на то, что из материалов исполнительного производства № 68/22/61076-ИП от 10 января 2022 года не усматривается сведений, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановлений об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО1

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в представленных в материалы дела реестрах отправки простой почтовой корреспонденции отсутствуют сведения о почтовом отделении, принявшем корреспонденцию, не указан вес писем, их цена и содержание отправленных документов, ссылаясь на Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», заявители считают, что факт своевременного направления в адрес должников оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства допустимыми доказательствами не подтвержден, а вывод суда об обратном основан на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции по делу заявители апелляционной жалобы приводят в апелляционной жалобе ссылки на примеры судебной практики по делам аналогичной категории спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований административного иска и исходил из того, что оспариваемые постановления от 16 марта 2023 года об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении должников ФИО4 и ФИО1, приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административных истцов. По приведенным в тексте решения мотивам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу данного дела являются правильными, мотивированны ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к установленным по данному административному делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном деле по результатам оценки доказательств судом установлено, что 10 января 2022 года судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 69/22/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 098762698 от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №2-3-2653/2020 о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040,57 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»; № 68/22/61076 ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 098762696 от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-2653/2020 о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040,57 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»; № 67/22/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 098762695 от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-2653/2020 о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040,57 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»; № 66/22/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 098762697 от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №2-3-2653/2020 о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040,57 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал».

Указанные исполнительные листы выданы на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 ФИО9, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18 декабря 2020 года по делу №2-3-2653/2020, согласно которому в пользу МУП «Управление Водоканал» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 17 346,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рублей.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 68/22/61076-СВ.

09 марта 2023 года должностное лицо МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительных производств и направлении в адрес организации оригиналов вышеуказанных исполнительных листов (л.д. 77, 114, 149, 186).

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительных производств 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 68/22/61076-ИП, № 69/22/61076-ИП, № 67/22/61076-ИП, № 66/22/61076-ИП.

В соответствии с представленным в материалы дела актом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 17 марта 2023 года № 115 об отправке простой почтовой корреспонденции вышеуказанные постановления от 16 марта 2023 года об окончании исполнительного производства направлены в адрес должников: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что оспариваемые в данном деле постановление № 61076/23/293518 от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 68/22/61076-ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.03.2023 направлено должнику ФИО4 и получено последним 17.03.2023 (л.д. 79) и постановление № 61076/23/293600 от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 66/22/61076-ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.03.2023 направлено должнику ФИО1 и получено последней 17.03.2023 (л.д. 188).

Применяя к установленным по данному делу обстоятельствам приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном деле факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении в адрес должников ФИО2 и ФИО3 копий постановлений об окончании исполнительного производства и об отсутствия законных оснований для признания оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, обоснованными ссылками на установленные по делу обстоятельства и на нормы права, правильно примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Вопреки приведенным в апелляционной жлобе доводам, суд первой инстанции во исполнение положений 180 КАС Российской Федерации привел в тексте решения мотивы, по которым отклонил доводы административных истцов о недоказанности факта направления в их адрес копий оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года, указав в тексте решения на то, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида, вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

Указанные выводы суда также согласуются с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, которым установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять сторонам исполнительного производства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления об окончании исполнительного производства.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта направления в адрес административных истцов, в том числе ФИО3 и ФИО2 копий постановлений об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года.

Суд первой инстанции по приведенным мотивам в решении мотивам также обоснованно отклонил утверждение административных истцов о незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства от 16.03.2023 в связи с тем, что в нарушение положений части 3 статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемых постановлениях об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из содержания оспариваемого постановления № 61076/23/293518 от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 68/22/61076-ИП в отношении должника ФИО4, а также из содержания оспариваемого постановления № 61076/23/293600 от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 66/22/61076-ИП в отношении должника ФИО1, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 224,39 рублей (л.д. 78, 187), при этом в указанных постановлениях отсутствуют сведения о должнике и размере произведенного с должника солидарного взыскания.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, невыполнение требований к форме и содержанию решения, может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном деле административные истцы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представили допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем невыполнение требований к содержанию оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства от 16.03.2023 в связи с отсутствием указания в постановлении сведений о должнике, с которого произведено солидарное взыскание, и о взысканной с должника сумме, повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов как солидарных должников по исполнительному производству.

При этом, как было указано выше, в оспариваемых постановлениях судебным приставом исполнителем указана общая сумма произведенных к моменту окончания исполнительного производства взысканий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном деле оспариваемые административными истцами постановления об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года не возлагают на административных истцов, как солидарных должников по исполнительному производству, дополнительных обязанностей. Напротив, как следует из п. 2 оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

По приведенным мотивам судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное судебным приставом-исполнителем в данном деле невыполнение требований к содержанию оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от 16.03.2023 в связи с отсутствием указания в постановлениях сведений о должнике, с которого произведено солидарное взыскание, и о взысканной с должника сумме, является формальным, не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, как солидарных должников по исполнительному производству, и не является установленным законом основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.