УИД № 69RS0036-01-2023-001700-14 судья Тарасов В.И. 2023 год

дело № 2 – 1382/2023 (33 – 4044/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО3, Публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24.05.2022, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 221,38 рублей за период с 25.11.2022 по 04.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя 360,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «Россети Центр» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 1500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с даты окончания десятидневного срока исполнения решения вступившего в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 мая 2022 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 163 рублей 63 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей в день и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, направил в суд представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении 60-ти дневного срока исполнения решения, с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и судебной неустойки.

ПАО «Россети Центр» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на недостаток денежных средств в системе регулируемого тарифа, необходимых для подключения льготных категорий потребителей к энергоснабжению, что препятствует ответчику в своевременном исполнении обязательств по договору технологического подключения с истцом, обращено внимание на неверно рассчитанную судом неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда завышен, а сама компенсация взыскана при отсутствии доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий.

ПАО «Россети Центр» полагало, что судебная неустойка взыскана преждевременно, основания для привлечения ответчика к такой ответственности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр».

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору аренды № земельного участка, находящегося в собственности Каблуковского сельского поселения, от 24 марта 2022 года сроком на 20 лет.

Судом установлено, что 24 мая 2022 года между ФИО3 (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт трехфазный ввод, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 7 договора сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по договору, возложенные на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными липами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 9 договора технологического присоединения предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях: по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 12 договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей, которые были уплачены истцом 23 мая 2022 года.

17 октября 2022 года посредством личного кабинета клиента ПАО «Россетти Центр» обращением № истцом было направлено ответчику уведомление о выполнении своей части технических условий. Повторное уведомление было направлено на адрес электронной почты ответчика. Данное уведомление зарегистрировано № от 21 декабря 2022 года.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 технических условий сетевая организация осуществляет технологическое присоединение электроустановок заявителя к электросетям сетевой организации после осуществления мероприятий по строительству участка ВЛ-0.4 кВ по ранее заключенному договору ФИО1 - 15 кВт (договор № от 01 августа 2020 года), строительства участка ВЛ- 0.4 кВ по ранее заключенному договору ФИО2 - 15 кВт (договор № от 14 декабря 2020 года; новое строительство ЛЭП - 0.4 кВ от реконструируемых электроустановок ПАО «Россети Центр». Объем нового строительства, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии, состав и параметры оборудования уточнить при проектировании: монтаж ответвления к выносному пункту учета (ВПУ) сетевой организации от электроустановки ПАО «Россети Центр». При монтаже ответвления к выносному пункту учета сетевой организации предусмотреть использование провода СИП-4 сечением не менее 16 мм. Протяженность, марку и сечение проводников уточнить при проектировании. Выполнение учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Фактически прибор трехфазного учета разместить в пункте учета электроэнергии с монтажом на опоре сетевой организации, с обеспечением доступа в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Ниже пункта учета предусмотреть монтаж распределительной коробки с коммутационным аппаратом. Пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить трехфазный прибор учета прямого включения (PLC/RF/GSM -технология), соответствующий стандарту ПАО «Россети» СТО 34.01-5.1-009-2019, класса точности не ниже 2.0. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети - Центр» - «Тверьэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16 февраля 2008 года № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Мероприятия, направленные на осуществление технологического присоединения жилого дома истца со стороны ответчика, предусмотренные п. 6 договора технологического присоединения и п. 10 технических условий, до настоящего времени не выполнены, срок их исполнения по договору истек 24 ноября 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем установил ответчику срок для исполнения условий договора в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, предусмотренной п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 рубль 38 копеек исходя из следующего расчета: 550.00 х 0.25% х 365 дней, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которой не определена, поэтому решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, при этом обязанность по уплате неустойки и ее размер могут быть поставлены в зависимость от действий самого кредитора при наличии просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличии иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен, в том числе, и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства.

Размер испрашиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции полагал возможным снизить до 500 рублей, определив также ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 360 рублей 69 копеек.

На основании п. 3 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, установив следующий порядок ее исчисления: 1500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с даты окончания 60-тидневного срока исполнения решения вступившего в законную силу и до момента полного исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств в дело им представлено не было.

Судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает Технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 мая 2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца об установлении судом неразумного срока исполнения решения суда заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливаемый судом срок исполнения решения должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и исполнительность судебного постановления.

Суд первой инстанции счел возможным установить срок исполнения договора технологического присоединения в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным.

По мнению судебной коллегии, устанавливая такой срок исполнения решения, суд первой инстанции не в полной мере учел длительность неисполнения ответчиком условий договора технологического присоединения, отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда в испрашиваемый истцом срок, длительность самого судебного процесса в совокупности с его апелляционным производством и датой вступления судебного акта в законную силу, поведение стороны ответчика в период рассмотрения спора, которая никаких реальных действий к исполнению своих обязательств по договору не предприняла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и возможность исполнения решения суда, уменьшить срок исполнения решения суда, обязав ПАО «Россети Центр» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 мая 2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ответчиком права ФИО3 на своевременное получение услуги по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, указав, что при частичном удовлетворении этого требования суд учитывает характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 рублей при испрашиваемых 1000 рублей, суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако, неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 500 рублей, которая незначительно отличается от заявленной ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с длительным ненадлежащим оказанием услуг по технологическому присоединению.

По мнению судебной коллегии, произвольное снижение размера истребуемой компенсации морального вреда, который сам по себе представляет чрезвычайно малую, незначительную денежную сумму, не в полной мере соответствует принципу разумности, не отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в указанной части, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, не находя при этом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в связи с просрочкой осуществления мероприятий по технологическому присоединению судебная коллегия отмечает следующее.

Так, утверждения ответчика о том, что на взыскиваемую за нарушение срока осуществления технологического присоединения неустойку распространяются положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о предельном размере неустойки, ограниченном ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для ограничения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), как то предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения в части размера неустойки регулируются специальными нормами.

Так, положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в п./п. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 3 п./п. «в» п. 16 Правил установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, в данном случае оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предельного размера неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией не имеется.

Ко взысканию ФИО3 предъявлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией в период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, к моменту апелляционного рассмотрения период просрочки составил 300 дней (с 25 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 412 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 550.00 х 0,25% х 300 дн.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки на день вынесения решения и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения абз. 3 п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, в связи с чем решение подлежит изменению в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с 221 рубля 38 копеек до 412 рублей 50 копеек, а также отмене в части отказа ФИО3 во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренную п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с изменением решения суда в апелляционном порядке в части увеличения размера взыскиваемых компенсации морального вреда и неустойки следует также изменить решения и в части размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 360 рублей 69 копеек до 706 рублей 25 копеек (412.50 + 1000.00)/2.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28, 31 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 1500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с даты окончания срока исполнения решения, вступившего в законную силу, и до момента полного исполнения, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, исключает возможность извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ПАО «Россети Центр» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 мая 2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 412 рублей 50 копеек за период с 25 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 706 рублей 25 копеек.

То же решение отменить в части отказа ФИО3 во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренную п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова