Дело № 2 -762/2025
64RS0022-01-2025-001225-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа, заключенный между должником ФИО1 и ООО МК «МигКредит», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с Индивидуальных условий ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником ФИО1 на банковскую карту заемщика. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 283,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований № Ц26.1, согласно которому к ООО ПКО «АйДиКоллект» перешли права требования банка, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 283,24 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 202,4 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, применить сроки исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 54 490 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 942,00 рублей каждые 14 дней согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
ФИО1 заключив указанный договор, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Свои обязательства в рамках договора займа ответчик надлежаще не исполнял, нарушая условия договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и в погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по договору займа № составляет 134 283,24 рублей (л.д.11 оборот).
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований № Ц26.1, согласно которому к ООО ПКО «АйДиКоллект» перешли права требования банка, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1
Поскольку объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика( л.д. 16).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по графику частями, ежемесячно платежами по 8 942,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ( ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 6 месяцев 21 день судебная защита по приказу = ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила более шести месяцев. При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, срок исковой давности, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебных расходов возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова