УИД 77RS0019-02-2023-000459-23
Дело № 2-1589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2025 по иску ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИЗ «ИНТО» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 50 355 руб. 42 коп., с учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб., эксплуатационных расходов ответчиком после подачи иска за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 20 355 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 октября 2025 года в размере 22 708 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 315 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственное здание общей площадью 37,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта № 1 общей площадью 14,1 кв. м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1 718 м, электрическая сеть общей протяженностью 2 700 м, водопровод общей протяженностью 2 330 м, канализация общей протяженностью 2 080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2 022 распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1 956,2 м, распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2 150 м, водозаборный узел площадью 163,8 кв. м, трансформаторная подстанция ТП 313132. Ответчик, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> уч./д. 93/3, и пользуясь услугами и объектами, принадлежащими истцу, плату по ним не производит, в связи с чем в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 г. и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч./д. 93/3 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: <...> уч. 102, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок и жилой дом расположены в деревне Малые Вяземы на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.
ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственное здание общей площадью 37,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта № 1 общей площадью 14,1 кв. м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1 718 м, электрическая сеть общей протяженностью 2 700 м, водопровод общей протяженностью 2 330 м, канализация общей протяженностью 2 080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2 022 распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1 956,2 м, распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2 150 м, водозаборный узел площадью 163,8 кв. м, трансформаторная подстанция ТП 313132.
Как указывает истец, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем п. Восточный, который Постановлением № 79 от 07 сентября 2007 года переименован в ул. Восточная.
Ранее ООО «ИЗ «ИНТО» передало объекты недвижимости в аренду ООО «РА- ИНЖИНИРИНГ» по договору аренды.
До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и НП БиЭ Восточный, в рамках которого НП БиЭ Восточный обязался собирать платежи за услуги ООО «ИЗ ИНТО» с жителей поселка и переводить их ООО «ИЗ ИНТО», срок действия договора был определен до 01 сентября 2019 года, после чего договор не продлевался, от заключения договора с ООО «ИЗ ИНТО» напрямую ответчик отказалась.
До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ИНТО», содержание и эксплуатацию которого производит истец.
Истец несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9.933 кв. м; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.
Таким образом, ООО «ИЗ «ИНТО» обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание.
В обоснование несения расходов по содержанию территории поселка стороной истца представлены договоры, счета, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг.
На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в заключении № 876-М-ФЭЭ, ООО «ИЗ «ИНТО» за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. для ФИО1 как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ГП. участок 102 фактически оказало следующие услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры на сумму 46097,76 рублей.
Из заключения экспертизы, следует, что истец оказывает услуги по уличному освещению, которыми ФИО1 пользуется, однако размер приходящийся на ответчика платы эксперт не определил, ссылаясь на недостаточность материалов для вывода.
Ответчиком в подтверждение требований о взыскании расходов по оказанию услуги по уличному освещению, представлены в суд дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы, по ходатайству ответчика, а также с учетом представленных дополнительных доказательств, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ «СТАНДАРТ».
Согласно выводам экспертов ООО «НИИ «СТАНДАРТ» в заключении № 50-ФЭЭ от 09 июля 2025 года, размер фактически понесенных ООО «ИЗ «ИНТО» расходов по компенсации энергозатрат на уличное освещение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, приходящихся на долю ФИО1, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...>. и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ГП, участок 102 , составляет: 4 257,66 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в адрес истца в размере 30 000 рублей, в счет взыскания неосновательного обогащения, что не оспаривалось стороной истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Указанное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, конкретных услуг по содержанию имущества, состав платы за их оказание (пользование), а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.
Для возложения на собственника находящегося в обособленном жилом комплексе жилого помещения обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и (или) жилых помещений других лиц, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и (или) жилое помещение ответчика расположены в границах территории ведения (обслуживания) истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и (или) жилого помещения ответчика, отношение ответчика как собственника земельного участка (жилого помещения) к гражданско-правовому сообществу, созданному в целях управления жилым комплексом, либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.
На основании вышеприведенных норм ответчик была обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги, оказываемые истцом в отношении инфраструктуры, однако этого не делает, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных в границах огороженной территории по адресу: <...> которая представляет собой поселок и оформлено в собственность ООО «ИЗ «ИНТО», в спорный период фактически пользовалась услугами и имуществом ООО «ИЗ «ИНТО». Обязанность по оплате оказанных услуг вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения и вытекающей из этого обязанности выплатить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что она не нуждается в услугах, которые ей навязывает истец - суд находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Доказательств навязывания каких-либо услуг - ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2021 года в размере 50 355 рублей 42 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения определен судом в размере 50 355 руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с учетом произведенной выплаты в добровольной порядке в размере 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей не подлежит исполнению.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 401 руб. 43 коп. за период с 02.01.2022 по 28.10.2025, из расчета 2.01.2022 – 13.02.2022 в размере 504,24 руб., 14.02.2022 – 27.02.2022в размере 183,49 руб., 28.02.2022 – 10.04.2022 в размере 1 158,86 руб., 11.04.2022 – 03.05.2022 в размере 539,42 руб., 04.05.2022 – 26.05.2022 в размере 444,23 руб., 27.05.2022 – 13.06.2022 в размере 273,16 руб., 14.06.2022 – 24.07.2022 в размере 537,35 руб., 25.07.2022 – 18.09.2022 в размере 618,06 руб., 19.09.2022 – 23.07.2023 308 в размере 3 186,88 руб., 24.07.2023 – 14.08.2023 в размере 257,99 руб., 15.08.2023 – 17.09.2023в размере 562,88 руб., 18.09.2023 – 29.10.2023 в размере 753,26 руб., 30.10.2023 – 17.12.2023в размере 1 014,01 руб., 18.12.2023 – 31.12.2023 в размере 309,03 руб., 01.01.2024 – 28.07.2024 в размере 4 622,79 руб., 29.07.2024 – 15.09.2024в размере 1 213,48 руб., 16.09.2024 – 27.10.2024 в размере 1 097,91 руб., 28.10.2024 – 31.12.2024 в размере 1 878,01 руб., 01.01.2025 – 08.06.2025в размере 4 606,49 руб., 09.06.2025 – 27.07.2025 в размере 1 352,01 руб., 28.07.2025 – 14.09.2025 в размере 1 216,81 руб., 15.09.2025 – 26.10.2025в размере 985,03 руб., 27.10.2025 – 28.10.2025в размере 45,53 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы в размере 147 500 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные заключения приняты в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИЗ «ИНТО» неосновательное обогащение в размере 50 355, 36 рублей, решение суда в данной части производить на сумму в размере 20 355, 36 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 401, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 147 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 03 декабря 2025 года
Судья А.А. Терехова