Решение по делу № 2[1]-464/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2(1)-464/2022

УИД 56RS0044-01-2022-000696-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 29 ноября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее, по тексту ПАО «Почта Банк»), обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № от дд.мм.гг. в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 154 050 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дд.мм.гг. размер задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 170 487, 40 руб., из которых: 15 732,27 руб. – задолженность по процентам, 146 789,17 руб. – задолженность по основному долгу, 865,96 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствие с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 170 487, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с дд.мм.гг., ходатайствовала об уменьшении размера процентов, неустойки и комиссии в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела дд.мм.гг. между ПАО «Почта Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик), на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 154 050 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 35 550 рублей, кредит 2 в размере 118 500 рублей.

Дата закрытия кредитного лимита – дд.мм.гг.. Срок возврата кредита – дд.мм.гг., с внесением 60 ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца в размере 4 078 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,90% годовых.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» договор состоит из индивидуальных условий, изложенных в Согласии. При этом согласно п. 1.6. Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

В силу условий кредитного договора (Согласия) неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В материалы дела представлено заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита ФИО1 содержащее согласие на заключение с АО «Почта Банк» договора банковского счета, на условиях, указанных в настоящем заявлении. А также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчик согласилась на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование».

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец дала согласие на подключение дополнительных услуг: «кредитное информирование», «пропускаю платеж», «гарантированная ставка», «автопогашение».

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», которая составляет за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

По распоряжению ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 118 500 руб. на счет №, получатель ФИО1, а также денежных средств в размере 35 550 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ФИО1 своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и в иных документах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Как следует из п. 6.5, п. 6.5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае пропуска Клиентом Платежей свыше 60 календарных дней Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Соответственно, на момент заключения кредитного договора ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, после дд.мм.гг. денежные средства в счет погашения долга не вносила.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору, дд.мм.гг. Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 170 487,42 рублей не позднее дд.мм.гг..

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17 марта 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 162521,44 руб. и государственная пошлина в размере 2225 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 30 марта 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, ответчик в судебном заседания подтвердила, что с ноября 2019 года не вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг..

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 170 487 рублей 40 коп., из которых: 15 732,27 рубля – задолженность по процентам, 146 789,17 рублей – задолженность по основному долгу, 865,96 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Довод, ответчика ФИО1 о том, что начисленные по кредитному договору проценты подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

Кроме того, ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки и комиссии, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд определяет размер договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2022 года и оценивает степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенных просрочек платежей, соотношение суммы неустойки в размере 865,96 руб. и размера неисполненного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг в размере 146 789,17 руб.

Заключая кредитный договор, ответчик была согласна с его условиями, в том числе с уплатой комиссии банка за услугу «Кредитное информирование». Сумма комиссий в размере 7100 руб. начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора и за периоды пропуска платежей. Условия кредитного договора в настоящее время не изменены, недействительным договор не признан. Как следует из материалов дела размер начисленной неустойки (комиссии) в размере 7100 руб. не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения задолженности по иным платежам не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, АО «Почта Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье 01 марта 2022 года.

17 марта 2022 года мировым судьей судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30 марта 2022 года.

В Ясненский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением АО «Почта Банк» обратилось 14 октября 2022 года, согласно почтовому конверту, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. не пропущен, и исчисляется с дд.мм.гг., как даты наступления обязанности по уплате очередного платежа по кредиту, следовательно, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт не исполнения обязательств ФИО1 по кредитному догвоору, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 170 487 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2385 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг., также уплачена государственная пошлина в сумме 2225 руб. за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 170 487 рублей 40 коп., из которых: 15 732,27 рубля – задолженность по процентам, 146 789,17 рублей – задолженность по основному долгу, 865,96 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, всего в общей сумме 175 097 (сто семьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 02 декабря 2022 года

Судья