Дело № 2-472/2022

27RS0020-01-2022-001519-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Забелиной И.В.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску ФИО2 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования от 20.04.2017 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 23.01.2019 правопреемником по всем правам и обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в порядке универсального правопреемства является администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края. 20.12.2021 в адрес администрации района потупило заявление от ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка. В результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 27.09.1994.

По сведениям КГКУ «Хабкрайкадастр» индивидуальный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли каждому. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 1/2 доли индивидуального жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО7

Таким образом, установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок возникло в 1994 году, до заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем, у администрации городского поселения имелись основания для принятия решения об отказе в его предоставлении ФИО2

Поскольку заключенный 20.04.2017 договор безвозмездного пользования земельным участком нарушает права собственника недвижимого имущества, администрация посчитала необходимым обратиться в суд с указанным иском.

Администрации района стало известно о допущенных городским поселением нарушений в январе 2022 года, в связи с чем полагает что срок исковой давности не пропущен.

Просит суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком №17/74 от 20.04.2017, заключенный между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия ничтожной сделки, обязав ФИО2 освободить и возвратить в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 по договору безвозмездного пользования земельным участком №17/74 от 20.04.2017 получила земельный участок, который согласно информации содержащейся в договоре являлся муниципальной собственностью. Земельный участок представлял из себя свалку для отходов, являлся хранилищем мусора. Ведение дачного хозяйства на указанном участке было фактически невозможно. За время пользования земельным участком ФИО2 за собственные денежные средства и своими силами очистила участок от мусора, подготовила почву для выращивания овощных культур, посадила плодово-ягодные кустарники, деревья, установила капитальные теплицы, огородила участок забором. Находящийся на данном участке дом освободила от мусора, покрыла за свой счет крышу. Земельный участок получила в возрасте 77 лет, сейчас ей 82 года. В настоящее время установлено, что собственником земельного участка являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестными действиями администрации района причинен материальный ущерб в виде денежных средств затраченных на разработку указанного участка и ремонт дома, находящегося на нём в сумме 430 000 руб., из которых: теплица стоимостью 36100 руб., теплица стоимостью 40000 руб., теплица стоимостью 25000 руб., работы по установке 3-х теплиц в размере 22000 руб., установка забора в размере 79700 руб., брус для установки теплиц, доска обрезная стоимостью 27600 руб., рассада на сумму 8445 руб., очистка земельного участка от мусора на сумму 14000 руб., удобрения земли не менее 11361 руб.

Произведен частичный ремонт дома, расположенного на спорном земельном участке. Ремонт и покрытие крыши дома стоимостью 54390 руб., ремонт потолка в одной комнате стоимостью 20 000 руб., приобретены материалы для ремонта потолка в сумме 14 250 руб. (штукатурка, цемент, оргалит), произведены работы по установки печи в сумме 35 000 руб., по ремонту и заливки фундамента в размере 25 000 руб., приобретены песок, галька в размере 2,5 тонн каждого материала, на общую сумму 11 500 руб., стоимость цемента составила 6 500 руб. (из расчета 1 мешок – 650 руб., затрачено не менее 10 мешков).

Демонтировать и забрать имущество, приобретенное за свой счет с участка невозможно, поскольку имущество потеряет свое качество.

Сложившейся ситуацией ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в существенном ухудшении здоровья, подрыве ее веры на защиту своих прав и законных интересов со стороны государства. В 2020 году, после того, как в суде сообщили, что она в силу приобретательной давности не станет собственником земельного участка и дома, ФИО2 попала на лечение в стационар.

Просит суд взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие в договоре сведений о передаче в пользования жилого помещения, расположенного на земельном участке. Использование жилого помещения в личных целях и проведение ремонтных работ за счет собственных денежных средств была инициативой и желанием ФИО2

Требования о возмещении расходов на покупку трех теплиц на общую сумму 101 100 руб., денежные средства на установку и материалы для их установки в сумме 49 600 руб. не подлежат удовлетворению. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что с момента вынесения решения суда от 19.08.2020 об отказе в оформлении в собственность жилого помещения, расположенного на земельном участке она прекратила расходовать денежные средства на ремонт дома и облагораживать земельный участок, выращивает лишь урожай. Между тем, ФИО2 в 2020 г. и 2022 г. после того, как она узнала о невозможности оформить земельный участок в собственность, приобрела две теплицы. Документы, подтверждающие расходы на приобретение теплицы стоимостью 25 000 руб. не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие расходы на установку трех теплиц на сумму 22 000 руб.

Выражает несогласие с доводами о невозможности демонтировать и забрать с земельного участка теплицы. Полагает необоснованным включение в сумму материального ущерба расходов на рассаду в размере 8 450 руб. Расходы на очистку земельного участка от мусора в размере 14 000 руб. документально не подтверждены.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №17/74 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства, общей площадью 520 кв.м. Земельный участок предоставлен сроком на 5 лет с 20.04.2017 до 19.04.2022. Договор считается прекратившим свое действие в случае, если до дня истечения срока действия договора не подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду.

Согласно п.3.6.6 указанного договора ссудополучатель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работу по благоустройству территории.

Пунктом 3.3.8 договора установлено, что при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю земельный участок в прежнем виде.

Ссудодатель и ссудополучатель имеют иные права и несут иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации (п.3.7 договора).

Земельный участок с кадастровым номером № передан по акту приема-передачи земельного участка. Целью предоставления земельного участка является дачное хозяйство сроком на 5 лет, сведения об обременении правами третьих лиц – нет.

Государственная регистрация договора безвозмездного пользования земельным участком произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.05.2017.

Договор заключен на основании Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации".

21.12.2021 ФИО2 обратилась в администрацию Николаевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ответа администрации Николаевского муниципального района №1.1-67-291 от 19.01.2022 договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, администрация района будет вынуждена принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно сведениям КГКУ «Хабкрайкадастр» от 19.01.2022 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/2 доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от 11.04.1991 и 1/2 доля за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.04.1991. Информация предоставлена на права, зарегистрированные до 15.05.1998.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2008, заключенного между ФИО6 и ФИО7, последний приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка зарегистрированы за ФИО7 в Управлении Росреестра 15.10.2008.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 собственником 1/2 доли деревянного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2021 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.09.1994.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о смерти №А-00222 от 28.02.2020 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Объектом договора ссуды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты; предприятия и другие имущественные комплексы; здания и сооружения; оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования ссудополучателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ"Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации", гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование (ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец не лишен права заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласноп.2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной влечет для сторон правовые последствия в виде двусторонней реституции (приведение сторон в положение, существовавшее до совершения сделки).

Оценивая указанны обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на момент заключения оспариваемого договора на праве собственности ФИО5, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования земельным участком №17/74 от 20.04.2017 заключен администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края с ФИО2 в нарушение требований ст. 7 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации". Уполномоченный орган должен был принять решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование. В данном случае, оспариваемый договор нарушает право собственности потенциальных наследников ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок и 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи по акту приема - передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из того, что от ФИО2 заявление о применении срока исковой давности не поступало, суд в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, не может применить исковую давность при разрешении спора.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статьей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится вподпункте 4 пункта 2 статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 694 ГК ПФ при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениямист. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ФИО2, и её представителя, за время безвозмездного пользования ФИО2 приобретены: теплица стоимостью 36100 руб., теплица стоимостью 40000 руб., теплица стоимостью 25000 руб., оплачены работы по установке 3-х теплиц в размере 22000 руб., установке забора в размере 79700 руб., осуществлена покупка бруса для установки теплиц, доски обрезной стоимостью 27600 руб., осуществлена покупка рассады на сумму 8445 руб., произведена очистка земельного участка от мусора на сумму 14000 руб., приобретены удобрения земли не менее 11361 руб.

Произведен частичный ремонт дома, расположенного на земельном участке: ремонт и покрытие крыши дома стоимостью 54390 руб., ремонт потолка в одной комнате стоимостью 20 000 руб., приобретены материалы для ремонта потолка в сумме 14 250 руб. (штукатурка, цемент, оргалит), произведены работы по установки печи в сумме 35 000 руб., по ремонту и заливки фундамента в размере 25 000 руб., приобретены песок, галька в размере 2,5 тонн каждого материала на общую сумму 11 500 руб., приобретено не менее 10 мешков цемента, стоимость которых составила 6 500 руб. (из расчета 1 мешок – 650 руб.). Всего ФИО2 на разработку и приведения земельного участка и ремонта дома находящегося на нем затрачено 430 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.08.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества- <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Забелина И.В. опросила лиц, предположительно владеющих информацией относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, оформила опросы лиц с их согласия, которые приложила к встречному исковому заявлению.

Из опроса лица с его согласия от 17.06.2022 ФИО7, являющегося собственником земельного участка и половины жилого дома по адресу: <адрес> приобретенных по договору купли-продажи у ФИО6 следует, что дом двухквартирный, во второй квартире по указанному адресу проживал одинокий мужчина. За земельным участком, который примыкал к его квартире, не ухаживал. На участок из соседних домов свозили мусор, участок зарос травой и деревцами. В его половине дома жили бомжи, собирались подростки, хулиганили. ФИО2 вырвала сорняки, вывезла мусор, удобряла землю.

Наличие на участке мусора также подтверждается опросом лица ФИО8 от 16.07.2022 и ФИО9 от 26.06.2022. Кроме того, ФИО9 пояснил, что ФИО2 наняла его и ФИО14 для очистки участка от мусора, за работу платила 1000 руб. в день, всего заплатила по 7000 руб. каждому.

ФИО2 на участке была произведена установка забора стоимостью 79700 руб., с целью недопущения проникновения на участок посторонних лиц, что подтверждается товарным чеком от 29.05.2018, выданным ИП ФИО10

С учётом того, что в силу положений п.3.6.6 договора безвозмездного пользования земельным участком на ссудополучателя возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке, выполнение работ по благоустройству территории, а также с учетом ст. 695 ГК РФ возлагающей обязанность на ссудополучателя поддерживать вещь, нести все расходы на ее содержание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации района расходов по очистке земельного участка от мусора в размере 14000 руб. и установку забора в размере 79700 руб.

Принимая во внимание цель предоставления земельного участка – ведение дачного хозяйства, состояние в котором земельный участок был передан ссудополучателю, с учетом представленной ФИО2 фототаблицы, отображающей состояние участка в настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение удобрений земли в размере 11361 руб., подтвержденных скриншотом с сайта озон, необходимость несения которых была обусловлена повышением плодородия земельного участка. Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для восстановления плодородия земли администрацией района не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на земельном участке было установлено три теплицы: стоимостью 36100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2020, стоимостью 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.05.2022 и стоимостью 25000 руб., приобретенной «с рук».

Из опроса ФИО7 от 17.06.2022 следует, что в 2020 году ФИО2 установила теплицу стоимостью 36100 руб., в результате сильного урагана теплицу унесло с участка по фрагментам. В последующем была приобретена новая теплица стоимостью 40000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание документальное подтверждение стоимости теплицы в размере 40000 руб., установку теплицы в целях ведения дачного хозяйства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по приобретению теплицы в размере 40000 руб.

Доводы представителя администрации района о том, что ФИО2 приобрела теплицу в 2022 году, после того, когда узнала о невозможности оформить земельный участок в собственность, в связи с отказом суда 19.08.2020 в оформлении в собственность жилого дома, расположенного на земельном участке, о прекращении расходования денежных средств ФИО2 на облагораживание земельного участка в 2020 году, не являются основанием для отказа во взыскании стоимости теплицы в размере 40000 руб.

Принимая во внимание пояснения представителя ФИО2 о том, что документы, подтверждающие приобретения теплицы датированы 2022 годом, поскольку за 2019 год и 2020 год документы в подтверждение приобретения теплицы не сохранились, при обращении к продавцу о выдаче подтверждающих документов, последним был предоставлен товарный чек от 2022 года, с учётом фактического нахождения теплицы на земельном участке, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов на покупку теплицы в размере 40000 руб. То обстоятельство, что товарный чек датирован 05.05.2022, не опровергает сам факт приобретения теплицы в заявленном размере.

Доводы представителя администрации района о том, что теплица без ущерба конструкции может быть перемещена в любое место, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение теплицы в размере 40000 руб., поскольку указанная теплица приобреталась для обустройства земельного участка, сама по себе без земельного участка материальной ценности не имеет. Кроме того, суд учитывает проживание ФИО2 в благоустроенном жилом помещении и отсутствие иного земельного участка, что свидетельствует о невозможности использования теплицы по назначению.

С учётом отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение стоимости теплицы в сумме 25000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости теплицы в указанном размере.

Требования о взыскании стоимости теплицы в размере 36100 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в результате сильного урагана, оснований для возложения на администрацию района ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Требования о взыскании стоимости работ по установке теплиц в размере 22000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов в указанном размере подтверждается опросом ФИО9 от 26.06.2022, согласно которому в 2020 году ФИО9 и ФИО15 установили две теплицы, за установку ФИО2 заплатила наличными денежными средствами 12000 руб., по 6000 руб. каждому, а также опросом ФИО11 от 16.07.2022, которому за работу по установке теплицы ФИО2 заплатила 10000 руб.

Приобретение бруса для установки теплиц, доски обрезной стоимостью 27600 руб. подтверждается товарным чеком от 14.06.2022, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с администрации района в пользу ФИО2

Требования о взыскании расходов на покупку рассады в размере 8445 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку посаженный и выращенный урожай ФИО2 беспрепятственно может быть собран и вывезен с земельного участка.

Разрешая требования о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что предоставление ФИО2 земельного участка без решения вопроса относительно находящегося на нем жилого помещения ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также то, что доступ в жилое помещении являлся открытым, опасным с точки зрения общественной безопасности, с учётом того, что условиями договора безвозмездного пользования земельным участком на ссудополучателя возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение расходов понесенных ею в результате эксплуатации земельного участка, в том числе расходов по ремонту помещения, расположенного на нём.

Как следует из представленных материалов дела, ремонт и покрытие крыши дома составляет 54390 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.10.2018, стоимость работ по ремонту потолка в одной из комнат составляет 20000 руб., что подтверждается опросом ФИО12, согласно которому ему и Аганка за ремонт потолка было оплачено по 10000 руб. каждому, всего 20000 руб. Стоимость материалов ремонта потолка в размере 14250 руб. подтверждается чеком от июня 2019 года магазина «Пирамида». Размер стоимости работ по установки печи в сумме 35000 руб. подтверждается опросом ФИО7 от 26.06.2022, согласно которому ФИО2 оплатила ему денежную сумму в указанном размере, а также опросом внука ФИО2 – ФИО8 от 16.07.2022. Оплата стоимости ремонта и заливки фундамента в размере 25000 руб. подтверждается опросом ФИО7 от 26.06.2022, стоимость цемента 1 мешка подтверждается товарным чеком от 12.10.2018, количество мешков цемента – 10 шт. необходимых на заливку опалубка подтверждается опросом ФИО7 от 26.06.2022.

Требования о взыскании расходов понесенных на приобретения песка и гальки в размере 2,5 тонны каждого материала на общую сумму 11500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных расходов. Вырезка из газеты «Амурский лиман» содержит информацию рекламного характера и не подтверждает несение расходов в указанном размере.

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с администрации района в пользу ФИО2 материального ущерба в общей сумме 349801 руб. (из расчёта: 40000+22000+79700+27600+14000+11361+54390+20000+14250+35000+25000+6500).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с администрации района компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание нарушение личных неимущественных прав ФИО2, выразившихся в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком в нарушение требований действующего законодательства, учитывая период нарушения прав последней более 5 лет, возраст ФИО2 82 года, ухудшение состояние её здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с администрации района в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком №17/74 от 20.04.2017, заключенный между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи по акту приема - передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 349801 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.

Судья А.С. Дорогая