№2- 2552/2022
64RS0047-01-2022-003302-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании кредитов общим обязательством супругов, о взыскании денежных средств по кредитам, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации по исполненному обязательству,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании кредитов общим обязательством супругов, о взыскании денежных средств по кредитам, указав, что он и ответчица состояли в браке. <дата> брачные отношения фактически были прекращены. <дата> брак между сторонами был прекращен.
В период брака сторон между ним и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение №, по условиям которого он получил кредит на сумму 450 000 рублей, процент по кредиту- 6,989, срок возврата кредита- не позднее <дата>.
Полученные денежные средства были направлены на погашение кредитной карты, выданной Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» на его имя, процент по которой был выше кредита по Соглашению.
С момента прекращения брачных отношений- с <дата> по настоящее время он самостоятельно производит оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному обязательству, согласно графику платежей.
За период с <дата> по <дата> им уплачено 85 509 рублей 68 копеек. Остаток на <дата> составляет 299 263 рубля 16 копеек.
<дата> им была активирована кредитная карта, выданная Поволжским банком ПАО «Сбербанк России». Согласно справке по кредитной карте по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 236 003 рубля 98 копеек, сумма процентов- 943 рубля 50 копеек.
Поскольку кредитные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, полагает, что имеются основания для взыскания половины задолженности с ответчицы.
Просит признать задолженность в размере 299 263 рублей 16 копеек по Соглашению № от <дата>, заключенному между ним и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», общим обязательством супругов, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет половины денежных средств, оплаченных по указанному Соглашению с января по июнь 2022 года, в размере 42 754 рублей 84 копеек; признать задолженность по кредитной карте, выданной Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» на его имя за период с <дата> по <дата> в размере 236 003 рублей 98 копеек общим обязательством сторон, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, списанных по карте, в размере 118 473 рублей 74 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 подала встречный иск, в котором просила признать общим долгом сторон программу страхования №, заключенную между АО СК «РСБ-Страхование» и ею по договору рефинансирования № от <дата>, взыскать с ФИО1 в ее пользу ? исполненного обязательства по указанному договору в сумме 13 391 рубль.
В судебном заседании представитель истицы по встречному иску отказался от требований о признании общим долгом программы страхования, отказ от иска в этой части был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено в части.
Истец по первоначальному иску и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, требования по встречному иску с учетом отказа от части исковых требований признали.
Ответчица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, свои требования поддержала.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску исковые требования своей доверительницы поддержал, требования по первоначальному иску не признал, дал суду объяснения согласно письменных возражений, пояснил, что кредиты, полученные ФИО1, не были потрачены на нужды семьи.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, в настоящее время брак между ними прекращен. Сторона истца по первоначальному иску утверждает, что фактически брачные отношения прекращены <дата>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение № на получение кредита на сумму 450 000 рублей (т.1,л.д.10-13). По состоянию на <дата> кредит не был погашен. Согласно выписке по счету (т.1, л.д.65) за период времени с <дата> по <дата> дебет на счету составил 217 063 рубля 66 копеек, кредит- 63 848 рублей 15 копеек.
<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредита по кредитной карте 400 000 рублей (справка по кредитной карте- т.1, л.д.27), как следует из выписки по счету кредитной карты (т.1, л.д.20-26) кредитная карта была активирована ФИО1 <дата>. Задолженность на <дата> составила 236 947 рублей 48 копеек, из них: 236 003 рубля 98 копеек- сумма основного долга, 943 рубля 50 копеек- сумма процентов.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04. 2016 года.
Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на дату заключения Соглашения о кредитовании с АО «Россельхозбанком» и активации кредитной карты, выданной ПАО «Сбербанк», стороны состояли в браке и совместно проживали.
Согласно справке АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.181) между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, под процентную ставку 7% годовых, на срок 36 мес. в сумме 450 000 рублей, из них на цели погашения основного долга по кредиту в <данные изъяты> № от <дата> в сумме 290 625 рублей 24 копейки, оплату премии в сумме 6 600 рублей, на неотложные нужды в сумме 152 770 рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 343 000 рубля (т.1, л.д.183-184), кредит погашен <дата>.
Истец указывает, что данный кредит был потрачен на: погашение кредита на покупку телевизора LG стоимость 136 070 рублей, приобретенного с использованием кредита банка <данные изъяты> <дата>, на оплату страховой суммы в <данные изъяты> в размере 13 202 рублей по договору ипотеки, на приобретение <дата> сплитсистемы стоимостью 29 980 рублей в салоне <данные изъяты>, на приобретение <дата> светильников стоимостью 1 942 рубля 01 копейки, на приобретение <дата> комплекта мебели из 2 столов, тумбы под TV стоимостью 14 010 рублей, на приобретение набора стульев в количестве 4 шт., стоимостью 19 440 рублей, на отдых семьей в <дата> в <адрес>, на оплату <дата> транспортного налога -18 075 рублей.
Из определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> об утверждении мирового соглашения (т.1, л.д.178-180) следует, что имущество: телевизор LG, сплитсистема, комплект мебели-2 стола, тумба под TV, набор из 4 стульев и светильники- было передано ФИО5
<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 136 070 рублей (т.1, л.д.189-193). Из справки, выданной Банком (т.1, л.д.196) задолженность по указанному договору погашена <дата>.
Оценивая представленные доказательства по использованию кредита, полученного по Соглашению в АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что кредит был потрачен на нужды семьи полностью, истцом суду не было представлено. Из представленных доказательств невозможно проследить приобретение совместного имущества на денежные средства по кредиту, полученному в <данные изъяты> поскольку он был получен наличными денежными средствами, имущество приобреталось не непосредственно в день выдачи указанного кредита. Так же отсутствуют прямые доказательство, что имущество, переданное ответчику ФИО5 по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова <дата>, было приобретено на денежные средства по указанному кредиту. При этом суд учитывает, что из объяснений сторон следует, что обе стороны имели на дату совместного проживания высокие заработные платы: 95 000 и 80 000 рублей (объяснения сторон, представителей).
По задолженности по кредитной карте, полученной ПАО «Сбербанк», суд принимает во внимание выписку по счету (т.1, л.д.20-26), из которой следует, что истцом по первоначальному иску ФИО1 производились покупки по различным категориям, однако, полагает, что невозможно сделать однозначный вывод из сведений по указанной выписки, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Приобретение билетов на имя ответчицы по первоначальному иску ФИО5 <дата> за счет денежных средств, находящихся на карте, открытой на имя ФИО1, подтверждено выпиской по карте и маршрутной квитанцией электронных билетов (т.1, л.д.68-69, т.2, л.д.7). Однако, суд не может сделать вывод, что задолженность по карте образовалась в связи с тем, что указанные траты не были восполнены истцом по первоначальному иску, поскольку как следует, из сведений, представленных суду ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по указанной карте (т.1, л.д.68-69), после списания денежных средств в сумме 7 297 рублей <дата> на эту карту <дата> были зачислены денежные средства для погашения задолженности в сумме 9 700 рублей.
Оплата билетов на сумму 1 023 рубля на имя ФИО5 <дата> (суммы 613 и 409 рублей 20 копеек) (т.2, л.д.8) ни выпиской по карте, ни представленными сведениями не подтверждена. В указанный день по карте была списана сумма 1 135 рублей (выписка- т.1, л.д.20-26, 68-69), что не совпадает со стоимостью, указанной в электронном билете.
Однако, суд учитывает, что после этого <дата> и <дата> на карту истцом поступили денежные средства в размере 1 000 и 2 000 рублей соответственно.
Таким образом, суд полагает, что указанные траты были восполнены по карте в период совместного проживания (и брака) сторон.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчица ФИО5 признавала наличие кредитов у истца, потраченных на совместные нужды, что подтверждает переписка сторон – Приложение № к протоколу осмотра доказательств от <дата> (т.1, л.д.168), суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста Приложения № следует, что ФИО1 указывает на то, что производит плату за кредит и карту, что сумма кредитов у них одинаковая; на что ответчик ФИО5 отвечает, что если есть вопросы по разделу, то- через суд. При этом какие-либо фразы о признании того, что ФИО5 знает, что кредиты потрачены на нужды семьи, в тексте отсутствуют. Суд не может расширительно толковать указанную переписку.
В связи с изложенным приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению полностью.
При разрешении требований по встречному иску суд обращает внимание на то, что <дата> ФИО6 заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала и ипотечного кредитования (кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>). <дата> сторонами и АО «Россельхозбанк» была заключен договора рефинансирования № указанного выше кредита (т.1, л.д.107-142). В п.10 этого договора имеется указание о необходимости заключения созаемщиками иных договоров для исполнения указанного выше договора, а именно: договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, договора личного страхования. ФИО5 для исполнения указанного условия договора было подано заявление на присоединение к программе страхования № (т.1, л.д.142).
Как следует из материалов дела, после прекращения брачных отношений (и прекращения брака) <дата> ФИО5 за присоединение к программе страхования было уплачено 26 783 рубля 68 копеек (т.1, л.д.149).
Суд полагает, что поскольку указанный платеж был произведен в рамках кредитного ипотечного договора, где созаёмщиками являются обе стороны, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Так же суд учитывает признание указанного требования стороной ответчика по встречному иску.
В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска по встречному иску (с оставшимися требованиями), поскольку это не нарушает права других лиц, не противоречит закону.
В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу.
Пропорционально оставшимся по встречному иску удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 535 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании кредитов общим обязательством супругов, о взыскании денежных средств по кредитам отказать полностью.
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации по исполненному обязательству удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию половины исполненного обязательства по программе страхования №, заключенной между АО СК «РСБ-Страхование» и ФИО5 по договору рефинансирования № от <дата> в размере 13 391 рубля
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 64 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова