К делу № 2-923/2022 УИД23RS0045-01-2022-001633-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 05 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре ПавловойА.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 820 рублей 48 копеек, штраф в размере 45 015 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 209 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 183 рубля 29 копеек. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах» 13.03.2018 г. За каждый день просрочки, начиная с 12.08.2014 (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения 13.03.2018 г. неустойка должна исчисляться с суммы лимита страховой ответственности установленной ст. 7 Закона ФЗ, то есть с суммы 400000 рублей х1 %, что составляет 4 000 рублей в день. СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения по судебному решению, требование по выплате неустойки за период с 12.08.2014 г. по день фактического исполнения 13.03.2018 г., расчет которой производится по формуле: 400 000 руб. 00 коп. (сумма лимита страховой ответственности) 1 %* 1309 дней (количество дней просрочки) = 5 236000 руб. 00 коп. 28.10.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 12.08.2014 по 13.03.2018 в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований отказано. 11.01.2022 года ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

26.01.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основанию ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с истечением срока на обращение к финансовому уполномоченному. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым обратиться с настоящими требованиями в суд.На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» неустойку на дату фактического исполнения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.Ходатайств о рассмотрении дела суду не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно возражения просил применить срок исковой давности. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 10.06.2014 года, не согласившись с выплатой, обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в Славянский городской суд о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. 13.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда в полном объеме. Таким образом, срок подачи обращения с требованием о взыскании неустойки по настоящему спору начал течь с 13 марта 2018 года, а срок обращения истек 13 марта 2021 года, с учетом того, что срок исковой давности по делу приостанавливался на основании первичного обращения истца в Успенский районный суд Краснодарского края. Заявитель узнал о нарушении своего права начиная с 13 марта 2018 года. С иском о взыскании неустойки истец обратился с июле 2022 года, то есть по прошествии 3 лет. СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. СОСАО «Ингосстрах» взыскано 151228,54 рубля, а именно85 820,48 рублей, штраф в размере 45 015 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 209,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 183,29 рублей (дорожно-транспортное происшествие 21 мая 2014 года). Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

Определением Славянского городского суда от 01 декабря 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Славянского городского суда от 12 августа 2017 года. Определение вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата по решению Славянского городского суда от 12 августа 2014 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2017 года, в размере 151228,54 рублей, что подтверждено материалами дела.

28 октября 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки за период 12 августа 2014 года по 13 марта 2018 года в размере 400 000 рублей. 02 ноября 2021 года указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах».

11 января 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 января 2022 года обращение ФИО1 к СПАО «Ингосттрах» прекращено в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решением суда от 12 августа 2014 в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85820,48 рублей.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено СПАО «Ингосстрах» 13 марта 2018, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим законом.

Следовательно, за период с 12 августа 2014 года(дата вынесения решения суда) по 13 марта 2018 года (дата фактического исполнения решения суда), расчет неустойки производится по формуле 400 000х1%х1309дней, что составляет сумму в размере 5 236 000 рублей, изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки – 400 000 рублей до 300000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч 6 ст. 16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 14.10.2020 года которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, что составляет 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов представлена в судебном заседании квитанция, подтверждающая расходы на составление иска в суд, претензии и обращения в размере 5 000 рублей.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 150 000(сто пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000(одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи)рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Ю.Н.Пелюшенко