Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-5314/2023

№ 2-4097/2022

64RS0043-01-2022-005340-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ООО «МИР»), в котором просила расторгнуть договор помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор помощи на дороге «Шоколад» №. В соответствии с условиями договора исполнитель представляет заказчику абонентское обслуживание - право получения услуг, указанных в приложении № к договору, а также п. 2 договора. Истцом за вышеуказанные услуги была оплачена денежная сумма в размере 180 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МИР».

С ООО «МИР» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору № от 30 июня 2022 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МИР» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРД» (до переименования - ООО «МИР») просит заочное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор расторгнут и прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части. Автор жалобы считает, что с ответчика неправомерно взысканы в пользу истца денежные средства по договору помощи на дороге «Шоколад» от 30 июня 2022 года, штраф, компенсация морального вреда и государственная пошлина. Суд, взыскав с ответчика 180 000 руб., не учел, что цена договора составляет 120 000 руб. Также не учтено, что ответчик добровольно перечислил истцу 57 863 руб. 06 коп., у суда не имелось оснований для взыскания 2 136 руб. 94 коп., как платы по абонентскому договору.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор помощи на дороге «Шоколад» № на срок с 30 июня 2022 года по 29 июня 2024 года.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Соответственно, договор является смешанным и включает в себя абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий.

Согласно условиям договора за плату в период действия договора предоставляется обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № к договору (п. 2.1.1 договора): аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер.

Кроме того, согласно п. 2.1.2.1 исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора), цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 60 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора цена договора состоит из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 120 000 руб.

ФИО1 было подписано заявление, согласно которому заказчик просит ПАО «Совкобанк» осуществить списание денежных средств, путем их перечисления в сумме 180 000 руб., получатель ИП ФИО3, в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать «Подключение к программам помощи на дороге».

Согласно данного заявления 30 июня 2022 года со счета истца в ПАО «Совкомбанк» произведена транзакция в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

12 июля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «МИР» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 25 июля 2022 года.

В ответ на данную претензию ООО «МИР» платежным поручением № от 24 августа 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства по договору № от 30 июня 2022 года в размере 57 863 руб. 06 коп.

02 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО «МИР» (в настоящее время- ООО «ГАРД».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что оспариваемый договор предоставляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства.

Установив, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств несения ответчиков каких-либо фактических расходов по данному договору, суд пришел к выводу о расторжении заключенного договора, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 30 июня 2022 года суммы в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. согласно независимой гарантии «Гарантированное ТО», являвшейся предметом договора помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года.

Согласно выданной 30 июня 2022 года независимой гарантии «Гарантированное ТО», бенефициаром указана любая станция технического обслуживания автомобилей официального дилера завода-изготовителя Kia Sorento, сумма гарантии 210 000 руб., основным обязательством - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, при одновременном наступлении ряда обстоятельств, срок действия гарантии с 30 июня 2022 года по 29 июня 2024 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, договор помощи на дороге от 30 июня 2022 года, ни независимая гарантия не содержат данных о том, какая именно организация технического обслуживания была определена качестве бенефициара.

В предоставленной гарантии основное обязательство в виде оплаты технического обслуживания не содержит указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с возвратом денежных средств в размере 60 000 руб. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы в части размера взыскания денежных средств, взысканных в пользу истца.

Разделом 3 договора установлена стоимость абонентского обслуживания и договора о выдаче независимых гарантий. Цена абонентского обслуживания – 60 000 руб. (п. 3.1 договора). Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) – 60 000 руб. (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание и цены платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет 120 000 руб. (п. 3.3 договора).

Денежные средства ООО «МИР» перечислены агентом ИП ФИО3 в размере 120 000 руб. согласно условий спорного договора помощи на дороге и абонентского договора № МИР от 05 марта 2022 года.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость договора, согласованной сторонами при его заключении, в материалах дела не содержится, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 180 000 руб. по договору от 30 июня 2022 года, что больше общей цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Приведенные положения закона и разъяснения не применены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от 24 августа 2022 года ООО «МИР» в пользу ФИО1 возвращены денежные средства по договору № от 30 июня 2022 года в размере 57 863 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика полную стоимость по абонентскому договору, включая возращенную ответчиком сумму платежным поручением № от 24 августа 2022 года в размере 57 863 руб. 06 коп. и удержанную ответчиком плату за период действия абонентского договора в размере 2 136 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное заочное решение суда подлежит изменению в части размера взыскания денежных средств, оплаченных по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания денежных средств, оплаченных по договору, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 30 050 руб. ((60 000 руб. + 1 000 руб.) *50%).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о расторжении договора в связи со следующим.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Таким образом, направив 12 июля 2022 года в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 25 июля 2022 года, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Постановленное судом решение в части удовлетворении иска о расторжении договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда следует отменить в части расторжения договора помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, изменить в части размера взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года отменить в части расторжения договора помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о расторжении договора помощи на дороге «Шоколад» № от 30 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МИР», отказать.

Заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года в части размера взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить третий, пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «МИР») (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору № от 30 июня 2022 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 050 руб.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «МИР») (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 300 руб.».

В остальной части заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи