РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000749-09

21 ноября 2022 года Производство № 3а-1073/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к административным ответчикам:

Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованное лицо – прокуратура Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

19 сентября 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное ею в электронном виде через сервис ГАС «Правосудие», в котором к УФК по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области были предъявлены требования о присуждении компенсации в размере 1000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11701650096000939 (далее также – уголовное дело).

Определением суда от 22 сентября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена Российской Федерация в лице Минфина России, в отделе по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (далее соответственно – отдел по РПТО, отдел полиции и Управление) истребованы материалы уголовного дела.

Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве лица, представляющего наряду с Минфином России интересы административного ответчика Российской Федерации, привлечено МВД России, а в качестве заинтересованного лица – прокуратура Свердловской области. Тем же определением материалы уголовного дела, непоступившие из отдела по РПТО, истребованы в Управлении.

Судебное заседание, назначенное для разбирательства административного дела, было открыто 21 ноября 2022 года при участии административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

К материалам дела были приобщены письменные отзывы административных ответчиков и заинтересованного лица на административный иск ФИО1

Административный истец дал объяснения по вопросам суда, поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица дали объяснения по вопросам суда, просили в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

На вопрос суда о наличии или отсутствии необходимости привлечения к участию в деле дополнительных участников стороны и заинтересованное лицо выразили мнение об отсутствии такой необходимости.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела, поступившие из отдела по РПТО 11 ноября 2022 года, суд установил следующее.

11 мая 2017 года ФИО1 на имя начальника отдела полиции было подано заявление, в котором ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, представляющегося ( / / )5 (с указанием даты рождения последнего), который путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 745624 руб. (далее также – заявление ФИО1).

К указанному заявлению были приложены копии страниц паспорта ( / / )5, договора подряда от 13 июня 2016 года на строительство мансардного капитального жилого дома, подписанного ФИО1 как заказчиком и ( / / )5 как подрядчиком, расписок ( / / )5 в получении от ФИО1 денежных средств по договору подряда, распечатка сообщения с сайта Е1 в сети Интернет о случаях неисполнения ( / / )5 договорных обязательств по выполнению строительных работ в пос. Бобровский.

Материалу, сформированному по заявлению ФИО1, в книге учета сообщений о преступлениях был присвоен номер 6983 (далее – материал КУСП № 6983).

18 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции (далее –участковый) по итогам рассмотрения материала КУСП № 6983 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с признанием наличия в заявлении ФИО1 признаков неисполнения гражданских правоотношений, обусловливающих возможность рассмотрения судом заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – районный прокурор) от 10 октября 2017 года постановление участкового отдела полиции от 18 мая 2017 года было отменено, материал КУСП № 6983 направлен начальнику отдела полиции для организации проведения дополнительной проверки. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужили выводы районного прокурора о преждевременности вынесения названного постановления в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий, включая установление места нахождения ( / / )5, отобрания у него объяснений относительно заявления ФИО1

28 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания отдела полиции по итогам рассмотрения материала КУСП № 6983 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701650096000939 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ.

Отдельным постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции от 28 ноября 2017 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением районного прокурора от 11 декабря 2017 года уголовное дело изъято из отдела дознания отдела полиции и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отдел № 11 СУ Управления (далее – следственный отдел). Основанием для вынесения данного постановления явился вывод о наличии в действиях лица, указанного в заявлении ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, а не частью первой той же статьи.

Постановлением от 18 декабря 2017 года следователь следственного отдела принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя следственного отдела, датированным 18 декабря 2018 года, уголовное дело в части второй статьи 159 УК РФ прекращено, действия указанного в заявлении ФИО1 лица переквалифицированы с части первой статьи 159 УК РФ на часть третью статьи 159 УК РФ. С учетом выводов, изложенных в нижеупомянутом постановлении районного прокурора от 26 мая 2022 года, в названном постановлении следователя следственного отдела, по-видимому, допущены опечатки при указании года его вынесения, а также при указании номера части статьи 159 УК РФ, предусматривающей состав преступления, по признакам которого производство по уголовному делу было прекращено в связи с переквалификацией соответствующего деяния.

Постановлением следователя следственного отдела от 28 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление также было мотивировано тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 6 апреля 2018 года постановление следователя следственного отдела от 28 января 2018 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам (до 15 апреля 2018 года включительно). Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заместитель начальника следственного отдела исходил из проведения предварительного следствия не в полном объеме и невыполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. Конкретных следственных действий, подлежащих совершению, в данном постановлении указано не было.

Постановлением от 11 апреля 2018 года следователь следственного отдела принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя следственного отдела от 15 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий, и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 16 сентября 2020 года постановление следователя следственного отдела от 15 апреля 2018 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 15 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, руководитель отдела по РПТО указал на неполноту осуществленных следственных действий, в том числе на необходимость: 1) возбуждения перед судом ходатайства об истребовании детализации по абонентским номерам, зарегистрированным на имя ( / / )5, направления судебного акта операторам сотовой связи, анализа полученной информации; 2) запроса у операторов сотовой связи сведений о регистрации иных абонентских номеров на имя ( / / )5; 3) приобщения сведений о привлечении ( / / )5 к уголовной и административной ответственности, запроса сведений о нахождении ( / / )5 на учете у психиатра и нарколога; 4) истребования в налоговом органе сведений о том, является ли ( / / )5 учредителем или директором юридических лиц, имеет ли он регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также о наличии расчетных счетов, открытых на имя ( / / )5; 5) истребования сведений о перемещении ( / / )5 железнодорожным и авиатранспортом, в том числе за пределы территории Российской Федерации; 6) приобщения сведений о наличии у ( / / )5 в собственности транспортных средств; 7) истребования в регистрирующем органе сведений о наличии в собственности ( / / )5 недвижимого имущества; 8) истребования в службе судебных приставов сведений об имеющихся в отношении ( / / )5 исполнительных производствах; 9) выполнения иных следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Постановлением от 24 сентября 2020 года следователь отдела по РПТО принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 8 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 12 октября 2020 года постановление следователя отдела по РПТО от 8 октября 2020 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, руководитель отдела по РПТО указал на неполноту осуществленных следственных действий, в том числе на необходимость возбуждения перед судом ходатайства об истребовании детализации по абонентским номерам, зарегистрированным на имя ( / / )5, за период их действия, направления судебного акта операторам сотовой связи, анализа полученной информации, а также на необходимость выполнения иных следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Постановлением от 13 октября 2020 года следователь отдела по РПТО принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 17 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 8 декабря 2020 года постановление следователя отдела по РПТО от 17 октября 2020 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, руководитель отдела по РПТО указал на неполноту осуществленных следственных действий, в том числе на необходимость установления места нахождения ( / / )5 и его допроса в качестве свидетеля, а также выполнения иных следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Постановлением от 8 декабря 2020 года следователь отдела по РПТО принял к своему производству уголовное дело.

8 декабря 2020 года ( / / )5 допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 12 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

17 марта 2021 года ФИО1 обратилась к следователю отдела по РПТО с ходатайством о проведении очной ставки с участием ФИО1 и ( / / )5, которое было удовлетворено постановлением от 19 марта 2021 года.

В связи с удовлетворением названного ходатайства ФИО1 постановлением следователя отдела по РПТО от 25 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 марта 2021 года следователем отдела по РПТО проведена очная ставка ФИО1 и ( / / )5, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 29 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением районного прокурора от 26 мая 2022 года постановление следователя отдела по РПТО от 29 марта 2021 года было отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по РПТО для возобновления предварительного следствия и проведения всего комплекса необходимых следственных действий.

Данное постановлением районного прокурора было мотивировано тем, что в нарушение требований части пятой статьи 208 УПК РФ по уголовному делу не был проведен весь комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как направленных на установление виновного лица, так и тех, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

В своем постановлении районный прокурор указал на то, что после переквалификации действий лица, указанного в заявлении ФИО1, с части первой на частью третью статьи 159 УК РФ не был надлежащим образом выяснен и подтвержден факт причинения потерпевшей ущерба в крупном размере, в том числе путем допроса супруга и свекрови потерпевшей, запроса документов, подтверждающих расходы потерпевшей.

Также районный прокурор отметил наличие в постановлении о переквалификации состава преступления технической ошибки, требующей вынесения уточняющего постановления.

Кроме того, районный прокурор указал на несовершение следующих следственных действий: 1) осмотр места происшествия с фотографированием; 2) экспертное исследование материалов, использованных для строительства, и технологии строительства (с учетом того, что использование обрезков строительных материалов, не пригодных для строительства, возведение частичной постройки без проекта либо с нарушением технологии может свидетельствовать о направленности умысла виновного лица на получение денежных средств без намерения выполнять договорные обязательства, то есть о наличии умысла на мошенничество); 3) установление личности ( / / )6, на имя которого был зарегистрирован телефонный номер, использовавшийся для связи с потерпевшей, допрос ( / / )6, проверка его причастности к совершению преступления; 4) выяснение у ( / / )5 в ходе допроса в качестве свидетеля сведений о наличии у него намерений по фактическому исполнению договорных обязательств, истребования у ( / / )5 документов, подтверждающих понесенные им затраты на строительство дома для ФИО1 и источники использованных при строительстве материалов, а также технологию строительства; 5) установление и допрос лица по имени Иван, помогавшего ( / / )5; 6) допрос родственников ( / / )5 о характеристике личности последнего и по обстоятельствам дела; 7) выяснение в ходе допроса ( / / )5 сведений о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, причинах их возбуждения, наличии иных случаев неисполнения ( / / )5 договорных обязательств в ходе выполнения строительных работ; 8) установление и допрос лиц из пос. Бобровский, прокомментировавших на сайте Е1 деятельность ( / / )5 (с учетом приложения к заявлению ( / / )1 распечатки соответствующего сообщения, а также с учетом того, что возможно наличие иных случаев совершения аналогичных преступлений, свидетельствующих о систематичности и направленности умысла); 9) изъятие у потерпевшей и осмотр оригиналов расписок ( / / )5 в получении денежных средств от ФИО1, решение вопроса об их приобщении к материалам уголовного дела; 10) установление судьбы дополнительных сумм денежных средств, на передачу которых ( / / )5 без расписок ФИО1 сообщила в ходе очной ставки названных лиц, а также установление работ, в счет которых передавались такие дополнительные денежные суммы (с учетом отрицания ( / / )5 их получения); 11) сбор в полном объеме материала, характеризующего личность ( / / )5 (с учетом заявления потерпевшей и направленности расследования уголовного дела); 12) выяснение наличия в действиях ( / / )5 умысла на совершение преступления либо отсутствия такового и неисполнения обязательств в силу объективных причин.

Одновременно с постановлением районного прокурора от 26 мая 2022 года прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес врио начальника отдела по РПТО было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором со ссылкой на статью 6.1 УПК РФ, устанавливающую необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, и на основания отмены постановления следователя отдела по РПТО от 29 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, было обращено внимание на допущенный при расследовании уголовного дела формальный подход, на недостаточный ведомственный контроль со стороны руководства следственного подразделения за процессуальной деятельностью подчиненных следователей, а также на нарушение права потерпевшей на защиту от преступного посягательства, гарантированного ей государством.

На требование прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года врио начальника отдела по РПТО было направлено письмо от 28 мая 2022 года, в котором признан нашедшим свое подтверждение факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве представительного следствия по уголовному делу. В том же письме был сообщено о возобновлении производства по уголовному делу, обеспечении руководством следственного отдела надлежащей интенсивности производства следственных действий по уголовному делу и указании должностным лицам следственного отдела на необходимость строгого соблюдения требований статей 6.1, 162 УПК РФ.

Однако несмотря на изложенное содержание письменного ответа врио начальника отдела по РПТО на требование прокуратуры об устранении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела представленные в суд названным отделом материалы уголовного дела не содержат не только постановления районного прокурора от 26 мая 2022 года об отмене постановления следователя отдела по РПТО от 29 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, но и постановлений о принятии соответствующим следователем уголовного дела к своему производству, как и доказательств совершения каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе тех действий, на необходимость совершения которых было прямо указано районным прокурором.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области сообщил об отсутствии в отделе по РПТО иных непредставленных в суд материалов, сформированных для производства предварительного следствия по уголовному делу.

Подлинность же и действительное вынесение постановления районного прокурора от 26 мая 2022 года, копия которого была приложена к административному иску, были подтверждены представителем заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области, представившим наряду с копией такого постановления требование прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 8 ноября 2022 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, адресованное начальнику отдела по РПТО, в котором констатировано несовершение процессуальных действий по возобновлению предварительного следствия по уголовному делу в период с 26 мая 2022 года до 8 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, ФИО1 ссылалась на то, что несмотря на длительность периода ведения предварительного следствия по уголовному делу необходимых и своевременных следственных действий не совершалось, о фактически совершенных по уголовному делу следственных действиях ФИО1 не уведомлялась, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, без учета того, что личность ( / / )5 была установлена еще в 2018 году.

По расчету административного истца продолжительность судопроизводства по уголовному делу при ее исчислении с даты подачи ФИО1 заявления о привлечении ( / / )5 к уголовной ответственности (11 мая 2017 года) до даты обращения в суд с рассматриваемыми требованиями составила 5 лет 4 месяца и 25 дней.

Размер заявленной к присуждению компенсации (1000000 руб.), ФИО1 обосновывала пережитыми ввиду неразумно длительного рассмотрения уголовного дела нравственными страданиями и переживаниями.

Возражая против административных исковых требований, административные ответчики и заинтересованное лицо доказывали неправильное определение административным истцом лиц, к которым подлежали предъявлению требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, фактическое осуществление в ходе предварительного следствия по уголовному делу отдельных следственных действий, затрудненность их совершения неустановленностью места нахождения ( / / )5, неправильное определение ФИО1 периода рассмотрения уголовного дела, необходимость исключения при определении продолжительности судопроизводства по уголовному делу периодов времени, истекших с дат вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и до дат принятия уголовного делу к производству следователя, необходимость исчисления продолжительности судопроизводства по уголовному делу до 29 мая 2021 года, а также чрезмерность заявленной ФИО1 к присуждению компенсации.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 подчеркнул то обстоятельство, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт «в» пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 Постановления № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ следует то, что порядок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок в описанных названными положениями случаях, предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу административного иска о присуждении компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 41-КГ17-40.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 52 Постановления № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Между тем в пункте 56.1 Постановления № 11 разъяснено то, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку как на дату подачи ФИО1 рассматриваемого административного иска, так и на дату принятия настоящего решения, последнее вынесенное следователем отдела по РПТО постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, было отменено постановлением районного прокурора от 26 мая 2022 года, и до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено и не приостановлено вновь, постольку продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисленная с даты подачи ФИО1 заявления о преступлении (11 мая 2017 года), на дату подачи рассматриваемого административного иска (19 сентября 2022 года) составляла 5 лет 4 месяца и 8 дней, тогда как на дату принятия настоящего решения (21 ноября 2022 года) продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 5 лет 6 месяцев и 10 дней.

В связи с тем, что ФИО1 является лицом, подавшим заявление о преступлении и потерпевшей по уголовному делу, производство по которому до настоящего времени не окончено, а продолжительность такого производства превышает 4 года, суд признал наличие у ФИО1 права на подачу административного иска о присуждении компенсации, предусмотренного частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Ввиду того, что частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ также установлен срок на подачу административного иска в суд, составляющий шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела постановлениями следователя следственного отдела (отдела по РПТО) от 28 января 2018 года, от 15 апреля 2018 года, от 8 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года, от 12 декабря 2020 года и от 29 марта 2021 года предварительное следствие 6 раз приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и за исключением постановления от 12 декабря 2020 года все перечисленные постановления были отменены в связи незаконностью применения названного основания приостановления предварительного следствия по уголовному делу, постольку по смыслу названных законоположений срок подачи рассматриваемого административного иска ФИО1 подлежит признанию соблюденным.

Более того, даже на случай формального подхода к применению части 6 статьи 250 КАС РФ в рассматриваемом споре следует учитывать отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств о дате и способе извещения ФИО1 о вынесении следователем отдела по РПТО постановления от 29 марта 2021 года. В этой связи с учетом конкретных фактических обстоятельств имеются основания для восстановления ФИО1 срока подачи административного иска.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В абзаце пятом пункта 35 Постановления № 11 разъяснено то, что под главным распорядителям средств федерального бюджета, по смыслу норм Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 был предъявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивированный неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемому следственными органами ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России и МВД России как органов, представляющих интересы названного публично-правового образования.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

Согласно пункту третьему части первой статьи 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Оценив фактические обстоятельства ведения предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к выводу об очевидной неэффективности действий должностных лиц отдела полиции, включая:

участкового, действия которого по вынесению отмененного районным прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обусловили возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 лишь 28 ноября 2017 года, то есть по истечении более чем полугода со дня подачи указанного заявления (11 мая 2017 года);

следователя следственного отдела, впоследствии – следователя отдела по РПТО, действия которых по неоднократному необоснованному вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, впоследствии отмененных руководителем следственного отдела, затем – руководителем отдела по РПТО или районным прокурором, привели к существенному затягиванию общей продолжительности досудебного рассмотрения уголовного дела, а равно не привели к своевременному, полному и правильному установлению всех значимых обстоятельств уголовного дела. Вынесение названных необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу явилось одной из причин того, что из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, превысившей на дату принятия настоящего решения пять с половиной лет, какие-либо следственные действия, фактически совершенные следственным отделом, а затем – отделом по РПТО, осуществлялись лишь в периоды, истекшие между датами вынесения постановлений о принятии уголовного дела к производству следователя и датами вынесения таким следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, притом что ввиду стремления следователя соблюсти установленные процессуальные (служебные) сроки такие периоды являлись крайне непродолжительными (с 18 декабря 2017 года по 28 января 2018 года – 1 месяц и 11 дней, с 11 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года – 5 дней, с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года – 15 дней, с 13 октября 2020 года по 17 октября 2020 года – 5 дней, с 8 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года – 5 дней и с 25 марта 2021 года по 29 марта 2021 года – 5 дней, всего – около двух с половиной месяцев);

руководителей следственного отдела, впоследствии – руководителей отдела по РПТО (включая заместителей руководителя и временно исполняющих их обязанности должностных лиц), которые, во-первых, не поставили на должный контроль ведение подчиненными им следователями расследования уголовного дела несмотря на неоднократное вынесение по такому делу незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, и во-вторых, не обеспечили действительное возобновление предварительного следствия по уголовному делу в период после вынесения районным прокурором постановления от 26 мая 2022 года, составляющий на дату принятия настоящего решения немногим менее полугода, несмотря на данный районному прокурору еще 28 мая 2022 года ответ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а равно несмотря на то, что необходимые следственные действия по уголовному делу не осуществляются с 29 марта 2021 года, то есть на протяжении 1 года и 8 месяцев.

Таким образом, очевидность неэффективности действий названных должностных лиц подтверждается прежде всего подтвержденным районным прокурором формальным подходом к расследованию уголовного дела, проявляющимся в неоднократном вынесении не основанных на законе постановлений, фактически препятствующих названному расследованию и (или) прекращающих его, а также тем, что за столь продолжительный общий период досудебного производства по уголовному делу следственным органом не был осуществлен столь широкий перечень следственных действий, изложенных в постановлении районного прокурора от 26 мая 2022 года, характер которых с учетом сведений, сообщенных ФИО1 в заявлении о привлечении ( / / )5 к уголовной ответственности, а также с учетом представленных ФИО1 документов отнюдь не свидетельствует об объективной невозможности совершения большей части таких действий еще до вынесения первого постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 28 января 2018 года.

Кроме того, в данном деле присутствует и характерное вышеописанное бездействие, допущенное со стороны руководителей следственного отдела, затем – отдела по РПТО.

Выявленные неоднократные и аналогичные нарушения требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном ведении предварительного следствия по уголовному делу до его приостановлении по основанию, установленному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, а также особо длительный период времени, в течение которого такие нарушения были допущены и существенно превысивший четыре года, безусловно свидетельствуют о нарушении права ФИО1, являющейся заявителем и потерпевшей по уголовному делу, на судопроизводство по такому делу в разумный срок.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения ФИО1 соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Возражения административных ответчиков и заинтересованного лица против удовлетворения административного иска отклонены судом как противоречащие вышеизложенным выводам.

При этом возражения прокуратуры Свердловской области, сводящиеся к необходимости ограничения общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу датой вынесения последнего на данный момент постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу – 29 марта 2021 года, признаны судом основанными на ошибочном толковании положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и абзаца первого пункта 52 Постановления № 11.

Так, названные законоположения хотя и являются в рассматриваемом административном деле основанием для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации, однако не могут ограничивать фактическую продолжительность досудебного производства по уголовному делу постановлением от 29 марта 2021 года, поскольку такое постановление было отменено районным прокурором 26 мая 2022 года, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу подлежало возобновлению в силу императивного указания пункта 3 части первой статьи 211 УПК РФ.

Несовершение должностными лицами отдела по РПТО действий по возобновлению предварительного следствия по уголовному делу исходя из вышеизложенной правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 41-КГ17-40, не должно являться самостоятельным препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и их удовлетворения, поскольку в противном случае потерпевший будет лишен возможности защитить свои права применением института присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более 4 лет в ситуации, когда со стороны публичной власти имеет место злоупотребление своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

В этой связи для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в данном случае суд, как уже было указано ранее, признал применимыми по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 56.1 Постановления № 11, относительно определения общей продолжительности производства по делу, которое не окончено, на дату принятия решения по административному делу о присуждении компенсации.

Возражения административного ответчика МВД России, сводящиеся к необходимости исключения из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов, в которые уголовное дело формально не находилось в производстве следователя в связи с приостановлением предварительного следствия по нему, отклонены судом как несостоятельные, поскольку при определении названной продолжительности, во-первых, порядок исчисления процессуальных (служебных) сроков не является определяющим, и во-вторых, отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как незаконных и необоснованных фактически означает устранение процессуальных последствий вынесения таких постановлений.

Между тем, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о завышенном размере заявленной ФИО1 к присуждению компенсации.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассмотренного дела, включая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного расследования, недопустимость отождествления института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с институтами возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок равным 55000 руб.

При этом заявленный ФИО1 к установлению размер компенсации (1 000000 руб.) признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных административных исковых требований оставлена без удовлетворения.

Также судом признаны не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 к ненадлежащим административным ответчикам, то есть к УФК по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденные ФИО1 суммы компенсации и возмещения судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 55000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков