УИД 61RS0008-01-2022-004434-76

Дело № 2-3853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2017 в размере 1022 767 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга в размере 700000 рублей 00 копеек, начисленных процентов по данным договору займа в размере 322 767 рублей 12 копеек.

В обоснование указанных требований истец указал, что 06.10.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили договоры займа, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа от 06.10.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек под 10 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 5830 рублей, начиная с 06.10.2017 г.

15.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, а также процентов, начиная с 06.10.2017 и по настоящее время. До настоящего момента долг не возвращен.

При этом, исходя из требований из условий договоров займа и требований ст. 810 ГК РФ, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договорам займа, истец полагал, что с ФИО2 подлежат взысканию начисленные проценты за пользование займом по договору и в периоды, указанные в расчете в общем размере 322 767 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от 19.07.2022, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным доводам и учетом представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, с учетом полученных судом сведений о его месте жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил и не просил отложить рассмотрение дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей спорящих сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом, на основании материалов дела установлено, что в рамках вышеуказанного заключенного договора займа от 06.10.2017 на общую денежную сумму 700000 рублей 00 копеек стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной 06.10.2017 собственноручно заемщиком ФИО2, суммы займа и порядок и срок возврата суммы займа указаны в данной расписке. Согласно условий договора займа ответчик- заемщик обязался вернуть долг по требованию займодавца.

Данную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике ФИО2 лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу суммы долга по вышеуказанным распискам, суду не представлено.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с условиями, указанными в расписке от 06.10.2017 г. за пользование денежными средствами ФИО2 уплачивает ФИО1 проценты в размере 10 процента годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Истец представил суду расчет процентов неустойки по договору займа, так по состоянию на 16.05.2022 размер процентов неустойки составляет 322767,12 рублей. Проверив данный расчет, суд считает, что он составлен правильно и в соответствии с условиями договоров займа.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установлено, что 15.02.2022 года истец направил по почте ФИО2 письменное требование о досрочном возврате суммы долга. Однако ФИО2 это требование не исполнено.

Следовательно, начало течения срока исполнения обязательств по договору займа от 06.10.2017 должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а именно в настоящем случае с 15.03.2022.

Иск подан в суд 21.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности не пропущен, в материалах дела имеется оформленная надлежащим образом долговая расписка, и доказательств исполнения в полном объеме долговых обязательств перед истцом по договору от 06.10.2017 ответчик не представил, то имеются предусмотренные законом основания взыскать сумму долга с ответчика.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 114 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договорам займа от 06.10.2017 в размере 700 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты по данному договору займа в размере 322 767 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 114 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2022 г.