Решение по делу № 2А-954/2022 от 24.10.2022 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-954/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000923-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике ФИО2, с участием ФИО3 - представителя административного истца ФИО4, инспектора ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5, начальника ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, представителя филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге – ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области; инспектору ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5, об оспаривании решений действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области; инспектору ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5, об оспаривании решений действий (бездействия) должностных лиц.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРP по городам Междуреченску и Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 10 декабря 2021 года об аннулировании лицензии (разрешения) на приобретение, хранение и ношение оружия серии № от 14.02.2020, выданной ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски, сроком действия до 14.02.2023 г.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.

Инспектором ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции ФИО5 10.12.2021 г. было вынесено заключение в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым постановлено: аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия серии № от 14.02.2020, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски, сроком действия до 14.02.2023 г. Изъято оружие: <данные изъяты>

Данное заключение утверждено начальником ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6

Основанием для принятия данного решения явился приговор Междуреченского городского суда по уголовному делу № от 17 ноября 2021 г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Оспариваемое заключение было направлено в виде уведомления № от 14.12.2021 г. по месту работы ФИО4 непосредственному начальнику ФИО1.

В уведомлении работодателю также была разъяснена возможность обжалования решения в установленном законом порядке. Работодатель Кузбасский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД 15.12.2021 г. не стал обжаловать уведомление и отстранил ФИО4 от работы, а 21.03.2022 г. уволил ФИО4 с занимаемой должности.

Административный истец не согласен с решением должностных лиц ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, полагает, что у указанных лиц не имелось законных оснований для аннулирования лицензии, поскольку преступление за которое он был осужден, в силу правил части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ, относиться к категории небольшой степени тяжести и в силу конструкции состава по своей субъективной стороне является неосторожным.

С указанным заключением ФИО4 в лице представителя ФИО3 был впервые ознакомлен 27.06.2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Мысковском городском суде (л.д. 108, 109), в связи с чем, полагает, что срок обжалования указанного решения пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

С учетом изложенного, административный истец просит восстановить ему срок оспаривания вынесенного решения и действий должностных лиц и удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 16.06.2022 г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

ФИО3 дополнительно пояснил, что после отстранения ФИО4 от работы, а также после его увольнения и до даты подачи настоящего административного искового заявления, ФИО4 с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу и решения, в части аннулирования разрешения на хранение и ношение служебного оружия серии № от 14.02.2020, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски не обращался, поскольку надеялся на то, что данное решение должен был обжаловать его работодатель.

Также ФИО3 пояснил, что ФИО4 устно обращался к работодателю с просьбой ознакомиться с вынесенным инспектором ОЛРР решением, но ему также устно было в этом отказано. С заявлением либо на личный прием в ОЛРР ФИО4 не обращался.

Административный ответчик - инспектор ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5, явился в судебное заседание и возражал против удовлетворения требований административного иска, полагая пропущенными сроки для обжалования состоявшихся решений.

ФИО5 пояснил, что в силу требований Закона и ведомственных нормативных актов, разрешение на хранение и ношение служебного оружия серии № от 14.02.2020 выдавалось юридическому лицу Кузбасскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России в связи с этим после аннулирования данного разрешения у него не имелось обязанности сообщать об этом лично ФИО4 в то время как юридическому лицу об этом решении был сообщено.

Ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования вынесенного решения и его действий, а законных и уважительных оснований для восстановления данного срока не имеется, с учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, который явился в судебное заседание и возражал по доводам административного искового заявления.

ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку административным истцом пропущен срок обжалования действий должностных лиц, установленный законом.

Также в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Кузбасского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России – ФИО8.

В судебном заседании ФИО8 возражала против удовлетворения требований административного истца, представила свои возражения.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 1 ст.219 КАС РФ указывает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об аннулировании разрешения № от 14.02.2020 истцу стало достоверно известно 15.12.2021, так как он был отстранен от работы Приказом. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно абзаца 6 ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его роспись, так же в приказе было прописано, основание отстранение, а именно аннулирование разрешения № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № по п.9, ч.1, ст.83 ТК РФ, на тех же основаниях, а именно аннулирование №.

После ознакомления с приказом об отстранении от работы у ФИО4 было достаточно времени для обжалования заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия.

Довод ФИО4 о том, что он не знал о месте расположения ОЛРР, выдавшего заключение, а также о том, что заключение должен был обжаловать работодатель, не убедителен. Основанием для аннулирования лицензии в заключении указано наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости, потому именно ФИО4, обязан был доказать факт отсутствия указанного в заключении основания для лишения его лицензии, что им сделано не было.

Пояснения ФИО4 о том, что по его запросу работодатель не выдал ему копию заключения, достоверными доказательствами не подтверждены.

Решением Мысковского городского суда по делу № достоверно установлены выше указанные факты.

ФГП ВО ЖДТ России, как юридическое лицо и работодатель, не терял право на приобретение, владение и хранение оружия. Разрешение № выдавалась на имя ФИО4 как работнику, т.е. - физическому (должностному) лицу, вступившему в трудовые отношения с работодателем в связи с чем, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований иска в связи с истечением срока его подачи.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ и с учетом указанной явки суд находит возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, поскольку все стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дел, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого лица на судебную защиту конкретизированного ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если указанными лицами нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частями 7-8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требованиям ч.2 ст. 227 КАС РФ и ч.8 ст. 219 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и в том числе в случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительной причины, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 10.12.2021 г. инспектором ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено заключение в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым постановлено: аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски, сроком действия до 14.02.2023 г. (л.д. 10).

Основанием для принятия данного решения явился факт осуждения ФИО4 приговором Междуреченского городского суда по уголовному делу № от 17 ноября 2021 г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

При этом в числе оснований для принятия указанного решения в заключении указано, что на основании ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением (использованием) оружия.

Также в заключении инспектор ссылается на ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которому лицензия на приобретение, оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В числе обстоятельств послуживших основанием для принятия решения об аннулировании лицензии инспектором ФИО5 указано на ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" согласно которой, ограничением при приеме на работу в ведомственную охрану является наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости.

Правовыми последствиями принятого решения для ФИО4 явился факт его отстранения от выполнения трудовой функции и впоследствии его увольнение, как лица не соответствующего критериям занимаемой должности.

В обоснование уважительности пропуска срока ФИО4 и его представитель указывают, что в адрес административного истца обжалуемое решение не направлялось, а о нем он узнал только в июне 2022 года при рассмотрении дела о его восстановлении на работе.

Вместе с тем данные доводы административного истца ФИО4, суд не находит убедительными, а причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что об аннулировании разрешения № от 14.02.2020 истцу стало достоверно известно 15.12.2021, так как он был отстранен от работы Приказом. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно абзаца 6 ч.1 ст. 76 ТК РФ (л.д. 87).

Истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его роспись, так же в приказе было прописано, основание отстранение, а именно аннулирование разрешения №.

Таким образом, судом установлено, что уже с 15.12.2021 года после отстранения Административного истца от выполнения трудовой функции ему было достоверно известно о принятом решении, об аннулировании разрешения № от 14.02.2020 г. при этом данным решением затрагивались его конституционные права (в том числе право на труд).

Повторно об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии № от 14.02.2020 г. ФИО4 доведено под роспись 21.03.2022 г. когда он был уволен приказом № по ст.п.9, ч.1, ст.83 ТК РФ, на тех же основаниях, а именно аннулирование разрешения №.

Будучи отстранен от работы и обладая информацией о причинах данного отстранения, ФИО4 мер к обжалованию действий и решения должностных лиц ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в течении трех месяцев не предпринял, распорядившись таким образом по своему усмотрению своим правом на судебную защиту.

При этом, доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО4 не знал, куда обратиться за обжалованием, а также о том, что он не получил копию оспариваемого решения на руки, и надеялся на работодателя суд не может расценить в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные доводы являются попыткой оправдать свое бездействие добровольное избранное ФИО4 как линия поведения.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом ФИО4 трех месячного срока обжалования принятого решения и действий должностных лиц, а также отсутствие уважительных оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного и в силу требований ч.8 ст. 219 КАС РФ и п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Кроме того, согласно положениям п.4 абзаца 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается, в том числе гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено, что приговором Междуреченского городского суда по уголовному делу № от 17 ноября 2021 г., ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений указанных в приговоре (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда вступил в законную силу.

Таким образом, на момент принятия инспектором ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5 решения от 10 декабря 2021 года об аннулировании лицензии (разрешения) на приобретение, хранение и ношение оружия серии № от 14.02.2020, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски, ФИО4 считается лицом осужденным за совершение неосторожного преступления небольшой степени тяжести, а также является лицом отбывающим наказание в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного и в контексте положений закрепленных п.4 абзаца 20 ст. 13 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" ФИО4 является лицом, не имеющим права на владение оружием.

Таким образом, суд находит ошибочными доводы административного истца ФИО4 и его представителя полагающих незаконными действия должностных лиц ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия серии № от 14.02.2020 г., выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по г. Междуреченску и Мыски, сроком действия до 14.02.2023 г.

С учетом изложенного суд не находит обоснованными доводы административного истца и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области; инспектору ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5; начальнику ОЛРР по г. Междуреченску и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мысковский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2022 г.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.