КОПИЯ

Дело № 1-1153/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006600-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колесниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, военнообязанного,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образомФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле неустановленного дознанием дома по ул. Брусничная, ДПК «Здоровье» города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес> – <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту С возле <адрес>, Ханты - <адрес> – Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 00 часов 05 минут в служебном автомобиле ПА-225, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, он был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской серийный №, на что ФИО2 ответил согласием.

В ходе освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в патрульном автомобиле возле <адрес> – Югры, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», заводской серийный №, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 413 мг/л – состояние алкогольного опьянения установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем лично поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования 0,413мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Колесникова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, холостого, лиц на иждивении не имеющего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания <данные изъяты> не усматривает.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет при назначении срока наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 ФИО3, свидетельствующих об отчуждении имущества, суду не представлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R-диск с номером посадочного кольца «<данные изъяты>», протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт серии <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; бумажный носитель с показаниями прибора алкометра «Кобра» заводской №» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о поверке на алкометр «Кобра» заводской №» на 1 листе, в отношении ФИО1- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на штрафной специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» - в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, сохранив арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 12 сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1153/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________