< >

Дело № 2-4206/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003829-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№ страховщиком были возмещены расходы в порядке прямого урегулирования убытков страховщику потерпевшего в размере 161 800 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право требования убытков перешло к страховщику, поскольку ФИО1 не имел права управления транспортным средством, на котором был причинен вред.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика 161 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшему А. было выплачено страховое возмещение, которое возмещено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 113700 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из представленных материалов усматривается отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами. Таким образом, страховщик имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 113 700 рублей, по представленным суду документам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 474 рубля.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем объеме, суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 962 рубля (4436-3474).

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (< >) материальный ущерб в порядке регресса 113 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 962 рубля, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина