№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, 31 января 2020 года им в магазине ПАО «Вымпелком» <адрес>) был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, по договору купли продажи, в подтверждении чего Истцу был выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89790 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год.
06 февраля 2020 г. Истец обратилась в магазин по адресу <адрес> с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговорённые при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания.
16 декабря 2021 г. истец направил претензию Ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчётный счёт. Претензия получена Ответчиком 21 декабря 2021 г. Денежные средства или телефон Ответчик должен был вернуть Истцу 31 декабря 2021 г., однако этого сделано не было.В ответе на претензию Ответчик сообщил, что товар был получен Истцом, однако истец телефон не получал.
В силу того, что утеря товара является ущербом, который был причинён Ответчику истцом, таким образом, Ответчик должен возместить стоимость товара в размере 89790 рублей, которая является убытками и подлежит возмещению Истцу в полном объеме.Так как, Ответчик не вернул денежные средства Истцу, законные требования Истца добровольно ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования Истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.
Просит суд : взыскать с ПАО Вымпелком-коммуникации в пользу ФИО4 стоимость товара <данные изъяты> в размере 89790,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара в период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 75423,60 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с 26.03.2022 г., а именно 89790*1%=897, 90 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы ФИО4 представляет ФИО1 по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что телефон истцу возвращен не был и денежные средства, несмотря на то, что истец неоднократно представлял реквизиты, ему не возвращены.
Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» в последнее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представлены возражение на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, причина неявки не установлена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст.ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ФИО4 в магазине ПАО «Вымпелком» (<адрес>) был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, по договору купли продажи, в подтверждении чего Истцу был выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89790 рублей. Данные обстоятельства никто не оспаривает, а потому суд считает их установленными. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год.
06 февраля 2020 г. он обратилась в магазин с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговорённые при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. Заявление принято сотрудником торговой точки ФИО2 о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно заявлению на проведение ремонта № № от 06.02.2020 г., максимальный срок ремонта составляет 45 дней, однако, в установленный срок товар отремонтирован не был.
16 декабря 2021 г. истец направил претензию Ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчётный счёт. Претензия получена Ответчиком 21 декабря 2021 г.
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» № №, в рамках гарантийного ремонта было произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. 22.02.2020 г. устройство поступило с гарантийного ремонта в офис. С 22.02.2020 г. по 14.03.2021 г. товар находился в офисе и 14.03.2021 г. товар был выдан покупателя при его обращении в офис.
Данное обстоятельство истец отрицает.
При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт возврата товара потребителю.
Согласно ответам сотовых операторов ПАО МТС, ПАО «Мегафон» следует, что по ИМЕЙ № телефонные соединения за период с 14.03.2021 г. по 14.07.2022 г. не совершались.
В заявлении на проведение ремонта № № от 06.02.2020г. отсутствует подпись истца (либо иного уполномоченного им лица) либо иные данные, которые с достоверностью подтверждали бы факт возврата истцу товара. При этом, как представленные истцом, так и ответчиком, экземпляры данного заявления, абсолютно идентичны.
На основании изложенного, факт неисполнения обязательства по возврату ФИО4 сотового телефона установлен, поэтому, суд полагает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара- 89790 руб.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом в адрес ПАО «Вымпелком» 16.12.2021 г. была направлена претензия, которая получена 21.12.2021г. Требования истца выполнены не были.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 75423,60 руб. На день вынесения решения ее размер составляет 175110 руб.(89790/1% х195 дн.) и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд, исходя из компенсационной природы неустойку, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, учитывая, что размер неустойки почти в два раза превышает стоимость товара, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, исходя из того, что на данное время денежные средства за товар потребителю не возвращены (при этом, ответчик, признавая допущенные нарушения, перечислил деньги в сумме 89790 руб. на счет УСД в Нижегородской области, т.е. обеспечил исполнение решения суда,), следует взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% стоимости товара в день, начиная с 26 августа 2022 и до фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив факт нарушения ПАО «Вымпелком» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, определяет в размере 2000 рублей, признавая эту сумму в данном случае разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 53395 руб.(89790+15000+2000/2).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу данного вида ответственности, учитывая мотивированного ходатайство представителя ответчика, находит, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции в виде штрафа до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3595,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,55,56,67, 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства за товар <данные изъяты> в размере 89790 рублей, неустойку за перид с 01.01.2022г. по 25.08.2022 г. в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 неустойку за каждый день в размере 1% стоимости товара с 26 августа 20922 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей,
ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3595,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Судья Е.П. Бочарова