Дело № 2а-626/2023

34RS0004-01-2023-000054-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным иском Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-96-1176/2022 от 4 мая 2022 года; не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении его копии в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии процессуальных документов (запросов). В обоснование требований административный истец указал, что 19 сентября 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с судебным приказом № 2-96-1176/2022, выданным мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 51650 руб. 24 коп. Указанное заявление поступило в адрес административного ответчика 16 декабря 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (<данные изъяты>). Однако постановление о возбуждении исполнительного производства Банком до настоящего времени не получено, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы как участника исполнительного производства.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены – исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3; судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Административный истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Административные ответчики – ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились; представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, возражая по заявленным требованиям, указал, что нарушений прав взыскателя не допущено, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное заказное письмо возращено в суд по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае заинтересованное лицо за извещением на почту не явилось, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суд сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положения ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями чч.1, 5, 8, 17, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч.2-6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 названного Федерального закона).

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что 4 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-96-1176/2022 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору (с учётом определения мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года об устранении описки) в размере 79321 руб. 03 коп.

13 декабря 2022 года взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством почтового отправления обратилось в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16 декабря 2022 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10 января 2023 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности.

Материалы исполнительного производства № сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года в адрес взыскателя, не содержат.

Отмечая, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 16 декабря 2022 года, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 10 января 2023 года, то есть через 25 дней со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, суд (исходя из предмета заявленных требований) приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 приведённых выше требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании представленного в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 производятся соответствующие исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-96-1176/2022 от 4 мая 2022 года; не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателя; возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии процессуальных документов (запросов), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Одновременно с этим, отсутствие доказательств направления сведений о об осуществлении всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, и судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия фактически идентичные заявленным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Право взыскателя по указанным обстоятельствам может быть реализовано им путём ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст.6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

Более того, направление всех процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10 января 2023 года в адрес взыскателя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.