Судья Праксин А.А. № 33-1897/2023

№ 2-679/2023

67RS0021-01-2021-000884-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рестотель» к ФИО1 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ООО «Рестотель» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО «Рестотель» – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Рестотель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по бессрочному и беспроцентному договору займа в размере 420000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 18.05.2021 в размере 61164 руб. 07 коп. и с 19.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, расходов по госпошлине, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств после требований займодавца. В иске указано, что заемные средства предоставлены истцом ответчику путем перечисления в безналичной форме на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20.06.2016» четырьмя платежными поручениями: № от 21.06.2016 на сумму 55000 руб.; № от 29.07.2016 на сумму 55000 руб.; № от 26.05.2017 на сумму 110000 руб.; № от 11.10.2017 на сумму 200000 руб., на общую сумму займа 420000 руб. Письменная претензия истца, врученная адресату 07.11.2018, о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от 03.08.2021, от 15.11.2021 (протокольная форма) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СмолТурСервис», ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 45, 130).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который полагал пропущенным (т.1 л.д.110-111).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2021 в удовлетворении иска ООО «Рестотель» отказано (суд пришел к выводу, что договор займа не заключен, отношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, однако срок исковой давности, от дат платежных поручений, пропущен) (т. 1 л.д. 167-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 решение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рестотель» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 245-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение суда от 10.12.2021 и апелляционное определение от 01.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Рестотель» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 280-284).

В дальнейшем, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рестотель» Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указаны допущенные судами нарушения: спор рассмотрен по нормам о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, последовательно указывая со ссылкой на положения ст.ст. 810 и 811 ГК РФ о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, указывая в иске на правоотношения по беспроцентному бессрочному договору займа, при этом стороны не отрицали, что между ними сложились обязательственные правоотношения; судом сделан вывод о попуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 38-44).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Рестотель» – ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 57-62), о том, что истцом не доказано заключение сторонами договора займа, платежные поручения этого не подтверждают, а лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчику. Поскольку истцом в письменной форме договор не представлен, он не может ссылаться в подтверждение заключения договора на свидетельские показания ФИО12 Направленные банком ответчику при зачислении спорных сумм СМС-сообщения не содержали информации о назначении платежа, которая указана в платежных поручениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «СмолТурСервис», ПАО Сбербанк, извещение которых признано судом надлежащим. Ответчик направил в суд своего представителя,

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска ООО «Рестотель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано (т. 2 л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе истец ООО «Рестотель» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что в случаях, когда срок займа в договоре не указан, срок возврата займа определяется моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Также суд не учел показания свидетеля ФИО13 (коммерческий директор ООО «Рестотель») о том, что суммы перечислялись Обществом ответчику в дни обращения последнего о займе и предоставлялись в той сумме, которую запросил ФИО1 Указывает, что такая практика предоставления заемных средств сложилась между сторонами в течение длительного времени, и платежные поручения могут являться доказательством займа, при том, что основание платежа в них конкретно указано – о предоставлении сумм по беспроцентному договору займа. Обо всех платежах, поступивших на счет, ФИО1 оповещался посредством СМС-сообщений ПАО Сбербанк. Ссылается на то, что судом не дано оценки всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, не указав при этом, какие именно правоотношения имели место и во исполнение какого обязательства в таком случае ответчику переданы спорные денежные суммы (т. 2 л.д. 91-93).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в силу прямого указания закона свидетельские показания ФИО14 на которые ссылается апеллянт в обоснование заключения договора займа, являются ненадлежащим доказательством, а СМС-сообщения, направленные ответчику ПАО Сбербанком, не содержали сведений о назначении платежа. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Иных доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих, в том числе из договора займа, истцом не представлено. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, а также опровергали выводы решения суда, и фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рестотель» – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что между сторонами имелись заемные отношения, что подтверждается неоднократностью денежных переводов, произведенных по инициативе ответчика. Указание в письменном требовании о возврате займа иных платежных поручений, кроме указанных в настоящем иске, является ошибочным. Также отметил, что ранее между сторонами в письменной форме составлялся беспроцентный договор займа № 4/16 от 20.06.2016, который указан в платежных поручениях, но в последующем подписан не был, однако заем предоставлен и подлежит возврату.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Поддержал письменные возражения на жалобу. Пояснил, что ФИО1 в долг у ООО «Рестотель» денег не брал, напротив, перечисленные платежными поручениями суммы являются возвратом долга Общества перед ФИО1 При этом признал, что доказательств этим пояснениям и тому, что ФИО1 предоставлял такой заем, не имеется. Также поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, которое просил рассмотреть.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ООО «Рестотель» на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк платежными поручениями переведены денежные средства: № от 21.06.2016 на сумму 55000 руб.; № от 29.07.2016 на сумму 55000 руб.; № от 26.05.2017 на сумму 110000 руб.; № от 11.10.2017 на сумму 200000 руб. (последний платеж произведен контрагентом истца – ООО «СмолТурСервис» за ООО «Рестотель» в рамках взаиморасчета), на общую сумму 420000 руб. В назначении платежей указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20 июня 2016 г.». В банковской выписке движения по счету ФИО1 отражено указанное в платежных поручениях назначение платежа по данным суммам (т. 1 л.д. 43,44,58-78).

Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, что стонами не оспаривалось, равно как и ФИО1 не оспаривался факт получения указанных денежных сумм.

02.11.2018 ООО «Рестотель» направило ФИО1 ценным письмом с описью вложения письменное требование (претензию) о возврате займа, в котором заявлены суммы, перечисленные по указанным в иске четырем платежным поручениям. Относительно указания в претензии иных платежных поручений представитель истца в суде пояснил, что они указаны ошибочно, к спору не относятся. Со ссылкой на п.1 ст. 810 ГК РФ заявлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования.

Претензия вручена адресату 07.11.2018, что следует из сведений сайта «Почта России», однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-16).

После чего ООО «Рестотель» обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 162, 432, 807, 808 ГК РФ, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом указано, что платежные поручения, на которые ссылается истец, не являются документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых ООО «Рестотель» перечислил денежные средства ФИО1 и что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности, а взаимной переписки, переговоров (за исключением претензии), товарного и денежного оборота, наличие или отсутствие иных договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Также судом отклонен довод истца о том, что ФИО1 знал природу получаемых им денежных средств, о чем свидетельствуют СМС-уведомления и показания свидетеля ФИО15 указав в решении, что из предоставленной в материалы дела информации ПАО Сбербанк, направленные в адрес ответчика сообщения о поступлении ему спорных денежных средств не содержали сведений о назначении платежа, поименованного в указанных в иске платежных поручениях.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их неверными, в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы суда о том, что платежные поручения с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа в отсутствие письменного договора не подтверждают возникновение заемных отношений сторон, что необходимых доказательств для удовлетворения заявленного требования о возврате займа истцом не представлено, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), применительно к указанным нормам, по вопросу о возможности подтверждения факта заключения договора займа, при отсутствии такого договора в письменной форме, иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 71 АПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также буквальное содержание представленных в материалы дела платежных поручений, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику по беспроцентному договору займа, принимает во внимание доводы апеллянта.

При этом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Совокупность приведенных истцом в обоснование требования истцом доказательств - в данном случае платежные документы, оформленные банком, банковские выписки, в которых отражено поступление спорных сумм с тем же назначением по договору займа, которое указано и в платежных поручениях, пояснения стороны ответчика, который поступление по платежных поручениям сумм не отрицал, является достаточной для вывода об обоснованности иска, что судом первой инстанции не учтено.

Вместе с тем, из представленных истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений платежных поручений усматривается, что спорные платежи согласно назначению платежа являются предоставлением беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20.06.2016, что также следует из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда банковской выписки о движении по счету ФИО1 за спорный период с 01.06.2016 по 15.10.2017 (т. 1 л.д. 112-113).

Указание в платежном поручении № от 11.10.2017 на сумму 200000 руб. и отчете по движению по счету ответчика № в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 20, 113) в качестве плательщика ООО «СмолТурСервис» также является займом, предоставленным истцом ответчику.

Согласно акту (копии) взаимозачета № 152 от 11.10.2017, ООО «СмолТурСервис» имело перед ООО «Рестотель» по правоотношениям в рамках агентского договора, по которому ООО «СмолТурСервис» привлекает клиентов для проживания в отеле ООО «Рестотель», задолженность в размере 200000 руб. Данными участниками правоотношений согласовано в рамках взаиморасчетов перечислить Обществом с ограниченной ответственностью «СмолТурСервис» денежные средства в сумме 200000 руб. на банковский счет ФИО1 № в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20.06.2016 за ООО «Рестотель» (т. 1 л.д. 58, 65).

Кроме того, из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16коммерческого директора ООО «Рестотель» в 2016-2017 г.г.) следует, что он (свидетель) приходится братом директору ООО «Рестотель» ФИО17 с ФИО1 ранее имелись доверительные отношения. ФИО1 обращался к ним за оказанием финансовой помощи в виде выдачи займов. Договор займа от 20.06.2016 был составлен в письменном форме, для его изучения ФИО1 попросил время, но так его и не подписал. Денежные средства в 2016-2019 году неоднократно перечислялись на счет ФИО1 на условиях беспроцентного бессрочного займа, с возвратом по требованию. ФИО1 пояснял, что денежные средства ему нужны для решения своих финансовых вопросов, а его денежные средства размещены на долгосрочных вкладах, займы предоставлялись ввиду доверительных отношений. Всего ФИО1 по его просьбе была оказана финансовая помощь в виде выдачи беспроцентного бессрочного займа около 450000 руб. Также свидетелю известно, что заемная сумма не возвращена (т.1 л.д.162-165).

Также по информации ПАО Сбербанк, предоставленной суду, банковская выписка движения по счету ФИО1 содержит сведения о зачислении на его счет указанных в иске платежей, с указанием того же назначения платежей – предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20.06.2016, которое указано в платежных поручениях. Кроме того, ФИО1 о поступлении платежей оповещался банком посредством СМС-сообщений ПАО Сбербанк по программе мобильный банк, который в 2016 г. был подключен к его счету (т.1 л.д. 112-113, 137, 141-146).

Аналогичные перечисления контрагенту Общества ФИО1 с тем же назначением платежа отражены в данных бухгалтерского учета ООО «Рестотель» (т.1 л.д.44).

Сторона ответчика факт получения от истца указанных в иске денежных средств не отрицает.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Рестотель» также указано, что стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные отношения.

Представленные суду платежные поручения в совокупности с вышеуказанными доказательствами позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии между сторонами заявленных истцом обязательств по беспроцентному договору займа, который подлежит возврату по требованию заимодавца.

Несоблюдение установленной письменной формы, вопреки мнению ответчика не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, на которые указано в иске, при том, что факт получения от истца денежных средств документально доказан, и ответчик получение этих сумм не отрицает, реальность состоявшегося займа подтверждена.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что перечисление спорных сумм выполнено в счет возврата долга истца перед ответчиком, являются необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, и отсутствие таких доказательств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления истцом денежных сумм, кроме заемных, на которые ссылается истец, из дела не следует.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 110-111, 163), однако при вынесении обжалуемого решения вопрос о сроке исковой давности судом не разрешался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данное ходатайство о сроке исковой давности поддержал, просил его рассмотреть.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения из беспроцентного бессрочного договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

02.11.2018 ООО «Рестотель» направило ФИО1 ценным письмом с описью вложения письменное требование (претензию), в которой со ссылкой на п.1 ст. 810 ГК РФ заявлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования. Претензия вручена адресату 07.11.2018, что следует из сведений сайта «Почта России», однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-16).

Таким образом, 07.11.2018 истцом была востребована задолженность по спорному займу, не получив оплату задолженности в течение 30 дней, т.е. до 07.12.2018, ООО «Рестотель» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь 08.12.2018 и истек 08.12.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.05.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу изложенного, поскольку ответчиком сумма займа в размере 420 000 руб. не возвращена, она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга также подлежит удовлетворению как производное требование.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты востребования займа, который в силу изложенного подлежал возврату не позднее 07.12.2018, однако не возвращен, на сумму долга, начиная со следующей даты 08.12.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию согласно расчету истца за период с 08.12.2018 по 18.05.2021 в размере 61164 руб. 07 коп., и далее, с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Расчет истца ответчиком не оспорен, его арифметическая верность сомнений не вызывает и принимается судом во внимание.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 8011 руб. 63 коп. (5 200 руб. + (481 164 руб. 07 коп. – 200 000 руб.) * 1 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Рестотель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рестотель» задолженность в размере 481164 руб. 07 коп., в том числе: 420000 руб. – сумма основного долга, 61164 руб. 07 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 18.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8011 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рестотель» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023