Решение по делу № 2-376/2025 от 12.05.2025

дело № 2–376/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000082-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой Центр» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> (далее истец 1) и ФИО1 <данные изъяты> (далее истец 2) изменив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно:

в пользу истца 1: долг по договору займа в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 224 000 руб. за период с дата; проценты за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из размера процентов 56 000 руб. за каждый календарный месяц; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа в размере 560 000 руб. за период с дата; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа в размере 39 200 руб. за период с дата; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; стоимость оплаты государственной пошлины;

в пользу истца 2 долг по договору займа в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 280 000 руб. за период с дата; проценты за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из размера процентов 56 000 руб. за каждый календарный месяц; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа в размере 444 000 руб. за период с дата; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа в размере 31 080 руб. за период с дата; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; стоимость оплаты государственной пошлины;

Заявленные истцами требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам займа от дата и от дата в рамках которых ответчик ФИО2 выступал заемщиком, а ООО «Информационно-деловой Центр» поручителем с обязательством нести ответственность по договорам солидарно с заемщиком. Срок возврата денежных средств по договорам до дата соответственно. ФИО2 займы не вернул, как и не вернул проценты, предусмотренные договорами займа. Истцы, представив расчеты задолженности по договорам займа, полагают, что указанные им суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцы 1 и 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебными письмами по <адрес>, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик - ООО «Информационно-деловой Центр», извещался по юридическому адресу заказным письмом (<адрес> Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 единственный учредитель Общества.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК - РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ в качестве доказательств подтверждающих наличие договорных отношений по договору займа могут быть только письменные доказательства, такие как договор займа, расписка, документы бухгалтерского учета.

В материалы дела представлена копия договора, согласно которому дата между истцом 1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму займа в размере 800 000 руб. с возвратом в срок до дата суммы займа и выплатой процентов по займу в размере 56 000 руб. ежемесячно согласно установленного графика, начиная с дата, где предусмотрено всего 12 платежей по 56 000 руб. (разделы 1 и 2 договора займа).

Аналогичным образом истцами в материалы дела представлена копия договора, согласно которому дата между истцом 2 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму займа в размере 800 000 руб. с возвратом в срок до дата суммы займа и выплатой процентов по займу в размере 56 000 руб. ежемесячно согласно установленного графика, начиная с дата, где предусмотрено всего 12 платежей по 56 000 руб. (разделы 1 и 2 договора займа).

Судом запрошены оригиналы договоров у истцов, на что представлено письменное пояснение о заключении данных договоров путем обмены электронным путем сканированных копий договоров с подписями сторон При обращении в суд приобщены копии банковских электронных чеков ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО2 сумм займов истцом 1 и истцом 2 в дни подписания договоров займа.

Оценивая заявленные истцами требования и избранный ими способ защиты нарушенного права в виде взыскания неполученного по договорам займа, суд исходит из того, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.10.2015).

Заявленные истцами требования и представленные: копии договоров займа, а также квитанции о переводе денежных средств, оговоренных договорами займа, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Суммы займа по каждому договору составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договоров, заем предоставляется на срок 12 месяцев до дата по договору займа от дата № и до дата по договору займа от дата №.

дата и дата – даты, когда сумма займа по каждому из договоров подлежит возврату единым платежом.

Пунктом 1.2. каждого из договоров предусмотрена ежемесячная оплата процентов, начиная с дата по договору займа от дата № и с дата по договору займа от дата №, в виде фиксированной суммы в размере 56 000 руб. ежемесячно, по каждому договору. Оплата процентов предусмотрена до 23 числа каждого месяца по договору займа от дата № и до 21 числа по договору займа от дата №.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ненадлежащим обозом исполнил свои обязательства по возврату основной суммы займа по обоим договорам. На момент рассмотрения дела в суде, доказательств возврата суммы займов в установленные договорами сроки, отсутствует. Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате займа, но они остались без ответа. Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании сумм займа по 800 000 руб. в пользу каждого.

Из пояснений истцов в исковом заявлении следует, что проценты, определенные сторонами как фиксированная сумма по договорам выплачены не в полном объеме. Так, истцами представлены сведения об оплате ответчиком ФИО2 процентов по договору займа от дата № за дата, а по договору займа от дата № за период дата

Таким образом, заемщик допустил просрочку выплаты четырех платежей по договору займа от дата №, т.е. 224 000 руб., а по договору займа от дата № пяти платежей, т.е. 280 000 руб. Учитывая, что данные обязательства предусмотрены договорами займа, которые не исполнены, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов.

Обращаясь в суд, истец 1 и истец 2 заявили требования о взыскании процентов с ответчиков солидарно по договору займа от дата № начиная с дата и до полного исполнения обязательств должниками, исходя из размера процентов 56 000 руб., а по договору займа от дата №, начиная с дата и до полного исполнения обязательств должниками, исходя из размера процентов 56 000 руб..

Условия, на основании которых заключены договоры займа предусматривают срочную оплату фиксированной суммы процентов по каждому из договоров в соответствии с таблицами 1, приведенными в каждом из договоров займа. Продолжение оплаты рассчитанных сумм процентов по договорам в случае невозврата основной суммы займа не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исследованные судом договоры займа содержат условия об оплате процентов в фиксированной сумме и до определенной даты, т.е. годовое исчисление процентов договорами не предусмотрено, следовательно, взыскание процентов в размере 56 000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств должником по договорам займа не соответствует требованиям, приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцам о взыскании процентов из расчета 56 000 руб. ежемесячно и до полного исполнения должником обязательств по договорам займа, суд разъясняет истцам, что они не лишены права требования оплаты с должника за пользование займами с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4.1 договоров займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом 1 и истцом 2 представлены расчеты взыскиваемой неустойки за период с дата в размере 560 000 руб. по договору займа от дата № и по договору займа от дата № за период с дата в размере 444 000 руб.

Так, по договору займа от дата № срок возврата суммы займа единым платежом предусмотрен дата, следовательно, с указанной истцом 1 даты (дата) обосновано начисление предусмотренной договором неустойки до дата (дата указанная истцом). Приведенный расчет (800 000 х 0,5% х 140 дней), проверен судом и признан верным.

В свою очередь, по договору займа от дата № срок возврата суммы займа единым платежом предусмотрен дата, следовательно, с указанной истцом 2 даты (дата) обосновано начисление предусмотренной договором неустойки до дата (дата указанная истцом). Приведенный расчет (800 000 х 0,5% х 111 дней), проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате заемщиком основной суммы займа, рассчитанные истцами суммы неустоек обоснованы и подлежат взысканию.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустоек, предусмотренных пунктами 4.1. договоров займа за период с дата и до полного исполнения заемщиком обязательств по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцами требования рассмотрены судом дата, из чего следует, что по указанную дату включительно неустойка подлежит взысканию согласно расчету произведенному судом, а с дата должна быть взыскана до даты полного исполнения обязательства должником.

По договору займа от дата № и по договору займа от дата № размер взыскиваемой неустойки составит 800 000 х 0,5% х 119 дней (с дата) = 476 000 руб. по каждому из договоров. Таким образом, рассчитанные судом суммы подлежат взысканию в пользу истцов, а начисление неустойки из расчета 0,5% должно производиться с дата и до полного исполнения должником обязательств по договорам.

В соответствии с п.4.2 договоров займа от дата № и от дата № за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцами приведены расчеты взыскиваемой неустойки исходя из платежа 56 000 руб.: 56000 х 0,5% х 140 дней (период с дата по договору займа от дата №), что составит 39 200 руб. и 56000 х 0,5% х 111 дней (период с дата дата по договору займа от дата №), что составит 31 080 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд принимает представленные истцами расчеты неустоек и полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, но с расчетом такой неустойки исходя из порядка, предложенного истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По договору займа от дата № и по договору займа от дата № размер взыскиваемой неустойки составит 56 000 х 0,5% х 119 дней (с дата) = 33 320 руб. по каждому из договоров. Таким образом, рассчитанные судом суммы подлежат взысканию в пользу истцов, а начисление неустойки из расчета 0,5% должно производиться с дата и до полного исполнения должником обязательств по договорам.

Обязательства ФИО2 по уплате сумм займа, процентов за пользование суммами займа и пеней (неустоек) по договорам займа от дата № и от дата № были обеспечены поручительством ООО «Информационно-деловой центр», о чем между истцом 1, истцом 2 и указанным юридическим лицом заключены договоры поручительства от дата и от дата с указанием о принятии на себя поручительства по договорам займа. Данный договор подписан ответчиком ФИО2, так как он является единственным учредителем Общества.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договорам займа, включая обязательства по возврату суммы займа или его части и процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что денежные средств истцам не возвращены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов, разрешенные судом в их ползу, подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 61 783 руб. (л.д. 2, 113, 178). В платежных поручениях от дата №, от дата № и от дата № указано об оплате государственной пошлины по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, и ООО «Информационно-деловой центр». Общая сумма взыскания по измененным исковым требованиям составила 3 178 280 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 46 247 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму займа по договору от дата № в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 224 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа от дата № за период с дата в размере 560 000 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за период с дата в размере 476 000 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа за период с дата в размере 39 200 руб. и за период с дата в размере 33 320 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 46 247 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа от дата № с дата из расчета 0,5 % от суммы займа (800 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа от дата № с дата из расчета 0,5 % от 56 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму займа по договору от дата № в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 280 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа от дата № за период с дата в размере 444 000 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за период с дата в размере 476 000 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа за период с дата по дата в размере 31 080 руб. и за период с дата в размере 33 320 руб..

ФИО2 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора займа от дата № с дата из расчета 0,5 % от 56 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2025.

Судья П.В. Вараксин