Решение по делу № 2-1622/2023 от 04.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1622/2023

УИД:42RS0007-01-2023-002362-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что она **.**,** приобрела в автосалоне автомобиль, в последующем с ней был заключен кредитный договор. Одновременно с данным договором она подписала договор на дополнительные услуги № ** от **.**,** с ООО «Кар Континент» на оказание услуги помощи на дороге по программе Автодруг-3 на сумму 156 000 рублей, данный договор был оплачен кредитными средствами. Согласно кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», заемщик дает поручение кредитору составить платежный документ и перечислить денежные средства. **.**,** ею было написано заявление на возврат денежных средств, которое было направлено в адрес ответчика. Ответчиком было перечислено на расчетный счет истца денежные средства в размере 7800 рублей, после чего, она связалась с ответчиком о разъяснении данной суммы, из чего она складывает, на что был дан ответ о том, что 7800 рублей это абонентская плата, 148 200 рублей цена консультации. При этом, при покупке автомобиля, никакой консультации оказано не было. **.**,** истцом повторно направлено заявление о возврате денежных средств в размере 148 200 рублей, однако, денежные средства возращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с **.**,** по день вынесения решения суда исходя из суммы 3% в день от суммы договора, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кар Континент", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения согласно которым, исковые требования не признает (л.д. 22-23,25-28).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор кредита № **, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 1 124 900 рублей.

Из кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля HONDA MOTOR VIN № ** (л.д.46-48).

На основании договора № ** купли-продажи автомототранспортного средства от **.**,**, истцом ФИО1 приобретен автомобиль HONDA MOTOR VIN № ** (л.д.40).

В этот же день между ФИО1 и ООО "Кар континент" заключен договор № ** от **.**,** (Автодруг-3) и выдан сертификат к этому договору (пункт 5.1 Договора) (л.д.45).

Из пункта 1 Договора следует, что ООО "Кар континент" - Компания обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 2.1 Договора, услугами Компании являются: предоставление Клиенту на срок до **.**,** права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающую в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно пункту 2.2 Договора, ООО "Кар континент" обязалось оказать истцу одну разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 3, Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 Договора, вознаграждение - цена договора составляет 156 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, последний подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пункт 1.2 Сертификата, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что "Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пунктом 5.4 Договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации".

Общая стоимость услуг по договору составила 156 000 рублей, состоящая из цены консультации в размере 148 200 рублей, цены абонентского облуживания помощи на дорогах в размере 7 800 рублей (пункт 5.4 абонентского договора).

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО "Кар континент" с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за оплаченные услуги в размере 156 000 рублей (л.д.41).

На обращение истца **.**,** ООО "Кар континент" было перечислено на расчетный счет истца денежные средства в размере 7800 рублей в счет абонентской платы (л.д.39).

**.**,** ФИО1 повторно обратилась в ООО "Кар континент" с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за оплаченные услуги в размере 148 200,00 рублей (л.д.43).

Денежные средства в размере 148 200,00 рублей ответчиком возвращены истцу не были.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 ГК РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату на оказание консультационной услуги, помощь на дорогах по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия договора, заключенного истцом применительно норм ст. 429.3, 432, 779 ГК РФ, суд, учитывая, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Таким образом, ФИО1 являясь заказчиком по договору № ** от **.**,** (Автодруг-3), направив заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Руководствуясь статьями 421, 429.4, 431 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд установил, что доказательств об оказании консультационных и аналитических услуг истцу, равно как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной услуги в размере 148 200,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств реального участия ООО "Кар Континент" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что подтверждается пояснением истца, показаниями свидетеля ФИО3, супруга истца, который показал, что он присутствовал в салоне при заключении договора купли-продажи автомобиля. В салоне находился представитель банка, и сотрудник салона, представителя ответчика не было.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела, которые не содержат сведений о том, что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники третьего лица, договор подписан со стороны ООО «Кар Континент» факсимильной подписью.

Возражения ответчика о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору № ** от **.**,**, названный документ, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, не представлены.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с **.**,** по день вынесения решения суда исходя из суммы 3% в день от суммы договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не применяется к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 74100,00 рублей (148200/2).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, убытков потребителю не причинено, потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах, потребитель самостоятельно заключил сделку на таких условиях и оплатил её, договор не являлся публичным, заключен в виде основного документа, потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях, не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо от отказа от договора в день его заключения, сам способствовал возникновению такой ситуации. В связи с чем сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит, что размер штрафа является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4164,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ** выдан **.**,** ...) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 148 200,00 рублей, штраф в размере 74100,00 рублей, а всего 222 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4164,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023.