Решение по делу № 2-651/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-651/2025

УИД 52RS0005-01-2023-007725-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование завяленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8 240, государственный регистрационный знак А НОМЕР RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ НОМЕР в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер НОМЕР- ФИО7

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300979 рублей 82 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по г. Москве.

Определением Совесткого районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая ФИО2 исчерпав все надежды на искание переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » 0359907349 (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

0 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» переуступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменено, гражданское дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица РСА, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), ПАО «СК «Росгосстрах» предоставив отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8 240, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер А220АЕ01 RUS- ФИО7

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО2 переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » 0359907349 (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца ФИО2 правопреемником ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, оснований для возложения обязанностей на РСА по осуществлению компенсационной выплаты, неустойки не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обращение получено ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, неустойки <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указав на отсутствие судебного акта о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника, страховщик указал, что приложенных документов, для страховой выплаты недостаточно (т.1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ИП ФИО5 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлена повторная претензия с приложением заверенной копии определения Советского районного суда г. Краснодара по делу НОМЕР о замене стороны истца (взыскателя) с ФИО2 на правопреемника ИП ФИО5 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

В установленный ст. 21 Закона об ОСАГО срок - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховая выплата не произведена.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня ИП ФИО5 узнал о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил право требования страховой выплаты ФИО1 (<данные изъяты>).

В суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента окончания срока страховой выплаты по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 240, государственный регистрационный знак A459PX93RUS по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (справочников РСА) в объеме представленного материала составляет: без учета износа 380 000.00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей; с учетом износа 240 300,00 (Двести сорок тысяч триста рублей).

Исследованием установлено, что рыночная стоимость автомобиля ФИО8 240, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366600 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без износа 380 000 превышает рыночную стоимость ТС. Ремонт ТС технически возможен, но экономически нецелесообразен, установлена конструктивная гибель. Величина стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210 Е 240 седан гос. номер НОМЕР составляет 123500 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, ее требования подлежат частичному удовлетворению.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется оснований, сторонами заключение не оспорено, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 243100 рублей (366600 рублей – 123500 рублей).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму не выплаченной страховой выплаты, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (лимит ответственности). Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в связи с ограничением размера неустойки в сумме 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 рублей (установлено решением суда), почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8315 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (НОМЕР) страховую выплату в сумме 243100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8315 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 1316 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9