Решение по делу № 2-1189/2025 от 10.10.2025 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2024 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и П.В.В. заключен договор займа №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и П.В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 180

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1189/2025

61RS0045-01-2025-001522-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 30 сентября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Данилюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2024 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и П.В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило денежные средства в размере 50 000 рублей, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором.

После подписания договора потребительского займа № от 2704.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI Банк на реквизиты банковской карты, которые ответчик самостоятельно указа в анкете.

13.12.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 13.12.2024.

Таким образом, все права кредитора по договору № от 27.04.2024 перешли к ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По заявлению ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27.04.2024. Однако по заявлению суда, судебный приказ был отменен.

По состоянию на 20.05.2025 задолженность по договору № от 27.04.2024 составляет 68 751 рубль 03 копейки которая включает в себя: 33 214 рублей 27 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 29 734 рубля 94 копейки – задолженность по просроченным процентам; задолженность по законной неустойке в период с 13.12.2024 по 20.05.2025 в размере 5 801 рубль 82 копейки. Данная задолженность образовалась за период с 28.08.2024 по 13.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от 27.04.2024 в размере 68 751 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом выполнило обязательство по договору и перечислило денежные средства заемщику.

Заемщик обязался возвратить обществу сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности. Возражений относительно расчёта задолженности по кредитному договору № от 27.04.2024 года П.В.В. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства кому-либо из существовавших кредиторов ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б. А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следует удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б. А. Финансы» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 в размере в размере 68 751 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →