Дело № 2-2021/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002403-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1250693 от 26 сентября 2023 г.,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Юрченкова Р.В., представившего ордер №299 от 12 октября 2023 г. адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 626 от 8 февраля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г. в размере 1 700 000 руб., неустойки за период с 27 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. в сумме 142 800 руб., возврата госпошлины в размере 17 414 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства – специализированного автокрана марки «КС 45717К-1», 2004 года выпуска, VIN: <..>, по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г., у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В письменных возражениях на исковое заявление от 8 ноября 2023 г. ответчик ФИО3 считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, т.к. размер задолженности по оплате приобретенного товара, с учетом суммы 400 000 руб., переданной в дату заключения договора купли-продажи от 26 мая 2023 г., составляет 1 600 000 руб., в связи с чем неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. будет составлять 121 400 руб., которую он считает несоразмерной, значительно превышающей размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимально возможного размера, с перерасчетом взыскиваемой госпошлины (л.д.73-75).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.77).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юрченков Р.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации (жительства) ответчика, суду не представлено, как и сведений об ином его месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителей сторон и представленных материалов установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – специальный автокран марки «КС 45717К-1», 2004 года выпуска, VIN: <..>, цвет кузова: светлая дымка, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС: серии <..> от 5 февраля 2020 г. (далее – автокран) (л.д.12-13).

Согласно пункту 2 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом, и составляет 2 000 000 руб.

Стороны договорились, что покупатель за приобретенное транспортное средство производит оплату в следующем порядке:

- покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в дату заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора),

- покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 600 000 руб. до 30 июня 2023 г. (пункт 5.2 договора),

- покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб. до 30 июля 2023 г. (пункт 5.3 договора),

- покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб. до 30 августа 2023 г. (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г. выполнены в полном объеме.

Факт передачи автокрана продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2023 г., согласно которому автокран передается продавцом покупателю в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, который после передачи от продавца покупателю возврату не подлежит; покупатель передает, а продавец получает денежные средства в сумме 400 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора; покупатель обязуется произвести продавцу оставшуюся оплату согласно пункту 5 договора; в рамках составления настоящего акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.14).

В данном случае стороны, подписав акт приема-передачи от 26 мая 2023 г. с указанием о получении продавцом 400 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора (передача покупателем продавцу денежных средств в сумме 400 000 руб. в дату заключения настоящего договора), раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт первоначального взноса в счет оплаты автокрана по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г.

Таким образом, истец дал ответчику письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении первоначальной оплаты по договору купли-продажи от 26 мая 2023 г.

Доказательств обратного по делу не представлено. Указанный акт приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2023 г. сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 26 мая 2023 г., не оплатив переданный ему автокран в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку транспортное средство передано ответчику, что подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательства истек, оплата по договору в полном объеме не произведена, иного ответчиком не доказано, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г. подлежащим удовлетворению частично, на сумму 1 600 000 руб. (2 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142 800 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя условия договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г., с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пункте 7 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, согласно которому, в случае нарушения покупателем порядке (срока) оплаты, предусмотренного пунктом 5 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, в связи с просрочкой платежей и согласованными сторонами условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей суд находит обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору купли-продажи от 26 мая 2023 г. за период с 27 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. составляет 142 800 руб., исходя из расчетов:

за период с 27 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. – 20 400 руб. (100 000 руб. х 0,2% х 106 дней),

за период с 1 июля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. – 80 400 руб. (600 000 руб. х 0,2% х 67 дней),

за период с 1 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г. – 36 000 руб. (500 000 руб. х 0,2% х 36 дней),

за период с 31 августа 2023 г. по 5 сентября 2023 г. – 6000 руб. (500 000 руб. х 0,2% х 6 дней) (л.д.7-8).

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает формулу расчета верной, соответствующей пункту 7 договора купли-продажи, однако, учитывая, что частичная оплата по договору составила 400 000 руб., вместо 300 000 руб., как указывает сторона истца, период расчета неустойки с 27 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. на сумму задолженности (100 000 руб.) подлежит исключению.

Следовательно, расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 7 договора купли-продажи за период с 1 июля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. (окончание периода определенного истцом) составит 122 400 руб. (80 400 руб. + 36 000 руб. + 6000 руб.).

Представленный ответчиком расчет неустойки на общую сумму 121 400 руб. суд не может принять во внимание, т.к. расчет неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а не нарастающим итогом просроченных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 г. предусмотрено, что за просрочку платежей, указанных в пункте 5 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых.

Однако указанный размер неустойки более чем в 9 раз превышал действующую на момент заключения договора купли-продажи от 26 мая 2023 г. ключевую ставку Банка России (7,5%), тем самым, являясь чрезмерно высоким, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за приобретенное транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков продавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером невыплаченной задолженности (цены товара), недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку платежей, взыскиваемой за период с 1 июля 2023 г. по 5 сентября 2023 г., до 60 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ (16 482 руб. 20 коп.).

По мнению суда, указанный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за приобретенный автокран в рассрочку, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения от её уплаты, не имеется.

Кроме того, по заявлению истца определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе в виде запрета ответчику и органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на имущество, осуществлять действия, направленные на отчуждение и регистрацию перехода права собственности, в том числе снятие с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), в отношении автокрана, в пределах заявленных исковых требований (л.д.9-10, 25-26).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу, в том числе частично, вопреки позиции представителя ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 1 842 800 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 17 414 руб. (л.д.1,2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными частично в общей сумме 1 722 400 руб. (1 600 000 руб. (задолженность по договору) + 122 400 руб. (неустойка, которая снижена судом до 60 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ)) от заявленной суммы иска 1 842 800 руб., размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО3 составил 93,47%.

Следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 16 277 руб. ((17 414 руб. х 93,47%) / 100).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 года в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в сумме 60 000 рублей, а всего 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в сумме 16 277 (шестнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе в виде запрета ответчику и органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на имущество, осуществлять действия, направленные на отчуждение и регистрацию перехода права собственности, в том числе снятие с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), в отношении транспортного средства - специального автокрана марки «КС 45717К-1», идентификационный номер (VIN): <..>, 2004 года выпуска, сохранить до фактического исполнения решения суда в пределах суммы удовлетворенных требований – 1 676 277 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова