Приговор по делу № 1-100/2023 от 31.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заларинского района Ильиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне-специальным образованием, в браке не находящегося, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего по найму, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда гор. Иркутска, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03.02.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.07.2017 по отбытии наказания из ИК-19 п. Маркова Иркутского района Иркутской области;

24.04.2023 приговором Свердловского районного суда гор. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03.08.2023 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 24.04.2023, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего по данному приговору суда наказание в ИК-6 гор. Иркутска,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Осужденный 17.11.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ФИО1 07.07.2017 был освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 07.07.2025 и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22-00 до 06-00 часов; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. 14.06.2017 решение суда вступило в законную силу.

После этого ФИО1 переехал из г. Иркутска в р.п. Залари Иркутской области и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>, о чем уведомил инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заларинский». В соответствие с п.7.16 Приказа МВД РФ от 08.07.2011 №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 12.04.2022 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Заларинский» и в отношении него установлен административный надзор. 01.06.2022 административный надзор приостановлен в связи с розыском ФИО1 15.12.2022 административный надзор в отношении ФИО1 возобновлен. При этом ФИО1 были разъяснены административные ограничения установленные судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности но ст.314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись от 12.04.2022.

Несмотря на установленные судом административные ограничения в период времени с 20.04.2022 по 14.12.2022 у ФИО1, осознававшего, что в отношении него установлен административный надзор и срок по вышеуказанному решению от 01.06.2017 еще не истек, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что нарушает установленные судом административные ограничения, ФИО1, уклоняясь от административного надзора, в период времени с 20.04.2022 по 14.12.2022 самовольно без соответствующего на то разрешения оставил постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. После чего в период времени с конца апреля по октябрь 2022 года он переехал на временное место жительство по адресу: <адрес>. А затем в октябре 2022 года выехал за пределы Заларинского района Иркутской области в г. Ангарск Иркутской области при этом без уважительной причины не являлся на регистрацию в МО МВД России «Заларинский», не уведомил о причинах неявки сотрудников правоохранительных органов, которыми 01.06.2022 был объявлен в розыск. 14.12.2022 ФИО1 был задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, после чего был доставлен в МО МВД России «Заларинский».

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состояние психического здоровья подсудимого, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании справки от специалистов, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом предыдущие судебные решения таких сведений не содержат, стороны в судебном заседании не высказали сомнений в его психической полноценности.

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также возраст.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для этого применительно к настоящему делу, суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную правоохранительным органам. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Исходя из особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, само по себе отсутствие по делу показаний подозреваемого либо обвиняемого не исключает установление обстоятельств преступного деяния совокупностью иных доказательств, основным источником которых выступает деятельность государственных органов, осуществляющих контроль за поведением поднадзорных лиц.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ должностного лица – инспектора направления по ОАН ОУУП И ПДН МО МВД России «Заларинский « ФИО5, при этом суд учитывает, что содержащиеся в указанном рапорте сведения и все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, стали известны должностному лицу не из объяснения ФИО1 данного им до возбуждения уголовного дела, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору за этим лицом. Объяснение ФИО1 (л.д. 94-95), полученное от него 15 декабря 2022 года, лишь подтверждало уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного им преступления. Сведений о том, что он по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию дела, суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном уже учтены судом при назначении наказания как иные смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд не находит объективных оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которой он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2017, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 статьи 3 вышеназванного закона, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду при рассмотрении настоящего дела считать виновное лицо надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Признание в этом случае у ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания по делу отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, суд не усматривает.

По месту жительства характеризуется подсудимый ФИО1 в целом с удовлетворительной стороны, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. При этом инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Заларинский» ФИО1 характеризуется, как замеченный в употреблении алкоголя, в состоянии опьянения не контролирующий свои действия, по характеру скрытный и лживый.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристик личности подсудимого, его поведения в период освобождения из места лишения свободы, недостаточности исправительного воздействия при осуждении за предыдущие преступления, учитывая обстоятельства содеянного, общественную опасность деяния, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований с учетом требований общей части уголовного закона для назначения ему иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначение подсудимому реального лишения свободы по настоящему делу и направление его в места изоляции от общества суд находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 осужден 03 августа 2023 г. приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, поэтому наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору от 03.08.2023.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката) ФИО1 следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору Заларинского районного суда от 03.08.2023 с 09 марта 2023 г. по 30 августа 2023 г. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО5

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, ФИО1 освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.П.Барушко