РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

30 ноября 2022 года

Номер производства 3а-1049/2022

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-1049/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Июльская», ФИО1, ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти Свердловской области

установил:

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области утвержден Приказ № 573-П от 20.10.2021 «Об утверждении Порядка заключения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» (далее – Приказ № 573-П).

Первоначальный текст документа опубликован на официальных интернет-порталах правовой информации Свердловской области: http://www.pravo.gov66.ru, 21.10.2021, http://pravo.gov.ru, 25.10.2021.

В настоящее время указанный нормативный правовой акт действует в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.12.2021 № 661-П.

ООО «УК «Чкаловская», ООО «Строительная компания «Июльская», ФИО1, ФИО2 (далее – административные истцы) обратились в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 Приказа № 573-П в части словосочетания «Проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом».

Административные истцы полагают, что указание в пункте 7 Приказа № 573-П на то, что проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом, противоречит положениям части 3 статьи 70 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), предусматривающей, что содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 ГрК РФ.

Поскольку в статье 68 ГрК РФ в полной мере определено содержание договора о комплексном развитии территории (далее – КРТ) по инициативе правообладателей, а также принимая во внимание, что отдельные положения статьи 68 ГрК РФ, определяющие содержание договора о КРТ носят диспозитивный характер, то разработать типовую форму договора о КРТ по инициативе правообладателей технически невозможно. При этом отсутствие типовой формы договора о КРТ, лишает административных истцов возможность реализовать свои права на заключение договора о КРТ.

От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – административный ответчик) поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

По-существу заявленных требований указано, что согласно части 8 статьи 70 ГрК РФ в сфере КРТ уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъектов РФ утверждают порядок заключения договора с правообладателями.

Во исполнение указанной нормы оспариваемым Приказом № 573-П определен соответствующий порядок, который содержит отсылочную норму о том, что проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом. При этом Приказом № 573-П не предусмотрено требований к содержанию проекта договора о КРТ по инициативе правообладателей, которые бы не соответствовали статьям 68, 70 ГрК РФ.

Таким образом, административный ответчик, действуя в рамках предоставленный ГрК РФ полномочий, определил Порядок, утвержденный Приказом № 573-П, возложив на органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, обязанность по разработке типовой формы договора КРТ.

От Администрации г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в котором указано, что уполномоченным органом на заключение договора о КРТ на территории муниципального образования «город Екатеринбург», является Администрация г. Екатеринбурга, которой 11.11.2021 принят нормативный акт об утверждении типовой формы договора о КРТ по инициативе правообладателей.

В судебном заседании приняли участие представитель административного ответчика ФИО3, представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, которые доводы отзывов (дополнений к ним) поддержали.

Дополнительно представитель административного ответчика пояснил, что Порядок заключения органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договора о КРТ по инициативе правообладателей, утвержденный Приказом № 573-П, не включает в себя разработку типовой формы; оспариваемая административными истцами норма Приказа № 573-П носит отсылочный характер, предусматривая разработку типовой формы договора уполномоченным органом.

Административные истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется в материалах административного дела подписка представителя административных истцов ФИО5

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 об отложении судебного разбирательства по причине болезни и невозможности прибытия в судебное заседание, суд оставил без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

Заслушав объяснения явившихся по делу представителей административных ответчиков, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильевой М.А., суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

Исходя из предписаний части 8 статьи 213 КАС РФ, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в районе улиц «Бебеля - Готвальда – Опалихинской - берега реки Исеть».

Административные истцы обратились в Администрацию города Екатеринбурга с претензией заключить с правообладателями договор о КРТ, приложив проект договора о КРТ.

По результатам рассмотрения обращения административных истцов, Администрацией г. Екатеринбурга письмом от 17.05.2022 со ссылкой на оспариваемый в части пункт 7 Приказа № 573-П, отказано в заключение договора о КРТ на том основании, что типовая форма договора о КРТ по инициативе правообладателей не утверждена.

Таким образом, в отношении административных истцов применен оспариваемый нормативный правовой акт, в связи с чем на основании части 1 статьи 208 КАС РФ во взаимосвязи с главой 10 ГрК РФ административные истцы вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Выясняя в порядке пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, соблюдены ли при принятии Приказа № 573-П требования нормативных правовых актов, предъявляемых к порядку принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 19.03.2021 № 19-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Свердловской области» (далее – закон № 19-ОЗ) уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере комплексного развития территорий определяет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок заключения органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере комплексного развития территорий (Постановление Правительства Свердловской области от 01.04.2021 № 179-ПП)

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7-1 Положения, к полномочиям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в сфере комплексного развития территорий относится, в частности, определение в соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядка заключения органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Таким образом, на момент издания оспариваемого Приказа № 573-П, административный ответчик обладал соответствующими полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Судом установлено, что с целью реализации на территории Свердловской области механизма КРТ, Распоряжением Губернатора Свердловской области от 12.03.2021 № 36-РГ создана рабочая группа.

В материалы административного дела представлена пояснительная записка к проекту правового акта «Об утверждении Порядка заключения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей», в которой указано, что проект Приказа предусматривает урегулирование вопросов по заключению органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о КРТ по инициативе правообладателей. Принятие проекта приказа позволит заключать органам местного самоуправления муниципальных образований договоров о КРТ с целью реализации планов по КРТ.

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что на заседаниях рабочей группы был рассмотрен проект Приказа «Об утверждении Порядка заключения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей».

Проект правового акта «Об утверждении Порядка заключения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» прошел антикоррупционную экспертизу.

Также проект Приказа был направлен на экспертизу в Прокуратуру Свердловской области, а также в Министерство юстиции РФ, где получил положительное экспертное заключение по результатам проведения правовой экспертизы № 02-2744-ЭВ.

В соответствии с положениями статьи 26.3.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов РФ проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что проект нормативного акта прошел оценку регулирующего воздействия в Свердловской области.

Статьей 58 Устава Свердловской области предусмотрено, что областные и территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области, иные государственные органы Свердловской области принимают нормативные правовые акты Свердловской области в формах и случаях, установленных федеральными законами и законами Свердловской области.

Как следует из статей 9 и 16 Областного закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области», действующие в Свердловской области правовые акты образуют единую систему, основанную на принципе верховенства правовых актов, обладающих большей юридической силой, куда входят и правовые акты областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области, к числу которых отнесены и приказы областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Следовательно, Приказ № 573-П принят в надлежащей форме.

Приказ № 573-П опубликован на официальных интернет-порталах http://www.pravo.gov66.ru, 21.10.2021, и http://pravo.gov.ru, 25.10.2021.

В Приказ № 573-П внесены изменения Приказом от 07.12.2021 № 661-П, который также был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 13.12.2021.

С учетом приведенных норм федерального и регионального законодательства оспариваемый нормативный правовой акт в редакции от 07.12.2021 принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования.

Рассматривая заявленные административными истцами требования о соответствии пункта 7 Приказа № 573-П в части словосочетания «Проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом» нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Градостроительная деятельность регулируется законодательством о градостроительной деятельности, одним из важных принципов которого является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, а под комплексным развитием территорий понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов (пункты 3 и 34 статьи 1 ГрК РФ).

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 ГрК РФ являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Нормами статьи 65 ГрК РФ предусмотрено четыре вида комплексного развития территорий: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Реализация комплексного развития территории по инициативе правообладателей осуществляется в соответствии со статьей 70 ГрК РФ.

Так, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - договор). Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи (часть 3 статьи 70 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 ст. 70 ГрК РФ Заключение договора осуществляется без проведения торгов на право заключения договора в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Содержание договора определяется согласно ст. 68 ГрК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 70 ГрК РФ.

В частности, в договоре указывают:

-общие сведения, в том числе: сведения о местоположении, площади и границах территории комплексного развития (п. 1 ч. 1 ст. 67, п. 1 ч. 4 ст. 68, ч. 4 ст. 70 ГрК РФ); перечень расположенных в границах этой территории объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу, перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству, реконструкции (п. 2 ч. 1 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 68, ч. 4 ст. 70 ГрК РФ); соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих строительству или реконструкции в соответствии с договором, а также условие о размещении на первых этажах указанных домов нежилых помещений (п. 3 ч. 4 ст. 68 ГрК РФ); основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при комплексном развитии территории, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах этой территории (п. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 70 ГрК РФ).

-обязательства правообладателя, в том числе: перечень видов работ по благоустройству территории, выполняемых правообладателем, срок выполнения таких работ (п. 4 ч. 4 ст. 68 ГрК РФ); обязательство подготовить и представить на утверждение исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления в определенный договором срок документацию по планировке территории комплексного развития в части, составляющей предмет договора (п. 5 ч. 4 ст. 68 ГрК РФ); обязательство осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией в определенные на основании этой документации этапы и максимальные сроки, с соблюдением установленной очередности (этапности) осуществления мероприятий (п. 6 ч. 4 ст. 68 ГрК РФ).

Договором могут быть предусмотрены и иные обязательства правообладателя (ч. 5 ст. 68 ГрК РФ).

Также договором могут быть предусмотрены способы и размер обеспечения исполнения договора правообладателем, а также иные условия (ч. 7 ст. 68 ГрК РФ).

Заключение договора осуществляется без проведения торгов на право заключения договора в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи (ч. 8 ст. 70 ГрК РФ).

Оспариваемый пункт 7 Приказа № 573-П содержит словосочетания «Проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом».

Такая формулировка предполагает строгое следование императивным положениям о том, что заинтересованные правообладатели земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества вправе по своей инициативе заключить договор о КРТ с органом местного самоуправления, но только по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом.

Однако в федеральном законодательстве отсутствует императивное указание о том, что субъекты РФ, а также органы местного самоуправления обязаны разрабатывать формы договора о КРТ.

Все требования к форме и к содержанию договора о КРТ, прописаны в ГрК РФ. Отличных требований к содержанию и форме договора о КРТ Закон № 19-ОЗ не содержит.

Кроме этого разработка типовой формы договора не является порядком заключения органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договора о КРТ по инициативе правообладателей.

Таким образом, предусматривая в Приказе № 573-П положение, о том, что проект договора о КРТ должен быть составлен по разработанной уполномоченным органом типовой форме, административный ответчик фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку утвердил не только Порядок заключения договора, но и ввел норму императивного характера, предписывающую правообладателям заключать договор о КРТ только по типовой форме.

Довод представителя административного ответчика о том, что требование о соблюдении типовой формы договора, предусмотрено исключительно для удобства правообладателей земельных участков, для единообразия правоотношений и исключения каких-либо злоупотреблений со стороны уполномоченных органов, суд считает несостоятельным, так как требования, которым должен соответствовать договор, поименованы в статье 68 ГрК РФ.

Императивность нормы о том, что правообладатели могут заключить договор о КРТ, проект которого должен соответствовать типовой форме, утвержденной уполномоченным органом, послужила причиной появления административного барьера, воспрепятствовавшего административным истцам заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор о КРТ.

Только спустя год с момента принятия оспариваемого нормативного правового акта - 11.11.2022 Администрация города Екатеринбурга приняла Постановление № 3451 «Об утверждении формы заявления о заключении договора и типовой формы договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в пункте 7 Приказа № 573-П словосочетание не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим в той мере, в которой указанное нормативное положение содержит императивное требование, касающееся разработки типовой формы договора о КРТ.

На основании положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт административного ответчика подлежит признанию не действующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что не должно препятствовать административным истцам в восстановлении нарушенных прав в период действия этого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Одним из административных истцов – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 27.05.2022.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административных истцов, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» при обращении в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Июльская», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 7 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 573-П от 20 октября 2021 года «Об утверждении Порядка заключения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров о комплексном развитии территории, на основании которых осуществляется комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» (в редакции 07 декабря 2021 года) в части словосочетания «Проект договора должен быть составлен по типовой форме, утвержденной уполномоченным органом» в той мере, в которой указанное нормативное положение содержит императивное требование по разработке типовой формы договора о комплексном развитии территории.

Возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в официальном печатном издании органа государственной власти сообщение о принятии настоящего судебного решения.

Взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья С.Н. Полевщикова