Дело № 2а-280/2026 (2а-2866/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-006036-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Призывной Комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Нефтекамск о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование исковых требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан. 18.11.2025 он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день на заседании призывной комиссии ему озвучено решение о призыве на военную службу. Позднее выдана повестка для явки в военный комиссариат на 01.12.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец не согласен с вынесенным решением призывной комиссии о призыве на военную службу, считает его необоснованным и незаконным.

Указал, что в ходе медицинского освидетельствования он неоднократно озвучивал жалобы на состояние здоровья, такие как: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Он предоставлял следующие медицинские документы:

- рентгенография грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях стоя (далее – РГ ПОП) от 24.02.2025, заключение «<данные изъяты>;

- магнитно-резонансная томография правого коленного сустава (далее – МРТ ПКС) от 09.01.2023 – заключение «<данные изъяты>.»;

- Электроэнцефалография (далее – ЭЭГ) от 20.10.2025 – заключение «<данные изъяты>

- Магнитно-резонансная томография головного мозга (далее – МРТ ГМ) от 15.10.2025 – заключение «<данные изъяты>

- Рентгенография стоп (далее – РГ стоп) от 11.11.2025 – заключение «<данные изъяты>.».

Озвученные жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, согласно п. «в» ст.68, п. «в» ст.66, п. «в» ст.65, п. «в» ст.42, п. «в» ст.24 Расписания болезней, что соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Врачами-специалистами данные жалобы проигнорированы.

20.11.2025 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг он подал жалобу в призывную комиссию Республики Башкортостан, в которой он просил вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование на базе Военного комиссариата Республики Башкортостан.

21.11.2025 ему поступил ответ из ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о рекомендации явиться в военный комиссариат городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ для прохождения призывных мероприятий, но повестку он не получил.

Поскольку установленными статьей 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» способами вызов в военный комиссариат субъекта ему не поступил, он делает вывод о том, что данный ответ военного комиссариата расценивается как умышленное бездействие, выразившееся в непроведении контрольного медицинского освидетельствования по жалобе гражданина.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию города Нефтекамск Республики Башкортостан вынести решение о направлении его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Взыскать с военного комиссариата РБ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после подачи жалобы ему позвонили и сказали о необходимости явиться в военкомат. Без повестки он боялся явиться. Дополнительное обследование он проходил при прохождении медицинской комиссии. 1.12.2025 он находился на листке нетрудоспособности. 4.12.2025 он явился в военкомат по повестке за 1.12.2025. По телефонному звонку 6.12.2025 ему сказали ехать в Уфу на КМО. Он не поехал на КМО, так как подал административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что по всем жалобам административного истца он был направлен на дополнительное обследование, ему поставили категорию годности – годен. Административный истец подал жалобу на решение призывной комиссии, его личное дело было направлено в Призывную комиссию РБ для прохождения КМО, но на КМО он не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: в том числе, о призыве на военную службу.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.35.1 Федерального а от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.35.2 Федерального а от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца.

Как следует из копии личного дела призывника ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан с 24.01.2014.

В ходе осеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 призывной комиссии принято решение (протокол №Н21 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 49 в, 68 г, 24 г расписания болезней признан Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с частью 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии города Нефтекамск РБ от 17.11.2025, считает, что он подлежит направлению на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, ФИО1 был приглашен по телефонному звонку для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, на которое он не явился.

Обращаясь с иском в суд, административный истец просит отменить решение призывной комиссии от 17 ноября 2025 года о призыве его на военную службу, полагая, что при проведении медицинского освидетельствования не учтено наличие у него вышеуказанных жалоб, которые соответствуют п. «в» ст.68, п. «в» ст.66, п. «в» ст.65, п. «в» ст.42, п. «в» ст.24 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В подтверждение данного заболевания административным истцом предоставлены следующие медицинские документы:

- рентгенография грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях стоя (далее – РГ ПОП) от 24.02.2025, заключение «<данные изъяты>

- магнитно-резонансная томография правого коленного сустава (далее – МРТ ПКС) от 09.01.2023 – заключение «<данные изъяты>

- Электроэнцефалография (далее – ЭЭГ) от 20.10.2025 – заключение «<данные изъяты>

- Магнитно-резонансная томография головного мозга (далее – МРТ ГМ) от 15.10.2025 – заключение «<данные изъяты>»;

- Рентгенография стоп (далее – РГ стоп) от 11.11.2025 – заключение «<данные изъяты>.».

Из личного дела призывника следует, что в ходе осеннего призыва 2025 года ФИО1 указывал жалобы на: <данные изъяты>. По данной жалобе он направлен на дополнительное обследование в поликлиническое отделение, осмотрен врачом-специалистом, осмотрено МРТ головного мозга от 15.10.2025, в котором указано заключение: <данные изъяты> Врачом-специалистом 02.11.2025 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста на основании ст.24 п. «г» графы 1 расписания болезней, Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями. (л.д.76-78).

Административный истец считает, что выявленное заболевание соответствует ст.24 п. «в» Расписания болезней.

Однако к пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечение в стационарных условиях.

Из выписки РМИАС РБ на имя ФИО1 следует, что он обращался к неврологу 05.08.2020 года с жалобами на мигрень, врачом установлен диагноз «<данные изъяты>), 01.11.2025 – установлен диагноз «<данные изъяты>).(л.д.40-47).

Между тем, в судебном заседании административный истец пояснил, что он не находился на стационарном лечении по данному заболеванию.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлены суду доказательства наличия у административного истца сосудистого заболевания головного мозга, подпадающее под ст.24 п. «в» Расписания Болезней.

Далее. На жалобы о болях в стопах после физической нагрузки ФИО1 предоставил заключение ООО «Доктор Нефтекамск» от 11.11.2025, согласно которому при исследовании рентгенографией ему дано заключение о наличии продольного <данные изъяты>

По данной жалобе ФИО1 осмотрен врачом-специалистом, по результатам диагностического исследования R-граммы обеих стоп от 17.11.2025 врачом-специалистом ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста на основании ст.68 п. «г» графы 1 расписания болезней, Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. (л.д.80-81).

Таким образом, при дополнительном обследовании у ФИО1 не обнаружено заболевание <данные изъяты>, попадающего по п. «в» ст.68 расписания болезней <данные изъяты>

Далее. Истец указывает, что у него имеются заболевания, подпадающие под п. «в» ст.42 расписания болезней – ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

Согласно расписанию болезней к п. «в» ст.42 относятся:

- заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

- врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов);

- дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса;

- повторные атаки ревматизма;

- первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

- состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Истцом к материалам дела не представлены медицинские документы о наличии у него заболевания по п. «в» ст.42 расписания болезней. Из выписки РМИАС РБ на имя ФИО1 следует, что он поставлен на учет 07.11.2024 участковым врачом терапевтом с диагнозом <данные изъяты>». Данные жалобы были предметом рассмотрения административного иска ФИО1 по административному делу №2а-123/2025, решением Нефтекамского городского суда РБ от 06.02.2025 года установлено, что у административного истца выявлен диагноз: <данные изъяты>., однако фактов, указывающих, что он сопровождается стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК, доказательств не представлено, медицинской комиссией не выявлено. При обращении в суд с настоящим иском, административным истцом также не представлены медицинские документы о том, что выявленное у него заболевание <данные изъяты> сопровождается стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК.

Далее. Истец указывает на то, что у него имеется заболевание по п. «в» ст.65 расписания болезней в связи с полученной травмой – <данные изъяты>, предоставлено заключение МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по МР-картине <данные изъяты>.

К пункту «в» ст.65 расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: с незначительным нарушением функций. К пункту «в» относится: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что у него имеется нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.

Далее. Истец указывает, что в соответствии с Рентгенографией грудного и поясничного отдела позвоночника имеется <данные изъяты> В соответствии с п. «в» статьи 66 расписания болезней – болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, к пункту «в» относится: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций. Данных о том, что у истца диагностировано указанное в пункте «в» заболевание, им не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение призывной комиссии, принято на основании медицинского заключения данного в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе по п. «в» ст.68, п. «в» ст.66, п. «в» ст.65, п. «в» ст.42, п. «в» ст.24 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на призывную комиссию обязанность направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания суд не находит, поскольку для проверки его жалоб на состояние здоровья, он был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства, врачами специалистами установлена категория годности – годен с незначительными ограничениями. Для прохождения контрольного медицинского обследования в Призывную комиссию Республики Башкортостан административный ответчик не явился.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что личное дело призывника было направлено на КМО, но ФИО1 на КМО не явился. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, в отношении призывников призывной комиссией Республики Башкортостан перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который призывники могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение их прав и законных интересов, а также подтвердить, изменить категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. Однако, указанным правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Призывной Комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Нефтекамск о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья: О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина