Судья Короткова И.М. Дело № 22-2734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 9 ноября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Кузнецовой Е.Н., представившей ордер № 129951 6019/2 от 25 октября 2023 г. и удостоверение № 617 от 9 ноября 2002 г.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Попова А.С., представившего ордер № 10794 от 9 ноября 2023 г. и удостоверение № 2475 от 16 октября 2013 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы потерпевшей и письменных возражений на нее осужденного ФИО1; выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей; позицию адвоката Кузнецовой Е.Н. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Крылова С.А., считавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> либо иного муниципального образования, где осужденный в период отбывания наказания будет постоянно или временно проживать, а также возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Н основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> с точно не установленной скоростью, примерно 30-40 км/ч, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля, которым управлял ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила многочисленные телесные повреждения, в своей совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Между совершенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что он является незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на срок всего лишь 1 год, поскольку оно не соответствует целям исправления осужденного, защите ее прав и законных интересов, а также принципу соразмерности наказания совершенным им действиям.
Кроме того, считает, что судом был занижен размер компенсации морального вреда, которая была взыскана с осужденного в ее пользу потерпевшей.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, раскаяние в содеянном, поскольку фактически такое раскаяние отсутствовало. Так, сбив ее и переехав, водитель ФИО1 не вышел из машины, не попытался оказать ей помощь либо поинтересоваться состоянием ее здоровья и не подошел к ней после совершенного ДТП; в дальнейшем извинений он не приносил, причиненный вред загладить не пытался, в ходе судебного разбирательства не по своей инициативе произнес лишь одно слово «извините».
Просит усилить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, а также взыскать со ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении вопроса о мере наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности (не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно ограничение свободы в качестве основного наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению, применив при этом положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, установлено не было.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное осужденному основное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор в части назначения виновному дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Аналогичные требования содержатся и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания были учтены не в полном объеме.
Так, из приговора видно, что ФИО1, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, что само по себе свидетельствовало о потенциальном возникновении опасности в виде движущегося пешехода, не только не остановился перед переходом, чтобы убедиться в безопасности и наличии возможности беспрепятственного продолжения движения, но и не снизил скорость и продолжил движение, в результате чего сбил потерпевшую Потерпевший №1 и допустил наезд на нее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, в связи с чем назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены требования о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, которые судом первой инстанции удовлетворены частично: принято решение о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей.
При разрешении гражданского иска суд хоть и проанализировал имущественное положение ФИО1 и наступившие для потерпевшей негативные последствия, причиненные ей физическими и нравственными страданиями, однако не в полной мере учел их.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного в пользу потерпевшей, суд надлежащим образом не учел ее возраст, степень физических страданий, причиненных в результате ДТП, которые ей пришлось испытывать на протяжении длительного времени, будучи лишенной возможности в течение этого времени вести привычный образ жизни, и вообще не учел поведение ФИО1 после совершения преступления и наличие в собственности семьи ФИО1 дорогостоящего автомобиля, на котором им было совершено преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым и соразмерным увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, до 500 тысяч рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
усилить назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
увеличить размер компенсации морального вреда, взысканнй со ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 500 тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова