РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5608/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-009496-02) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного в заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *.
В период с 10 января 2022 г. по 24 января 2022 г. ФИО1 вместе с сыном ФИО2 находились на реабилитации в ГБУЗ г. Москвы НПЦДПДЗ г. Москвы. 24.01.2022 истец обнаружила, что произошел залив указанной квартиры, по причине засора общедомовой канализации, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 04.02.2022, сумма ущерба составила 644 400 руб.
ООО «СКС УК» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истцы считают, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.
Истцы с учетом уточнения требований просили суд взыскать солидарно с ответчика в счет возмещения ущерба 644 400 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 876 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 081,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу ФИО1, расходы за аренду комнаты в размере 220 000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за отправку заявления и уведомления в размере 279,90 руб. в пользу ФИО1, расходы за отправку досудебной претензии в размере 290,70 руб. в пользу ФИО1, расходы на отправку искового заявления в размере 532,10 руб., штраф 50% от суммы, присуждаемой судом за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведённым в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «СКС УК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «СКС УК».
Из акта обследования от 04.02.2022 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что произошел залив по причине засора общедомовой канализации (зона ответственности УК).
Согласно отчету №* об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 644 400 руб.
11.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива (л.д. 40-43), однако требования были оставлены без удовлетворения.
Ввиду возражений ответчика относительно проведенной истцом внесудебной экспертизы, на основании определения суда от 11.07.2022 г. назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ Гарант.
Согласно заключению выполненной АНО ЦСЭ Гарант судебной экспертизы № * (л.д 81-146), квартира №*, расположенная по адресу: * , получила повреждения отделочных покрытий и движимого имущества, которые указаны в таблице №2, в дефектной ведомости (таблица №3) отражены количественные параметры для устранения последствий ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 435 009,13 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет 50 122 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
ООО «СКС УК» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СКС УК в пользу истцов в счет возмещения убытков по 242 565,56 руб. в пользу каждого истца (435 009,13+ 50 122=485 131,13 руб./2=242 565,56 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных материальных требований следует отказать, поскольку размер убытков в остальной части результатами судебной экспертизы подтвержден не был.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов на аренду жилья, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и наймом жилого помещения на общую сумму 220 000 руб. Не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в квартире после залива.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 124 032,78 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, размер расходов на содержание жилого помещения, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцами явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 500 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так же истцом понесены расходы за отправку заявления и уведомления в размере 279,90 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 290,70 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 532,10 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 361,31 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
Разрешая ходатайство об оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказать от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещения этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела на основании определения суда от 11.07.2022 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было назначено в АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Из заявления об оплате расходов по проведению экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы составили 54 000 руб., оплата произведена не была.
Таким образом, с ООО «СКС УК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СКС УК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 * г.р., паспорт * денежные средства в размере 242 565,56 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 102,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 032,78 руб. руб.
Взыскать с ООО «СКС УК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 денежные средства в размере 242 565,56 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере124 032,78 руб. руб.
Взыскать с ООО «СКС УК» (ИНН <***>) в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СКС УК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 361,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева