ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 04 августа 2025 г. по делу № 2-2271/2025
43RS0002-01-2024-009011-46
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2024 ответчик повредила автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, кинув в него кирпич, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Уменьшив размер заявленных исковых требований после подачи иска в суд, просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 43 300 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что 13.09.2024 ФИО3, находясь у дверей подъезда <адрес>, кричала оскорбления в его адрес, он сидел в машине, при этом стекла его автомобиля были открыты, истец снимал на видео происходящий инцидент. ФИО3 подобрала у подъезда белый кирпич, подбежала к его ТС и кинула кирпич в правое переднее колесо, повредив диск.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлеторения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что 13.09.2024 кидала кирпич в машину ФИО1, не целилась ни в истца, ни в машину, все происходило на эмоциях, хотела защитить себя. Опустила руку, кирпич оказался на пешеходной дорожке, перевалился через бордюр, видела, что лежал между тротуарным бордюром и колесом ТС. До этого ФИО1 нанес ей в подъезде удар в грудную клетку, стукнулась головой о стену. За оскорбление 13.09.2024 была привлечена к административной ответственности. Размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, так как истец своевременно не сказал о размере ущерба, считает, что она транспортное средство не поверждала.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено:
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.
13.09.2024 ответчик ФИО3 бросила кирпич и повредила автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Из представленных материалов ответчиком в транспортном средстве был поврежден – диск литой R-16 передний правый.
В этот же день истец обратился по данному факту с заявлением в дежурную часть в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.
Согласно справке ООО ГК «Автоспас» от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 000 руб.
Определением УУП ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Кирову от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).
27.10.2024 определением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 16 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 17).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 43669/24-1 от 31.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLAND на дату 14.09.2024, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет 43 300 руб. (л.д. 18-27).
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с этим для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.
Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда
вина причинителя вреда,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, этого не сделал. Иных доказательств суду представлено не было.
Стороны в судебном заседании обоюдно признали, что инцидент и противоправные деяния ответчик совершила 13.09.2024 (в иске и в материалах проверки имеется описка в дате «14.09.2025»).
Истец пояснил, что 13.09.2024 около 11.00 привез дочь из школы во двор своего дома, остановил машину у подъезда <адрес>, проводил ее до квартиры на 1 этаж. Выходил из подъезда, в подъезде увидел ФИО3 около почтовых ящиков, услышал оскорбления в спину от нее. Сел в машину, включил на телефоне видеозапись начал ее снимать, ее оскорбления. В это время ФИО3, находясь у дверей подъезда, кричала оскорбления в его адрес, ему было отчетливо слышно ее слова, так как стекла ТС были опущены. Оскорбления были и цензурные, и нецензурные. По какой причине его стали оскорблять, не знает, вероятно, из-за ненависти. ФИО3 подобрала у подъезда белый кирпич, подбежала к его ТС и кинула его в правое переднее колесо, повредив диск. Был слышен звук, как кирпич коснулся при ударе диска колеса. До данного события никаких повреждений диска колеса не было. После события поехал в гараж, увидел повреждение на диске колеса и стал искать участкового, нашел его только на следующий день. После противоправного действия ФИО3 ушла в подъезд.
В судебном заседании была исследована видеозапись, ответчик признала, что именно она снята на видео, призналась, что она выражается нецензурной бранью в отношении истца, признала, что она взяла в руку кирпич и стала двигаться к автомобилю истца, в котором он находился с открытыми окнами, признала, что она кинула данный кирпич в сторону автомобиля истца, указала, что она видела, как кирпич упал между бордюрным тротуарным камнем и диском колеса автомобиля.
Довод ответчика о том, что она таким образом хотела защитить свои права, была на эмоциях, не имела умысла причинить повреждения, не видела повреждения, не может быть принят судом. Суд учитывает факт того, что ответчик совершила действия – кинула кирпич в сторону автомобиля, который при падении повредил диск колеса. Таким образом имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Довод ответчика о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ или в другой день истец не сказал о повреждениях, не имеет правовое значение, так как досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, кроме того, истец пояснил, что с ответчиком он не контактирует из-за неприязненных отношений.
Доказательств того, что ответчик не совершила действия, повлекшие причинение вреда транспортному средству, ответчик не представила. Ответчик суду пояснила, что размер ущерба она не оспаривает, не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Суд принимает во внимание поведение истца после произошедшего деяния, истец своевременно обратился в полицию, зафиксировал повреждения на автомобиле, произвел оценку ущерба.
Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 43 300 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «ГК «АвтоСпас» - П.А.С.
Расходы по проведению досудебной оценки ущерба составили 5 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция № 005984 от 05.11.2024 на сумму 5 000 руб. о проведении автотехнической экспертизы по договору № 43669/241, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В заявлении о взыскании судебных издержек указано, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился к представителю.
30.10.2024 между истцом ФИО1 (Клиент) и представителем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 25 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.
Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 36-37).
В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:
изучение документов представленные Клиентом и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы;
подготовка и направление всех необходимых документов в суд и другим участникам процесса (исковое заявление, копии документов всем участникам процесса);
представительство интересов Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом судебном участке № 61 г. Кирова.
Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий), степень сложности рассмотренного дела (предмет спора определен), время (заочное решение было отменено, суд повторено рассматривает дело, было одно заседание 04.08.2025), характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
01.11.2024 нотариусом была выдана доверенность на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 01.11.2024 ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов «… по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 11).
На момент рассмотрения дела судом установлено, что требования истца ответчиком исполнены после подачи иска в суд (в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем заочного решения суда по делу № 2-534/2025) на сумму 79 500 руб. Истец данный факт полностью признал.
Ввиду того, что исковые требования ответчиком исполнены после подачи иска в суд, суд считает необходимым требование удовлетворить на общую сумму 79 500 руб., однако указать – считать решение исполненным на общую сумму 79 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)
- материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере 43 300 руб.,
- убытки, связанные с проведением оценки суммы ущерба в размере 5000 руб.,
судебные издержки, понесенные по оплате:
- услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,
- услуг представителя в размере 25 000 руб.,
- государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
а всего по делу - 79 500 руб.
Решение в части взыскания с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) - материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 43 300 руб., убытков, связанных с проведением оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., судебных издержек, понесенных по оплате: услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего по делу – 79 500 руб., считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.