50RS0<данные изъяты>-38
СудьяАлехина О.Г. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,
при секретаре Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года административное дело по административному иску С.Е к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе С.Е, подписанной представителем по доверенности С, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С.Епо доверенности М, представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности Ч,
установил а:
С.Е обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просила признать незаконным решение административного ответчика от 01.03.2023 г., которым ей отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и обязать повторно рассмотреть ее заявление об оказании указанной государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:146, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> <данные изъяты>
В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке, который был передан ей в аренду административным ответчиком на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-А3 от 12.07.2010 г.
Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако получила отказ, мотивированный тем, что расположенное на земельном участке здание не является объектом капитального строительства, так как имеет признаки вспомогательного назначения, вследствие чего непригоден для постоянного проживания. С таким основанием отказа она не согласна, поскольку принадлежащее ей на праве собственности здание является жилым домом и завершенным объектом капитального строительства.
Административный истец С.Е, С в судебное заседание явился. Просил обратить внимание суда, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является жилым домом. Отказ в предоставлении государственной услуги считает незаконным и необоснованным.
Представитель административного ответчика КУИ администрации г. о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент обращения за услугой отказ был правомерным, исходя из представленных стороной административного истца документов. При визуальном осмотре было установлено, что объект недвижимости имеет признаки вспомогательного строения и не предназначен для постоянного проживания в нем.
Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Е обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С.Е настаивала на доводах апелляционной жалобы, а представитель административного ответчика КУИ администрации г. о. Солнечногорск Московской области полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Все другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, между С.Е и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области 12.07.2010 г. был заключен договор <данные изъяты>-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:146, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком.
На указанном земельном участке в 2022 г. административным истцом возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:1789, общей площадью 43,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
С.Е обратилась к административному ответчику и просила предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов арендуемый ею земельный участок.
В ответ на заявление ею получено решение от 01.03.2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов». Отказ мотивирован тем, что при визуальном осмотре испрашиваемого земельного участка установлено, что расположенный на нем объект недвижимости имеет признаки вспомогательного назначения, а поэтому не достигнуты цели, для которых предоставлялся земельный участок, указанной в договоре аренды, а именно – строительство индивидуального жилого дома.
Также в оспариваемом решении в качестве дополнительной информации указано, что настоящее решение подготовлено на основании п. 105 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 35-3 от 28.02.2023 г.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления муниципального района может принять лишь при наличии согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - министерства имущественных отношений Московской области.Однако такое согласие получено не было, напротив, в Министерстве имущественных отношений Московской области был согласован отказ в предоставлении государственной услуги был согласован в Министерстве имущественных отношений Московской области.
Полагая, что заключение Минмособлимущества, подготовленное в соответствии с нормативными актами субъекта, является обязательным и подлежит обязательному исполнению органом местного самоуправления, то в отсутствие согласия Минмособлимущества орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной госсобственности.
Поскольку С.Ерешение межведомственной комиссии не оспорила, и в установленном действующим законодательством порядке оно незаконным не признано, то судом постановлено решение об отказе в иске.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку оно противоречит требованиям материального закона.
Так, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Статьей 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Действительно, Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (подпункт 2 п. 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 г. № 1154/51). При этом порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров аренды земельных участков установлен распоряжением Минмособлимущества от 19.01.2017 г. № 13ВР-44 «Об утверждении временного порядка направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений».
Однако в соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ именно к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).
Таким образом, само по себе наличие сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области об отказе в согласовании административному истцу предоставления испрашиваемой государственной услуги не свидетельствует безусловно о законности решения административного ответчика, а лишь свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, так как принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка в силу закона лежит на органе местного самоуправления.
В связи с изложенным суду надлежало проверять законность и обоснованность решения административного ответчика с учетом изложенных в решении оснований отказа, что уже само по себе свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, и оно подлежит отмене.
В то же время законных оснований для отказа в удовлетворении заявления С.Е у административного ответчика не имелось, а его ссылка на то, что расположенный на земельном участке объект является зданием вспомогательного назначения, противоречит установленным по делу доказательствам и представленным доказательствам.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как уже указано выше в настоящем определении, в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости, который является жилым домом, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого – для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, административным истцом достигнута цель, для которой был предоставлен ей земельный участок – она возвела на нем индивидуальный жилой дом. В установленном законом порядке право С.Е на указанный объект недвижимости не оспорен.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения акт обследования земельного участка, предоставленный ответчиком, согласно которому возведенное строение не поименовано ответчиком как индивидуальный жилой дом.
Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно, они подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая возможным возложить на Комитет по управлению имуществомг.о. Солнечногорск Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление С.Е № Р<данные изъяты>68523898 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с приложенными к нему документами, учитывая суждения и выводы, изложенные в настоящем апелляционном определении.
Судебной коллегией учтено, что избранный способ восстановления нарушенного права административного истца согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск С.Е удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 01 марта 2023 года.
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области повторно рассмотреть заявление С.Е№ Р<данные изъяты>68523898 об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030608:146, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>/02.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи