Решение по делу № 2-11/2025 от 18.03.2025

56RS0009-01-2024-002617-05

№ 2-11/2025 (2-2387/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», открытому акционерному обществу «Оренбургсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус 2000», потребительскому гаражному кооперативу №603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей» о выделе доли земельного участка в натуре,

по иску ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», открытому акционерному обществу «Оренбургсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус 2000», потребительскому гаражному кооперативу №603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей» о выделе доли земельного участка в натуре,

по иску ФИО50 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», открытому акционерному обществу «Оренбургсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус 2000», потребительскому гаражному кооперативу №603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей» о выделе доли земельного участка в натуре,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании соглашения об отступном от <Дата обезличена> ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), площадью 38 304 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в размере 998,7 кв.м.

Также на основании указанного соглашения об отступном, ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 317,5 кв.м., наименование: магазин-склад, расположенное в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 246, 247, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО1 выразил волю на выдел в натуре принадлежащих ему долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В этих целях были подготовлены межевой план и схема земельного участка, образуемого за счет выделяемых долей, и проект соглашения о выделе доли.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просить суд:

1. Выделить в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), площадью 38 304 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, в размере 643 кв.м.

2. Закрепить на праве собственности за ФИО1 земельный участок, площадью 643 кв. м., образованный в счет выделенной доли, в границах с координатами:

-контур 1:

№

н1

<данные изъяты>

- контур 2:

№

<данные изъяты>

4. Прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 643 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

5. Сохранить за ФИО1 право собственности на долю в размере 355.7 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

ФИО46 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является участником долевой собственности в едином землепользовании, площадью 38304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, <...>, <Номер обезличен>, размер доли в праве – 587,3 кв.м. Другими собственниками долей в праве долевой собственности в данном едином землепользовании, на момент государственной регистрации права долевой собственности истца, значились ответчики, а также несколько юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются), которые ликвидированы без правопреемства, но числятся в ЕГРН, как участники долевой собственности. Истцом было принято решение, выделить в счет части принадлежащей ему доли в праве собственности (587,3 кв.м.) – земельный участок, площадью 260 кв.м., по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план образуемого в счет выдела части доли истца земельного участка, площадью 260 кв.м. Соглашение между истцом и другими участниками долевой собственности о порядке и способе выдела достигнуть не удалось, что нарушает его законные права и интересы.

ФИО46 просить суд:

1.Выделить из единого землепользования, площадью 38304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, <...>, <Номер обезличен>, в счет части доли (587,3 кв.м.) истца земельный участок, площадью 260 кв.м., в границах, обозначенных точками координат:

№

<данные изъяты>

2.Определить долю истца в едином землепользовании кадастровый <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, <...>, <Номер обезличен>, после выдела части его доли 260 кв.м., в размере 327,3 кв.м.

ФИО59 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником административного здания, нежилого, 2-этажного, общей площадью 126,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Также истец является собственником земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием, с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <...>. Вид права: Общая долевая собственность 328 кв.м. В связи с тем, что соглашение о способе и условиях выдела долей между истцом и ответчиками не было достигнуто, истец обращается в суд за выделом своей доли в праве в натуре.

По результатам проведения кадастровых работ образовался земельный участок площадью 224 кв.м., на котором расположено вышеуказанное административное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126,3 кв.м., находящееся в собственности истца. Образуемый земельный участок имеет доступ для проезда и прохода из земель общего пользования.

ФИО59 просить суд:

Выделить из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь земельного участка 38304 +/- 82 кв.м. в натуре долю в праве (общей площадью 328 кв.м.) общей долевой собственности ФИО59 земельный участок площадью 224 кв.м.

Считать местоположение границ земельного участка:

<данные изъяты>

Признать за ним право собственности на выделенную часть земельного участка, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, в виде земельного участка общей площадью 224 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь земельного участка 38304 +/- 82 кв.м. в размере: общая долевая собственность 328 кв.м.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> гражданское дело №2-2460/2023 по иску ФИО46 к ответчикам о выделе доли земельного участка в натуре было объединено с делом №2-2387/2024.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> гражданское дело №2-2671/2024 по иску ФИО59 к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было объединено с делом №2-2387/2024.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-11/2025 (2-2387/2024) произведена замену истца ФИО59 на ФИО50.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

ФИО46 оставил исковые требования без изменения.

ФИО50 просил суд: выделить из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь земельного участка 38304 +/- 82 кв.м., ФИО50 в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.+/-5 кв.м.

Считать местоположение границ земельного участка в соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ земельного участка, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> экспертом <ФИО>69 (стр. 35, схема 7):

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО50 на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь земельного участка 38304 +/- 82 кв.м., доля в праве в размере 224 кв.м.+/-5 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО46 <ФИО>66 поддержал исковые требования ФИО46, против оставления иска ФИО1 без рассмотрения не возражал.

Представитель ФИО50 <ФИО>67 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против оставления иска ФИО1 без рассмотрения не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из ЕГРН земельный участок <данные изъяты> имеет следующие характеристики: местоположение: <...>, <Номер обезличен>; площадь участка 38304+/- 82 кв.м.; категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных зданий. Координаты указанного участка внесены в ЕГРН.

ФИО1 на праве собственности также принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 317,5 кв.м., наименование: магазин-склад, расположенное в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь его доли в земельном участке составляет 643 кв. м.

ФИО46 на праве собственности принадлежит доля в указанном земельном участке площадью 587,3 кв.м.

ФИО50 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...> и доля в праве собственности на спорный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> года и выпиской из ЕГРН.

В целях выдела своей доли в праве в натуре по заказу ФИО1 подготовлен межевой план и схема земельного участка, образуемого за счет выделяемых долей, и проект соглашения о выделе доли.

Аналогичные документы подготовлены ФИО46 и ФИО59

Поскольку в настоящее время ФИО1 свои исковые требования не поддержал, просил суд оставить их без рассмотрения, против чего иные участники процесса не возражали, суд на основании ст. 222 ГПК РФ полагает возможным оставить требования данного истца без рассмотрения.

ФИО46 было принято решение, выделить в счет части принадлежащей ему доли в праве собственности (587,3 кв.м.) – земельный участок, площадью 260 кв.м., по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план образуемого в счет выдела части доли истца земельного участка, площадью 260 кв.м., в границах, обозначенных точками координат:

<данные изъяты>

Соглашения с другими участниками долевой собственности о порядке и способе выдела достигнуть не удалось.

В судебных заседаниях ответчики ранее также выражали активную позицию против выдела в натуре долей в праве собственности ФИО1 и ФИО46

Против выдела доли ФИО59 возражений не поступило.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в целях установления возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего ФИО59 (в настоящее время ФИО60), а также доли земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО46 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> <ФИО>69

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1) Имеется ли возможность выдела в натуре доли из земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), площадью 38 304 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>,

А) ФИО1 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении?

Б) ФИО46 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении?

В) ФИО59 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении?

А также с учетом обязательных требований санитарной и пожарной безопасности, требований градостроительного и земельного законодательства.

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос разработать возможные варианты образования земельных участков, в счет выдела долей истцов, если при этом будут соблюдены требования санитарной и пожарной безопасности, требования градостроительного и земельного законодательства.

В заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ООО <данные изъяты> <ФИО>69 приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли из земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), площадью 38 304 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

А) ФИО1 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении

Б) ФИО46 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении,

учитывая, что:

- ширина входного проезда – составляет 6,0м (при формировании границ ФИО1) и 5,5 м (при формировании границ ФИО61), что соответствует размеру пожарного проезда -3,5м (свод правил 4.13130.2013), не соответствует расстоянию 6,5 м принятых экспертом при исследовании п.3.4 согласно СП 37.13330.2012 для транспортных средств с массового использования исходя из габаритных размеров (схема 2);

- расстояние от границ формируемых участков до строящегося здания 7,0 м, что меньше расстояния 8,5 м. (ширина проездов для пожарной техники 3,5 м + расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5 - 8 м.) (схема 2) ;

- проезд к зданию литер <данные изъяты> составляет 3,95- 5,16м на территории, где образуются новые границы, такое расстояние соответствует ширине проездов для пожарной техники при высоте зданий до 13 м - 3,5м и не соответствует расстоянию 6,5 м принятых экспертом при исследовании п.3.4 согласно СП 37.13330.2012 для транспортных средств с массового использования исходя из габаритных размеров (схема 2);

- спроектированный поворот для транспортных средств с учетом проектных границ ФИО1 и ФИО61, необходимости зазора безопасности и прохождения транспортного средства по внутреннему радиусу, не задевая спроектированные границы участков ФИО1, пересекает границы земельного участка ФИО1 и ширина выходного проезда составляет 5,01 м, при необходимых 5,5 м. Территории проезда также будет недостаточно при образовании земельного участка ФИО61, т.к. его границы шире границ участка ФИО1 (контура площадью 244 кв.м.), а по северной стороне имеется ограждение. В случае движения транспортного средства большей длины чем КамАЗ 5320 (7,4м), территория проезд будет занимать больший разворот и располагаться на большей части участков ФИО1 и ФИО61 (схема 3);

- при формировании участков ФИО1 и ФИО61 в соответствии со схемой и координатами, указанными ими в исковых заявлениях между образуемыми участками и оставшимся участком <данные изъяты> образуется контур шириной 1,95, длинной 15,78м. Такой контур относиться к критериям вклинивания участка (схема 4) и невозможности использования в соответствии с разрешенным использованием;

- при образовании земельного участка ФИО1 (контур площадью 399 кв.м.) доступ входа с западной стороны литера <данные изъяты> к участку <данные изъяты> будет отсутствовать, что приводит к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке литера <данные изъяты> схема 5.

- образование земельного участка ФИО61 и ФИО1 (контур площадью 244 кв.м.) – территория свободная от застройки, уменьшит площадь территории под парковочные места, используемые остальными участниками долевой собственности, что повлечет нарушение рациональности транспортных связей (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий");

- образование земельного участка ФИО61 и ФИО1 (контур площадью 244 кв.м.) – территория свободная от застройки включит в себя столб-мачту с закрепленными проводами, распределяющимися по зданиям, расположенными на участке <данные изъяты> и находящиеся в собственности разных лиц, что может повлечь невозможности использования зданий, строений.

Указные критерии не соответствуют требованиям к образуемым и измененным земельным участкам установленные ст.11.9 ЗК РФ

Также эксперт отметил, что образуемые участки:

- соответствует предельным (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ПЗЗ максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не установлены);

- не пересекает границы земельных границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

1.2. Согласно проведенным исследованиям эксперт пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли из земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), площадью 38 304 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. <Номер обезличен>.

В) ФИО59 в соответствии со схемой и координатами, указанными им в исковом заявлении,

учитывая, что:

- проезд к территории, расположенной за образуемым участком (восточная сторона), на котором расположено другой объект недвижимости составляет 3,92 м., что не соответствует п.8.6. СП 4.13130.2013 (4,2 м., при высоте исследуемых зданий до 13-46 м.). Высота здания, расположенного в восточной стороне участка (фото 18), формируемого ФИО59 более 13м. В связи с чем проезд должен составлять 4,2 м.

- при формировании участка в соответствии со схемой и координатами, указанными в исковом заявление между образуемыми участками и оставшимся участком <данные изъяты> образуется контур шириной 1,46 и 1,76 м. Такой контур относиться к критериям вклинивания участка (схема 6) и невозможности использования в соответствии с разрешенным использованием,

Указные критерии не соответствуют требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленные ст.11.9 ЗК РФ.

По вопросу 2 эксперт указал в заключении, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбург от <Дата обезличена>. земельный участок по <...> является общедолевым, то каждый из собственников должен оставить в общем пользовании земли, необходимой для проездов и проходов по этому участку.

Согласно документам дела (схемы расположения участков – рис.5) судом рассматривалась территория, подлежащая к выделу долей ФИО62 и ФИО17 Указанная территория располагаете там же, где границы образуемого земельного участка ФИО46 и второй контур участка (218 кв.м.) ФИО1 (рис.6).

Судом усмотрено, рядом располагается литер ЕЕ3, в котором многие долевики имеют площади и используют их для занятия бизнесом. В случае если на выделяемом участке будет возведено строение, то может создаться угроза нарушения интересов собственников, использующих эти здания, для рекламы их предприятий. Кроме того, предполагаемый к выделу участок располагается непосредственно у проезжей части, которая используется всеми участниками долевой собственности. Данный проезд ведет к въезду к ПГК <Номер обезличен>, как видно из фотографий участок используется для стоянки автотранспорта. В настоящее время сложился такой порядок, при котором он используется для парковки. Суд счел что целесообразно, если участок сохрани свое назначение и будет использоваться всеми участниками долевой собственности.

При фактическом исследовании территории участок, выделяемый ФИО46 и ФИО1 (контур площадью 244 кв.м.) используется в качестве парковки, проезда, прохода, к зданиям, строениям, сооружения, эксплуатируемым собственниками участка <данные изъяты>.

Разработка вариантов образования земельных участков, в счет выдела долей истцов (ФИО46 и ФИО1) уменьшит площадь территории под парковочные места, используемые остальными участниками долевой собственности, что повлечет нарушение рациональности транспортных связей (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий").

Таком образом разработка вариантов образования земельных участков, в счет выдела долей истцов (ФИО46 и ФИО1) с соблюдением требований санитарной и пожарной безопасности, требований градостроительного и земельного законодательства не представляется возможным.

2.2. В отношении ФИО59 экспертом разработан вариант образования земельного участка, в счет выдела долей истца, с соблюдением требования санитарной и пожарной безопасности, требования градостроительного и земельного законодательства (схема 7 и ведомость координат к ней в исследовательской части заключения), а также с учетом особенностей:

- стесненных условий, существующих границ участков и фактического расстояние в сложившихся границах между зданием и южной границей участка <данные изъяты> -5,46 м, что меньше расстояния 8,5 м. (ширина проездов для пожарной техники 3,5 м + расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5 - 8 м.). Учитывая, что в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодека РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В соответствии с п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ если земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту (их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

- доступ образуемого участка к землям общего пользования будет осуществляться через участок <данные изъяты>, на которой расположены подъездные пути, и в составе указанного участка у ФИО59 после образования участка останется доля в размере 104 кв.м. (328-224=104).

Суд признает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ООО <данные изъяты> <ФИО>69 допустимым доказательством.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж работы 23 года. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование. Сами по себе доводы ФИО46 о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, им не представлено.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами;

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" Планировочная организация земельного участка объектов, в том числе размещаемых в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и территориальных промышленных кластерах, должна обеспечивать наиболее благоприятные условия для производственного процесса и труда на объектах, рациональное и экономное использование территории, энергоресурсов, экологическую и антитеррористическую безопасность (5.1).

При разработке планировочной организации земельных участков объектов, в т.ч. размещаемых в технопарках, индустриальных парках и территориальных промышленных кластерах, следует предусматривать (п.5.3):

а) функционально-технологическое зонирование земельного участка с учетом технологических связей, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, грузооборота и видов транспорта;

б) рациональные производственные, транспортные и инженерные связи на объектах, между ними, с жилыми и иными зонами;

в) кооперирование участков основных и вспомогательных производств и хозяйств, включая аналогичные производства и хозяйства, обслуживающие жилые и иные планировочные зоны поселения;

г) интенсивное использование территории, включая наземное и подземное пространства при необходимых и обоснованных резервах для расширения объектов;

д) организацию единой сети обслуживания работающих;

е) возможность осуществления строительства и ввода в эксплуатацию пусковыми комплексами или очередями;

ж) благоустройство территории;

з) создание единого архитектурного ансамбля в увязке с застройкой прилегающих территорий;

и) защиту прилегающих территорий от эрозии, заболачивания, засоления и загрязнения подземных вод и открытых водоемов сточными водами, отходами и отбросами предприятий;

к) восстановление (рекультивацию) отведенных во временное пользование земель, нарушенных при строительстве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при формировании участков ФИО1 и ФИО61 в соответствии со схемами и координатами, указанными ими в исковых заявлениях:

- ширина входного проезда – составляет 6,0м (при формировании границ ФИО1) и 5,5 м (при формировании границ ФИО61), что соответствует размеру пожарного проезда -3,5м (свод правил 4.13130.2013), не соответствует расстоянию 6,5 м принятых экспертом при исследовании п.3.4 настоящего заключения согласно СП 37.13330.2012 для транспортных средств с массового использования исходя из габаритных размеров;

При формировании участков ФИО1 и ФИО61 в соответствии со схемами и координатами, указанными ими в исковых заявлениях, между образуемыми участками и оставшимся участком <данные изъяты> образуется контур шириной 1,95, длинной 15,78м. Такой контур относится к критериям вклинивания участка, что также нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом того, что заявленный ФИО46 в иске вариант выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в натуре не соответствует установленным законом требованиям, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО46 из спорного земельного участка, в связи с чем в иске данному истцу суд отказывает.

Поскольку заявленный в уточненном иске вариант выдела доли в праве собственности ФИО50 ничьих прав и законных интересов не нарушает, что подтверждается заключением эксперта, суд полагает возможным удовлетворить его исковые требования и выделяет из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, ФИО50 в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.+/- 5 кв.м.

Признает за ФИО50 право собственности на земельный участок, площадью 224 кв.м.+/- 5 кв.м., образованный в счет выделенной доли, согласно схеме 7 заключения эксперта <ФИО>69 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в границах с координатами:

<данные изъяты>

Прекращает право собственности ФИО50 на долю в размере 224 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

Сохраняет за ФИО50 право собственности на долю в размере 104 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 222, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», открытому акционерному обществу «Оренбургсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус 2000», потребительскому гаражному кооперативу №603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей» о выделе доли земельного участка в натуре оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», открытому акционерному обществу «Оренбургсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус 2000», потребительскому гаражному кооперативу №603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей» о выделе доли земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО50 удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, ФИО50 в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.+/- 5 кв.м.

Признать за ФИО50 право собственности на земельный участок, площадью 224 кв.м.+/- 5 кв.м., образованный в счет выделенной доли, согласно схеме 7 заключения эксперта <ФИО>69 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в границах с координатами:

<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО50 на долю в размере 224 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

Сохранить за ФИО50 право собственности на долю в размере 104 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), расположенный относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 марта 2025 года.