Мотивированное решение составлено 29.05.2023

66RS0006-01-2023-001876-84

№2а-2422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отсрочке взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 33 ФЗ № 229 в не передаче материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП на исполнение в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передачи материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о передаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга административному истцу ФИО1 в срок 5 дней после вступления решения суда по административному делу в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя выдать административному истцу ФИО1 справку об остатке задолженности по исполнительному производству №30308/21/66006-ИП после проведения зачета встречных однородных требований по ИП №30308/21/66006-ИП, №42982/23/66006-ИП на 01.04.2023; приобщить к материалам исполнительного производства №30308/21/66006-ИП справку об остатке задолженности ФИО1 на 01.04.2023; отсрочить взыскание исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 56838 руб. 33 коп. В ходе исполнительного производства с административного истца удержаны денежные средства в размере 24409 руб. 66 коп. Также судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42982/23/66006-ИП и № 30308/21/66006-ИП. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП составляет сумму исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. С марта 2023 судебный пристав-исполнитель, в нарушении ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершил действий по передаче материалов исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление ФИО1 < № > от 22.03.2023 о передаче материалов исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, так как ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: < адрес >. ФИО1 не проживает в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. При этом в качестве обоснования места жительства в Железнодорожном районе по адресу: < адрес > ФИО1 приложены копия свидетельства о временной регистрации, квитанции оплаты АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2023 год, с 2001 года она зарегистрирована по адресу: < адрес >. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ФИО1, по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Не составлен акт. В рамках исполнительного производства ФИО1 поданы заявления о выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП, об уменьшении размера удержаний с доходов должника с учетом сохранения ежемесячного прожиточного минимума (< № > от 06.04.2023, < № > от 22.03.2023).

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга указанные заявления оставил без рассмотрения, ответы административному истцу не предоставлены.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание после перерыва, объявленного 16.05.2023, не явилась административный истец ФИО1, о слушании дела извещена надлежащим образом,17.05.2023 ФИО1 подала электронной почтой ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2023 для предоставления дополнительных доказательств не ранее чем на 23.05.2023, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с укороченными сроками рассмотрения дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, врио. начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной и заказной почтой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

ФИО1 оспаривает в настоящем административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не передаче материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 7.1).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ(п. 7.2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1404/2019, возбуждено исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 56838 руб. 16 коп. Постановление направлено ФИО1 по ЕПГУ (л.д. 47).

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбудила указанное исполнительное производство по месту жительства ФИО1, поскольку в исполнительном листе ФС < № > по делу № 2-1404/2019 судом указан адрес должника: < адрес >.

Из справки по депозитному счету по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП следует, что с должника взыскана и перечислена взыскателю по состоянию на 12.05.2023 сумма в размере 24409 руб. 66 коп. (л.д. 49).

ФИО1 посредством сайта Госуслуги подано заявление в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга < № > от 22.03.2023 с ходатайством о передаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга по ее месту жительства: < адрес >. Данные сведения подтверждаются свидетельством о временной регистрации, выданным отделом полиции, квитанциями оплаты электроэнергии за 2023 год (л.д. 8).

Доказательств того, что данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ФИО1, направленного в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуги, < № > от 22.03.2023 с ходатайством о передаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, однако указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном административном иске не просит признать незаконным.

ФИО1 посредством сайта Госуслуги подано заявление в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга < № > от 06.04.2023 с ходатайством о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №30308/21/66006-ИП, №42982/23/66006-ИП, также просила выдать справку об остатке задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 (л.д. 10).

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя ФИО3 от 13.04.2023, указанное заявление ФИО1 рассмотрено, удовлетворено, копия постановления направлена должнику по ЕПГУ (л.д.62,63).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ФИО8 от 03.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной через сайт Гоуслуги < № > от 23.03.2023, с просьбой предоставить документы о смене места жительства заявителя (л.д. 50).

Постановление направлено должнику по ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №30308/21/66006-ИП, №42982/23/66006-ИП. Копия постановления направлена ФИО1 по ЕПГУ (л.д. 60).

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП от 01.03.2021 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в размере 56838 руб. 16 коп. Постановление направлено ФИО1 по ЕПГУ (л.д. 48).

Исполнительное производство №30308/21/66006-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, таким образом, предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя окончено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возложены именно на истца.

ФИО1 не доказано, чем не передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов нарушает ее права, поскольку взыскание задолженности по исполнительному документу само по себе не может нарушать права должника, задолженность в настоящее время погашена, исполнительное производство окончено, заявление ФИО1 < № > от 22.03.2023 с ходатайством о передаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга надлежащим образом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передачи материалов исполнительного производства №30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, направить копию постановления о передаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга административному истцу ФИО1 в срок 5 дней после вступления решения суда по административному делу в законную силу, поскольку указанное исполнительное производство окончено.

Поскольку предметом административного иска не являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче ФИО1 справки об остатке задолженности по исполнительному производству после зачета встречных однородных требований на 01.04.2023, то также не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя выдать административному истцу ФИО1 справку об остатке задолженности по исполнительному производству №30308/21/66006-ИП после проведения зачета встречных однородных требований по ИП №30308/21/66006-ИП, №42982/23/66006-ИП на 01.04.2023, приобщить к материалам исполнительного производства №30308/21/66006-ИП справку об остатке задолженности ФИО1 на 01.04.2023.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд отмечает, что само постановление от 03.02.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. не оспорено в данном административном исковом заявлении, обоснование отсрочки ФИО1 никакие не приведены, доказательств неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих должнику исполнению исполнительного документа в установленный срок, не приложено. Все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ФИО1 посредством системы электронного документоборота (ЕПГУ), в том числе о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным удовлетворить требования ФИО1 об отсрочке взыскания исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отсрочке взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Отсрочить ФИО1 взыскание исполнительского сбора в размере 3978 руб. 67 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова