Решение по делу № 2-230/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-230/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000438-42

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 ( с учетом нерабочих выходных дней с 31.12.2025 по 11.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» (далее - МО МВД России "Полярнозоринский") о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 2010 года он (ФИО1) проходит службу в органах внутренних дел. С 24.09.2012 проходит службу в МО МВД России "Полярнозоринский" в должности ***

По результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в период с 21.03.2025 по 15.06.2025 (заключение №**) оспариваемым приказом УМВД России по Мурманской области от 24.07.2025 №** в отношении него наложено дисциплинарного взыскание в виде строгого выговора.

С выводами служебной проверки не согласен, вменяемого в вину дисциплинарного проступка не совершал.

В заключении №** от 15.06.2025, составленном по результатам служебной проверки, сделан вывод о якобы сфальсифицированных подписях врио начальника полиции МО МВД России "Полярнозоринский" гр. К. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомлениях заявителей по КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025, со ссылкой на справку об исследовании №** от 05.06.2025, согласно которой в указанных документах подписи от имени гр. К. выполнены не гр. К. а иным лицом.

Настаивая на том, что именно гр. К. расписывался 17.02.2025 в вышеуказанных материалах проверок, указал, что на почерковедческой исследование не были представлены абсолютно все образцы почерка гр. К. включая книгу учета выезда автотранспорта МО МВД России "Полярнозоринский", в связи с чем почерковедческое исследование не может быть признано объективным.

Не согласен с формулировкой дисциплинарного проступка – «выразившееся в допущении подписания вышеуказанных постановлений неустановленным лицом от имени гр. К.». Имеющиеся у него (ФИО1) в производстве материалы всегда хранятся в его сейфе, либо на его рабочем столе во время работы с ними. Подписание указанных материалов одним лицом за другого исключается.

В тексте заключения служебной проверки указано, что проводился анализ опроса гр.Б. с использованием полиграфа от 16.05.2025, который показал, что гр.Б. даны положительные реакции на вопросы о том, что он ставил подписи за гр. К. в вышеупомянутых материалах. Вместе с тем, в нарушение приказа МВД России от 26.03.2013 №** служебная проверка в отношении гр.Б. не проводилась. В резолютивной части заключения служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен только он (ФИО1), что свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

В период с 17.06.2025 по 23.07.2025 он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособен в следующие периоды: с 31.03.2025 по 16.04.2025 и с 05.06.2025 по 16.06.2025, о чем сотрудники кадрового подразделения и его руководство были проинформированы своевременно.

24.07.2025 он приступил к выполнению служебных обязанностей, и в тот же день сотрудник кадрового подразделения ознакомил его с заключением служебной проверки №** от 15.06.2025, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2025.

Отметил, что заключение служебной проверки №** от 15.06.2025, явившееся основанием для издания приказа начальника УМВД России по Мурманской области о применении дисциплинарного взыскания, составлено в нарушение п.17 Приказа МВД России от 26.03.2013 №** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также п.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период нахождения его на амбулаторном лечении с 05.06.2025 по 16.06.2025.

Выражает несогласие с выводом, содержащимся в заключении служебной проверки, в части не предоставления врио заместителя начальника МО МВД России "Полярнозоринский" начальнику полиции гр. К. материалов проверок по заявлениям гр. Ф. гр.А. и гр.А. по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не позволило гр. К. реализовать свои обязанности, ***, по изучению материалов проверок, проверки законности и обоснованности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренные приказом Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

Данный приказ и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают и не возлагают на него (ФИО1) обязанности предоставлять начальнику органа дознания постановления об отказе в возбуждении уголовных дела для проставления в них резолюции, а также не предусматривает самого наличия резолюции начальника органа дознания на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и на уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, в связи с чем сложившая ситуация не может рассматриваться как виновное действие либо бездействие с его (ФИО1) стороны.

Им не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №**, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 №**, должностной инструкции оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Полярнозоринский".

Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора явно несоразмерно тому, в чем его обвиняют; не учтено смягчающее обстоятельство (вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были утверждены надзирающим прокурором, заявители в установленном законом порядке и своевременно были уведомлены о принятых процессуальных решениях и их интересы не пострадали); необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства было учтено дисциплинарное взыскание, снятое к моменту издания приказа о его наказании, поощрением.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными приказ УМВД России по Мурманской области от 24.07.2025 №** о наложении дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора и заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области №** от 15.06.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д.58-63).

Настаивал, что материалы проверки КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025 с момента передачи в его производство и до момента вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и их подписания гр. К. находились исключительно в его ведении (в сейфе или непосредственно в работе), доступ посторонних лиц к ним был исключен, подписи в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомления в адрес заявителей о принятых решениях были выполнены именно гр. К. в его непосредственном присутствии.

Вместе с тем, результаты проведенного в ходе служебной проверки почерковедческого исследования, опровергающие довод о принадлежности гр. К. подписи в указанных документах, выполненных от имени гр. К. в установленном порядке не оспорил. После разъяснения бремени доказывания и способа оспаривания представленных суду доказательств от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, сославшись на тяжелое материальное положение.

Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области и МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО2 (доверенности от 11.02.2025 №**, от 21.02.2025 №**, т.1, л.д.65-67) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.57-64), полагая, что действия ответчика при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания не является чрезмерным и соответствует обстоятельства совершения и тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверок КУСП №** от 10.02.2025, №** от 13.02.2025, допросив эксперта отделения традиционных экспертиз отдела традиционных и финансово-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области ФИО3, свидетелей гр.О. и гр. К., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании приказа УМВД России по Мурманской области от 27.06.2011 №** «Об организации мероприятий по переименованию подразделений УМВД России по Мурманской области, Отдел внутренних дел по городу Полярные Зори переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (т.1, л.д.74).

В силу приказа УМВД РФ по Мурманской области от 01.08.2011 №** «О реорганизации отдела внутренних дел по Ковдорскому району», последний реорганизован в форме присоединения к МО МВД России "Полярнозоринский" (т.1, л.д.75).

Согласно Положению о МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденному 02.08.2017, МО МВД России "Полярнозоринский" создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан лиц без гражданства, противодействую преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией и на территории Ковдорского муниципального округа (т.1, л.д.76-83,84)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с 24.09.2024 до 01.09.2025 проходил службу в подразделении уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский" в должности *** (дислокация г.Ковдор) (приказ МО МВД России "Полярнозоринский" от 10.10.2024 №** т.1, л.д.92), с 01.09.2025 проходит службу в органах внутренних дел России в должности ***, отделения уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский" (приказ МО МВД России "Полярнозоринский" от 01.09.2025 №**, т.1, л.д.93-94),

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч.3 настоящей статьи, правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, и определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

При этом под служебной дисциплиной в органах внутренних дел в силу п.1 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ и пункта 3 Дисциплинарного устава понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ, пункта 33 Дисциплинарного устава на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51).

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (часть 10 статьи 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован в статье 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом *** потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Аналогичные по своему содержанию требования к проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрены Дисциплинарным уставом, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя.

В органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции (ч.3 ст.40.2 УПК РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статья 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», предписано принять неотложные меры к повышению персональной ответственности руководителей следственных органов, начальников органов (подразделений) дознания, следователей и дознавателей, а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, за несоблюдение порядка их рассмотрения и вынесение процессуальных решений, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

В силу п.п.2.1, 2.3, 2.4 пункта 2 настоящего Приказа, начальникам органов дознания и начальникам подразделений дознания, руководителям следственных органов предписано:

- в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока. Изучать находящиеся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений (п.2.1);

- проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок. При даче согласия руководителем следственного органа на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенным на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК, непосредственно изучать собранные материалы, проверяя их полноту и соответствие выводов об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении (п.2.3);

- обеспечить постоянный контроль за направлением заявителю и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также за приобщением к материалам проверки сведений, подтверждающих выполнение требований части четвертой статьи 148 УПК (п.2.4).

Согласно пункта 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции *** ОУР МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденной 06.07.2023 начальником МО МВД России "Полярнозоринский" (т.1, л.д.205-210), ФИО1:

- обеспечивает соблюдением законности в деятельности ОУР, учета-регистрационной, исполнительской дисциплины и несет персональную ответственность за их нарушение;

- осуществляет планирование работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий, несет персональную ответственность за результаты работы и соблюдение служебной дисциплины;

- принимает в пределах своей компетенции заявления, сообщения и иную информацию граждан, предприятий, учреждений, организаций о преступлениях и правонарушениях, лицах, совершивших преступные деяния и находящихся в розыске, а также о лицах без вести пропавших. Обеспечивает своевременное рассмотрение заявлений и сообщений и разращение их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, истец ФИО1, занимая должность *** ОУР МО МВД России "Полярнозоринский", в силу вышеприведенной должностной инструкции уполномочен проводить процессуальные проверки по заявлениям/сообщениям о преступлениях с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него обязанности предоставлять руководителю органа дознания, полномочия которого в силу ч.3 ст.40.2 УПК РФ осуществляют заместители начальника полиции, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в целях осуществления контроля законности и обоснованности принятых решений, противоречат совокупности вышеприведенных нормативно-правовых и ведомственных актов, обязательных к исполнению.

На основании приказа УМВД России по Мурманской области от 17.02.2025 №**, на период с 03.02.2025 по 02.03.2025 по вакантной должности *** МО МВД России "Полярнозоринский" – начальника полиции обязанности возложены на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Полярнозоринский" гр. К.

Соответственно, в указанный период времени гр. К. исполнял обязанности руководителя территориального органа внутренних дел и в силу ч.3 ст.40.2 УПК РФ полномочия начальника органа дознания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ получены сведения, что в производстве оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 находились материалы процессуальной проверки КУСП №** (ОМ №**) от 10.02.2025 и КУСП №** (ОМ №**) от 13.02.2025, по которым указанным должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025, содержащие резолюцию об их утверждении врио начальника полиции МО МВД России "Полярнозоринский" подполковником полиции гр. К. которым также подписаны уведомления заявителей о принятых решениях.

Однако, в ходе проведенного исследования по данным материалам, согласно справке об исследовании №** от 13.03.2025 специалиста ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО3 установлено, что подписи от имени гр. К. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомлениях заявителей по материалам проверки КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025, выполнены не гр. К. а другим лицом (рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 21.03.2025, т.1, л.д.120-121)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении *** ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" *** ФИО1

Поскольку закончить служебную проверку в установленный срок по объективным причинам не представилось возможным, в соответствии с п.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ 12.05.2025 начальником УМВД России по Мурманской области срок проведения служебной проверки продлен на тридцать суток (т.1, л.д.123).

Согласно табелям учета служебного времени сотрудников МО МВД России "Полярнозоринский", копиям листков нетрудоспособности, справке специалиста НПП ОРЛС МО МВД России "Полярнозоринский" из периода проведения служебной проверки исключены периоды временной нетрудоспособности ФИО1, очередного ежегодного отпуска за 2025 год, а также дополнительные дни отдыха с 31.03.2025 по 16.04.2025, с 17.04.2025 по 26.04.2025, с 05.06.2025 по 16.06.2025, с 17.06.2025 по 23.07.2025 (т.1, л.д.104-105,107-108, 110-111, 112).

В ходе служебной проверки установлено, что на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 17.02.2025 №** на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Полярнозоринский" подполковника полиции гр. К. с 03.02.2025 по 02.03.2025 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника МО МВД России "Полярнозоринский" – начальника полиции.

10.02.2025 в КУСП МО МВД России "Полярнозоринский" под №** зарегистрировано заявление гр.А. и гр.А.., проведение проверки по которому поручено оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1, которым по результатам проведения проверки 17.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, 13.02.2025 в КУСП МО МВД России "Полярнозоринский" под №** зарегистрировано заявление гр. Ф., проведение проверки по которому также поручено оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1, и которым по результатам проведения проверки 17.02.2025 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях гр.К. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.02.2025 по указанным материалам проверки, а также уведомления заявителей о принятых решениях по результатам проведенной проверки содержат подпись, выполненную от имени врио начальника полиции МО МВД России "Полярнозоринский" гр. К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. К. показал, что в начале марта 2025 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ему были предложено для обозрения около 10 материалов процессуальных проверок и предложено дать пояснения относительно принадлежности ему подписей, содержащихся в представленных процессуальных документах. После осмотра представленных документов он указал на два материала, в которых в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел и в уведомлениях заявителей подпись от его имени выполнены не им, а иным лицом. В связи с данными обстоятельствами он был опрошен сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, у него были отобраны экспериментальные образцы подписей для проведений почерковедческого исследования. Не отрицал, что 17.02.2025 действительно находился в неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем с разрешения врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О. после утреннего совещания уехал и до конца рабочего дня не находился на рабочем месте ни в своем кабинете, ни в здании МО МВД России «Полярнозоринский». Настаивал на том, что в указанный день никаких документов, в том числе утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомлений заявителей, не подписывал.

Приведенные обстоятельства временного отсутствия гр. К. на рабочем месте 17.02.2025 подтверждены в ходе судебного заседания допрошенным в качестве свидетеля начальником МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелю гр. К. были представлены подлинные материалы проверок от 10.02.2025 КУСП №** по заявлению гр.А. и гр.А. и от 13.02.2025 КУСП №** по заявлению гр. Ф. которые также являлись предметом исследования в ходе служебной проверки. При обозрении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомлений о принятых решениях в адрес заявителей гр. К. настаивал на том, что содержащиеся в указанных документах подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом.

На основании отношения на проведение исследования от 11.03.2025 собранные документы были направлены в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области для проведения проверки по имеющимся подписям гр. К. (т.1, л.д.185).

Согласно справке об исследовании от 13.03.2025 №** подписи от имени гр. К. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомлениях заявителей по КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025, выполнены не гр. К. а другим лицом (т.1, л.д.186).

При этом будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт отделения традиционных экспертиз отдела традиционных и финансово-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области ФИО3 пояснила, что по результатам проведенного исследования всех представленных образцов подписей (исследуемых, экспериментальных и свободных, содержащихся в иных материалах), с соблюдением действующих методик, ею был сделан категоричный вывод о том, что исследуемые подписи в указанных в справке документах выполнены не гр. К. а иным лицом.

Вопреки доводам истца ФИО1 о том, что на исследование не были представлены все образцы подписей гр. К. включая журнал выдачи служебного транспорта МО МВД России "Полярнозоринский", эксперт ФИО3 пояснила, что если бы представленных образцов подписей было недостаточно, вывод в справке об исследовании носил бы вероятностный характер, указание о чем в обязательном порядке было бы отражено в справке.

Кроме того, истребование всех возможных документов, где мог когда-то ставить подписи гр. К. законодательством не предусмотрено. В период проведения служебной проверки ходатайств от ФИО1, обладающего информацией о проведении почерковедческих исследований исходя из характера проверяемых обстоятельств, не поступало.

Вопреки доводам истца ФИО1 о нахождении гр. К. 17.02.2025 в болезненном состоянии, что повлияло на выполнение им подписи в соответствующих документах, эксперт ФИО3 указала, что плохое самочувствие может влиять на почерк и выполнение подписи, но в этом случае в справке об исследовании были бы отражены признаки необычности почерка/подписи.

Поскольку содержащийся в данном исследовании вывод послужил основанием для проведения служебной проверки, для целей проведения почерковедческого исследования и установления лица, которым возможно были выполнены данные подписи, у ФИО4, а также из прокуратуры г.Полярные Зори также были истребованы полученные адресатами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомление заявителя о принятом решении.

На основании отношения на проведение исследования от 15.05.2025 в ходе служебной проверки собранные документы были направлены в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области для проведения почерковедческого исследования по имеющимся подписям гр. К. (т.1, л.д.187-192).

В справке об исследовании от 19.05.2025 №** содержится вывод о том, что при исследовании всех подписей от имени гр. К. визуально с помощью микроскопа с увеличением до 100 крат и исследования в УФ- и ИК-области спектра при помощи видеоспектрального компаратора признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки при их выполнении не обнаружено. Подписи выполнены рукописным способом. Подписи от имени гр. К. в представленных на исследование документах выполнены не гр. К. а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнены и подписи от имени гр. К. в представленных на исследование документах ФИО1?» не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных образов. Подписи от имени гр. К. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом (т.1, л.д.193-195).

Вышеуказанные сведения в части не подписания гр. К. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомлений заявителей по КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025 также подтверждены объяснениями гр. К. полученными в ходе проведения служебной проверки с использованием полиграфа от 15.05.2025 (т.1, л.д.164)

Напротив, анализ проверки результатов опроса ФИО1 с использованием полиграфа 13.05.2025 в рамках проводимой ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области проверки, наряду с иными вопросами, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, содержит следующие выводы (т.1, л.д.178).

После проведения одного классического и трех модифицированных тестов Юта по методике контрольных вопросов (МКВ), направленных на изучение фактов исследуемого события, вероятнее всего можно предположить, что ФИО1:

- солгал о том, что лично приносил гр. К. на подписание об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 материалы проверки по заявлению гр. Ф.

- солгал о том, что лично приносил гр. К. на подписание об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 материалы проверки по заявлению гр.А. и гр.А.

- солгал о том, что лично приносил гр. К. подписать уведомления для гр. Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025;

- солгал о том, что лично приносил гр. К. подписать уведомления для гр.А. и гр.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025;

- солгал о том, что гр. К. сам лично подписал отказные от 17.02.2025;

- солгал о том, что гр. К. сам лично подписал уведомления об отказе от 17.02.2025;

- просил кого-либо поставить подписи за гр. К. в отказных от 17.02.2025;

- просил кого-либо поставить подписи за гр. К. в уведомлениях об отказе от 17.02.2025;

- знает о том, что отказные и уведомления об отказе от 17.02.2025 за гр. К. подписал гр.Б.

Согласно рапорту старшего о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области гр.К. от 13.05.2025, в ходе беседы с о/у ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" *** ФИО1, прибывшим в УМВД России по Мурманской области с целью прохождения опроса с применением полиграфа в рамках проводимой ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области служебной проверки, на вопрос «кто подписывал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за гр. К. от ФИО1 получена собственноручно составленная им записка следующего содержания: «БЭП гр.Б. 100% но свои» (т.1, л.д.172-173).

Данная записка на основании отношения на проведение почерковедческого исследования от 02.06.2025 была направлена в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (т.1, л.д.174-175). Согласно справке об исследовании №** от 03.06.2025, рукописные записи «БЭП ФИО5 100% но свои» вероятно выполнены ФИО1 (т.1, л.д.176-177).

Несмотря на то, что в ходе служебной проверки достоверно установить, кем выполнены подписи от имени гр. К. постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомлениях заявителей по КУСП №** от 10.02.2025 и КУСП №** от 13.02.2025, не представилось возможным, соответствующие доводы ФИО1 не влияют на правовые последствия достоверно установленного факта того, что подписи выполнены не гр. К.

По итогам служебной проверки 15.06.2025 составлено заключение, согласно которому за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №**, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №** пунктов 2.3, 2.7 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденной начальником МО МВД России "Полярнозоринский" 06.07.2023, выразившемся в не предоставлении 17.02.2025 для утверждения врио заместителя начальника МО МВД России "Полярнозоринский" – начальника полиции гр. К. вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, зарегистрированных в КУСП МО МВД России "Полярнозоринский" под №** от 10.02.2025 и под № №** от 13.02.2025, допущении подписания вышеуказанных постановлений неустановленным лицом от имени гр. К. что повлекло невыполнение гр. К. требований Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», связанных с контролем за законностью и обоснованностью принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный группы по обслуживанию Ковдорского муниципального округа (дислокация город Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский" капитан полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника УМВД России по Мурманской области (т.2, л.д.1-15).

Доводы ФИО1 о том, что в ходе служебной проверки не установлено, кем именно выполнены подписи от имени гр. К. по результатам проверки в отношении гр.Б. решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принято, не имеют правового значения для оценки законности заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца.

Доводы истца о том, что результаты служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат признанию незаконными ввиду ее завершения в период его отсутствия на службе, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривают исключение из срока проведения служебной проверки периодов временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, что обусловлено необходимостью защиты права такого сотрудника на ознакомление с обстоятельствами, послужившими поводом для проведения служебной проверки и предоставление объяснений в ходе ее проведения по устанавливаемым обстоятельствам, осуществления иных полномочий для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 был должным образом ознакомлен с основаниями для проведения служебной проверки, неоднократно давал объяснения, в том числе, с использованием полиграфа, предоставлял образцы подписей для проведения почерковедческого исследования.

Сам по себе факт составления заключения служебной проверки в период отсутствия ФИО1 на службе не свидетельствует о его незаконности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания начальником УМВД России по Мурманской области издан 24.07.2025, то есть в день нахождения истца на службе. В тот же день истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии конкретизации объема вмененного нарушения опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержанием оспариваемых заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в которых приведены как фактические обстоятельства установленного события, так и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность сотрудника органа внутренних дел, нарушение которых было установлено.

При этом суд учитывает, что представленными доказательствами достоверно установлен факт подписания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, зарегистрированных в КУСП МО МВД России "Полярнозоринский" под №** от 10.02.2025 и под № №** от 13.02.2025 от имени врио заместителя начальника МО МВД России "Полярнозоринский" – начальника полиции гр. К. не гр. К. а иным лицом, а также пояснения ФИО1 о том, что указанные материалы процессуальных проверок в период их проведения находились исключительно в его ведении, а способ их хранения исключал возможность доступа к ним иных лиц без ведома ФИО1

Оценивая доводы истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является несоразмерным дисциплинарному проступку, за совершение которого он привлечен к ответственности, суд учитывает следующее.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, предусмотренное ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ, пунктом 33 Дисциплинарного устава не является наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания.

Как следует из отзыва ответчика и представленных доказательств, руководством УМВД России по Мурманской области помимо характера допущенного дисциплинарного проступка учтены характеризующие личность ФИО1 сведения.

В частности, ранее наложенное на ФИО1 приказом МО МВД России "Полярнозоринский" от 26.03.2025 №** л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент завершения служебной проверки 15.06.2025 и утверждения заключения начальником УМВД России по Мурманской области 23.06.2025 являлось действующим, снято приказом от 11.07.2025 №** л/с. Издание приказа о наложении к дисциплинарного взыскания 24.07.2025 было обусловлено периодом нахождения ФИО1 в отпуске.

Исходя из характера допущенного нарушения в области уголовно-процессуального законодательства, повлекшего невозможность осуществления начальником полиции контроля за законностью и обоснованностью принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подписание процессуальных документов иным неустановленным лицом, что влечет умаление авторитета органов внутренних дел, принимая вышеизложенное, суд не усматривает основания для признания примененного вида дисциплинарного взыскания чрезмерным, несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский" об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» (ОГРН <***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина