Решение по делу № 2-749/2023 от 08.08.2023

Дело №2-749/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000781-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойку, денежной компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойку, денежной компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением прав потребителя. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 11 февраля 2023 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования №V621/1008-0001782, на приобретение транспортного средства по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 764 620,00 рублей на срок до 11 февраля 2028 года, с процентной ставкой 16,9% годовых.

В рамках заключенного с ПАО ВТБ (ПАО) кредитного договора №V621/1008-0001782 между Банком и истцом был заключен Сертификат №2023-0211-100-000767 независимой гарантии. Стоимость услуг по сертификату независимой гарантии составила 96 600 рублей.

Наличие независимой гарантии, не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства.

13 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «ФИО2», была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

От ответчика поступил ответ, которым было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 96 600 рублей заплаченные по договору, взыскать с ответчиков солидарно неустойку, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 96 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 845 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований, просит исковые требования оставить без рассмотрения в части не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года № У-23-55292/5010-003.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1), правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1008-0001782 о предоставлении кредита в сумме 764 620,00 рублей на срок возврата кредита до 11 февраля 2028 года, с уплатой 16,90 % годовых (л.д.16-20).

При заключении кредитного договора одновременно 11 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1». Истцу выдан Сертификат №2023-0211-100-000769 согласно которому, гарант (ООО ФИО2) предоставляет бенефициару (Финансовой организации) по поручению Заявителя безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору (л.д.23-30).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «ФИО2» обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 основного обязательства по кредитному договору, в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента (п.2.3.1,п.2.3.2).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» №2023-0211-100-000769 от 11 февраля 2023 года заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 96 900 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме (л.д.31).

Из содержания договора следует, что его предметом является обеспечение надлежащего исполнения обязательства истца перед банком, в вышеперечисленных случаях.

13 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ФИО2» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 96 600 рублей (л.д.32).

В ответ на претензию, ООО «ФИО2» проинформировал истца, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», возврат денежных средств не может быть осуществлен, так как фактически Договор исполнен.

29 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением, досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.35, л.д.38).

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию посредством размещения ответа в личном кабинете «ВТБ-Онлайн» уведомила ФИО1, что не является стороной по Договору независимой гарантии, а так же указано обратиться к ООО «ФИО2» с требованием о расторжении Договора независимой гарантии (л.д.37).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2023 года №У-23-55292/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.42-55).

Исходя из взаимосвязи условий договора о предоставлении безотзывной гарантии, по своей сути, он является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в договоре условие, согласно которому предоставленная независимая гарантия носит безотзывной характер, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату по договору независимой гарантии 11 февраля 2023 года, при этом, заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено 13 февраля 2023 года следовательно, истец пользовался услугой на протяжении двух дней.

Исходя из изложенного, с ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору в размере 96 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по договору, и что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 50 800,00 рублей (96 600 рублей + 5000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 при оказании ему услуг ООО «ФИО2».

При таких обстоятельствах применение положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ФИО2» судом не установлено, таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Из кассовых чеков от 28 июня 2023 года, усматривается, что истцом произведены почтовые расходы на общую сумму 845 рублей за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д.12-15).

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены ФИО1 для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 5 000 рублей) составил 96 600 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО) суд не усматривает, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком в силу того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО1 с ООО «ФИО2», в связи с чем, Банк не является стороной договора о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об отмене решения от 09 июня 2023 года №У-23-55292/5010-003 финансового уполномоченного.

Из ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Часть 1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право обжалования потребителем в судебном порядке решений Финансового уполномоченного по правам потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность оспаривания потребителем решения Финансового уполномоченного производство в части требований об отмене решения от 09 июня 2023 года №У-23-55292/5010-003 Финансового уполномоченного, подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

- от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3398,00 рублей (3098,00 рублей +300=3398,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойку, денежной компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <адрес> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 11 февраля 2023 года – 96 600 рулей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 800,00 рублей, а всего 152 400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3398,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойку, денежной компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Производство по делу в части требований об отмене решения Службы Финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года №У-23-55292/5010-003 - прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «15» августа 2023 года.

Судья: Е.В.Карпухина