РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2025-001850-05 по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому района УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указывая на то, что 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от 01.07.2021, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого по акту описи и ареста имущества от 10.07.2025 произведен арест автомобиля грузового бортового <данные изъяты>,1986 г.в., г/н №.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО ЗСКЦ, специалист ФИО1 Согласно заключению оценщика стоимость данного имущества составила 207800 руб.

Постановлением от 25.07.2025 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Указанное постановление было вручено административному истцу 28.07.2025 через сайт Госуслуги.

Административный истец считает указанное постановление от 25.07.2025 об оценке имущества незаконным и необоснованным поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что подтверждается заключением специалиста автотехнической экспертизы № от 04.08.2025, согласно которому рыночная стоимость ТА марки <данные изъяты>,1986 г.в., г/н № составляет 456000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 25.07.2025.

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.08.2025, 04.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗСКЦ», УФК по Пензенской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве административных соответчиков - ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому района УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц

Административный истец ФИО3, административные ответчики ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ТФОМС Пензенской области, ООО «ЗСКЦ», УФК по Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель административного истца ФИО3 адвокат Вахляева, действующая по ордеру, в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, сославшись на исполнении им возложенной законом обязанности по принятию определенной экспертной организацией оценки арестованного имущества.

Суд, исследовав письменные доказательства по административному делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятая отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> 1.07.2021 по уголовному делу № в отношении ФИО3, осужденного по <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестовано имущество ФИО3. в частности, транспортное средство грузовой бортовой <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста от 10.07.2025.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». Оценщиком предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства № от 25.07.2025, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 207 800 руб. На основании указанного отчета ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление от 25.07.2025 о принятии результатов оценки.

Административный истец считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 об оценке имущества от 25.07.2025 незаконным, поскольку указанная в данном постановлении оценка имущества, принадлежащего ФИО3, является заниженной.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО3 приобщено заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 4.08.2025, проведенной ООО «Эксперт+», согласно которой, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 456 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр бизнес-планирования» ФИО2 № от 12.09.2025, отчет № об оценке объекта оценки об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, подготовленный 25.07.2025 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены ошибки, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Поскольку в отчете № об оценки объекта оценки об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, подготовленный 25.07.2025 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» допущены ошибки, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости, стоимость <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, определенная в рамках данного отчета не может быть признана соответствующей действительной рыночной стоимости. Действительная рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 25.07.2025 составляет 325 833 руб.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объекта экспертизы.

В данном случае заключение эксперта не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. При это имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый, с точки зрения стандартов, диапазон отклонений.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, значительно ниже стоимости данного имущества, определенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» в Отчете об оценке № от 25.07.2025, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в обжалуемом постановлении принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Частями 9, 1 1 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.

В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24. 28. 30, 3 1, 3 1.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено 25.07.2025.

Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО3 в суд 8.08.2025 (согласно проставленному штампу на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд административным истцом пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.09.2025 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертами ООО «Центр Бизнес – Планирования». При этом вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы должен был быть разрешен при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная оценочная экспертиза согласно определению суда от 12.09.2025 проведена экспертом ООО «Центр Бизнес – Планирования» ФИО2, судом получено экспертное заключение от 17.11.2025 № вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО4, удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ч.1 ст.114 КАС РФ, а также поскольку ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области является структурным подразделением центрального аппарата, судебные расходы по оплате названной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому района УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № признать незаконным и отменить.

Установить рыночную стоимость, принадлежащего должнику ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в размере 325 833 (триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 обязанность вынести новое постановление с оценкой имущества должника, установленной судом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН №, ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес – Планирования» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы от 17.11.2025 № в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.