РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М.

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-2868/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

В соответствии с актом обследования жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения циркуляционного трубопровода ГВС в ходе проведения ремонтных работ в санузле болгаркой. Авария произошла в зоне ответственности ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа вследствие залива квартиры составила 208 300 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составила 35 600 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 208 300 рублей, рыночную стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 35 600 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 639 рублей, 23 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, издержки на получение выписки из ЕГРП в размере 470 рублей, почтовые расходы в сумме 959 рублей 54 копейки.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение, согласно которому вину в затоплении квартиры истцов признает, однако не согласна с размером причиненного ущерба, определенного оценщиком. Согласились с заключением эксперта составленным на основании определения суда о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Возражали против удовлетворения требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 35 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг оценщика. Просили снизить размер расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4.

Выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 3-ем этаже, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 4-ом этаже, сверху над квартирой истцов, по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживает ответчик ФИО4, которая является собственником данного имущества, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось, в соответствии с актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение циркуляционного трубопровода ГВС в ходе проведения ремонтных работ в санузле болгаркой. Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик признает, что залив квартиры истцов произошел по его вине.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование своих исковых требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно данного отчета, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа вследствие залива квартиры составила 208 300 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составила 35 600 рублей.

Определением Сургутского городского суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Вектор Групп».

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вектор Групп».

Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов и средне – рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 172 600 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному заключению по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, поскольку оно выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперт ФИО6, подготовившая указанное заключение, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат.

Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного имущества, а именно стенки-горки, в размере 35600 рублей.

В обоснование данного требования к исковому заявлению был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», в котором определена стоимость мебели стенки-горки.

В вышеуказанном отчете имеется лишь фотография предполагаемой гостиной BERLIN №, шоколад глянец, документов подтверждающих приобретение данной мебели сторона истцов не представляет.

Однако, как было установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стенка – горка из лдсп, со слов собственника, была утилизирована. Экспертом стоимость имущества не определена.

Документально, обстоятельства реализации либо утилизации имущества истцами в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие комплектацию и понесенные ими расходы на приобретение вышеуказанной мебели.

При этом, стороной ответчика указано о том, что данное имущество выставлялось истцами на продажу и в обоснование доводов предоставляли скриншоты с сайта.

Суд считает, что истцами не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда движимому имуществу в размере 35000 рублей действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного требования считает возможным отказать в связи с не доказанностью как самого факта причинения ущерба, так и доказательств размера причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратился за оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого и движимого имущества и оплатили ее стоимость в размере 23000 рублей, что подтверждается договором № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной части частично, т.е. в сумме 17549 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцы обращались за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в 25000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично и считает возможным взыскать в пользу истца 18000 рублей понесенных расходов на представителя.

Также, для представления интересов истцов на имя представителя ФИО1 была выдана доверенность. За совершение данного нотариального действия истцами уплачено 2600 рублей. Учитывая, что данные расходы истцы понесли в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

Истец при подачи искового заявления также уплатил государственную пошлину в размере 5639 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4767 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2(<данные изъяты>) и ФИО3(<данные изъяты>) к ФИО4(<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 178 366 рублей причиненного затоплением ущерба, 17 549 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 18000 рублей расходов на представителя, 2600 рублей нотариальных расходов, 4767 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи