Дело № 2-11229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 297 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6179 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1621,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2021г. в 17 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № 186, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля Лексус GS 350, г/н. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, а несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 350, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АСКО». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220 100 рублей. Согласно экспертного заключения № от 29.07.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 220 100 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 297 900 рублей (518 000 рублей - 220 100 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 186 100 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2021г. в 17 часов 25 минут на <адрес> ФИО5, управляя принадлежащей ему автомашиной Лексус GS 350, г/н. №, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. № под управлением ФИО6, в результате чего автомашине Хендэ Солярис, г/н№, принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО1 причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 350, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована АО «АСКО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

21.09.2022г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 344 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 22-07-017 от 29.07.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 220 100 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 600 рублей (518 000 рублей - 344 400 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 в сумме 100 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.02.2016г.

Из справки № от 05.11.2021г., выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», следует, что 05.11.2021г. ФИО1, 2016 г/р. обращался за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 15.12.2021г., выполненного КУ «Бюро СМЭ», у ФИО1, 2016 г/р. в представленной медицинской документации имеются диагнозы: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения, причинившие ему физическую боль.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО1 физической боли установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 физической боли произошло в связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО5

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рублей (согласно чека-ордера от 28.09.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11660 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1512,65 рублей (согласно кассовых чеков от 14.07.2022г. и 27.09.2022г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписки от 16.09.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 173 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11660 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1512,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 206 684 (двести шесть тысяч триста двадцать шестьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья подпись О.Е. Паничев