Уникальный идентификатор дела 16RS0015-01-2021-000773-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Жалеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «УАЗ», г.р.з. ….., и марки «Форд-Фокус», г.р.з. ….., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере

452 336 руб. 61 коп., расходы по оплате стоянки в размере 2 940,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал частично, возражал в части суммы ущерба, полагая её завышенной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2021 на 9 км.+800 м. автодороги Большие Кайбицы-Куланга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус»,

г.р.з. …., под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ», г.р.з. …. …, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «УАЗ», г.р.з. …, признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № …. от 24.06.2021.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд-Фокус», г.р.з. ….., принадлежащему истцу, был причинен имущественный вред.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет ООО «АвтоТрансКом» № 126 от 13.07.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет

452 336 руб. 61 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 591 100 руб., с учетом износа – 378 056 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы оказалась выше экспертизы представленной истцом. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 признал сумму ущерба в размере 452 336,61 руб. в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется и принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере

452 336 руб. 61 коп., поскольку ФИО2 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате стоянки в размере 2 940,90 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими ко взысканию в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 913 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 452 336 руб. 61 коп., расходы по оплате стоянки в размере 2 940,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Т.М. Сакович