№ 2-2727/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003905-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названым иском к АО «МАКС», в котором указала, что 27 марта 2023 года в Адрес А, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Сaddy, р/з Номер , под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Vesta, р/з Номер , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Сaddy, р/з Номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт. Однако позже ответчиком на банковские реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1, полагая, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, для подготовки заявления он обращался за юридической помощью в ПЦ «Интеллект», за оказание которой им было уплачено 7 000 рублей. Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 268 480 рублей. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просило взыскать с АО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 102 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 438 рублей 40 копеек, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства от представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, директора РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2, поступили письменные уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать просил с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2023 года в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caddy, р/з Номер , под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Vesta, р/з Номер , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Caddy, р/з Номер , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, 21 апреля 2023 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в котором просил организовать ремонт поврежденного ТС и выдать соответствующее направление.

28 апреля 2023 года страховщик провел осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого 4 мая 2023 года ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовило экспертное заключение № УП-586262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 268 500 рублей, с учетом износа – 166 000 рублей.

АО «МАКС» признал данный случай страховым и перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 166 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12 мая 2023 года и платежным поручением № 79482 от 16 мая 2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы 268 400 рублей и неустойки, которое страховщиком удовлетворено не было.

12 июля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года рассмотрение заявлению ФИО1 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, использование автомобиля для предпринимательских целей.

Вместе с тем, по мнению суда, такой вывод финансового уполномоченного является несостоятельным, поскольку сделан на основе отнесения ТС к категории «B/N-1», то есть предназначенного для перевозки грузов с допустимой максимальной массой не более 3 500 кг, а также на основе фотоматериалов, свидетельствующих о наличии у ТС цельнометаллического кузова. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования истцом ТС в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, однако восстановительный ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Однако, переведя на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 166 000 рублей, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы» от 31 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caddy, р/з Номер , без учета износа составляет 268 480 рублей.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешении экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Сaddy, р/з Номер по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 ноября 2023 года № 538/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, р/з Номер , по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа могла составлять 309 500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 ноября 2023 года № 538/13.4, поскольку эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 143 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (ч 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ? штрафа от взысканной суммы в размере 35 875 рублей, а также ? штрафа от взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 35 875 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 мая 2023 года по 12 июля 2023 года, которая из расчета: 143 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 58 дней (период просрочки) х 1 %, могла составлять 83 230 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 50 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, считает заявленную истцом ко взысканию неустойку, с учетом ее добровольного уменьшения, соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция № 001410 серии АА от 28 июля 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 18 000 рублей.

Согласно квитанции № 0011497 серии АА от 30 мая 2023 года ФИО1 были оплачены досудебные юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 сентября 2023 года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей. До настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей согласно счету № 629 от 10 октября 2023 года не оплачены.

В связи с тем, что иск РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению, неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с АО «МАКС» в размере 20 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей, штраф в размере 35 875 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита потребителей» Пензенской области штраф в размере 35 875 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.В. Лидин