Дело № 2-340/2025

УИД № 42RS0022-01-2025-000578-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

с участием прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о.Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. "ххх" в период времени с 17:00 по 18:00 неустановленное лицо, мошенническим путем находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем перевода двумя транзакциями денежных средств, похитило денежные средства с банковского счета №***, открытого на имя ФИО2 на общую сумму 1 220 000,00 рублей. Денежные средства в размере 1000 000,00 рублей переведены на банковский счет №*** принадлежащий ответчику ФИО1 Истец полагает, что исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, таким образом, денежные средства в размере 1000 000,00 которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО1 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000 000,00 рублей.

Помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого ФИО6, действующая по поручению прокурора Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 1200 000,00 рублей у ФИО2 (л.д.3).

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №***, ему причинен имущественный вред в размере 1200 000,00 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 по уголовному делу №*** следует, что "ххх" около 17 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок с сотового номер +№***. Ответив на данный звонок ФИО2 получил от ранее незнакомой женщины информацию о том, что для вызова врача домой ему необходимо установить на телефон приложение «ЕМИАС+». Далее ФИО7 на телефон в мессенджере «ВотсАп» пришла ссылка на скачивание приложения «ЕМИАС+». ФИО11 по указанию ранее неизвестного лица в ходе телефонного разговора положил телефон на стол и увидел как на экране телефона проходили различные движения, при этом он телефон не трогал. Спустя 20 минут ФИО2 взял телефон в руки, зашел в приложение Банка ВТБ (ПАО) и обнаружил, что с его счета списаны денежные средства общей сумме 1200 000,00 рублей. ФИО2 обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) и узнал, что его денежные средства в размере 1000 000,00 рублей были переведены на счет №***, принадлежащий ФИО1, а также 200 000,00 рублей на счет ФИО3 ФИО10 После чего ФИО7 понял, что стал жертвой мошенников (л.д.7-8).

"ххх" ФИО7 обратился к прокурору с обращением в котором просил защитить его права путем обращения в суд в ее интересах за взысканием причиненного ущерба (л.д.5).

Согласно выписке по счету №***, принадлежащему ФИО2, "ххх" произведена транзакция по переводу денежных средств в размере 1000 000,00 рублей на счет №***, принадлежащий ФИО1 (л.д.14-16).

Вышеуказанная выписка, согласуется с выпиской по счету №***, принадлежащему ФИО1 (л.д.17-22)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение ФИО2 денежных средств в размере 1000 000 рублей на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО8 произведено в связи с совершением неизвестным лицом в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 1000 000,00 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от "ххх" N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что денежные средства были переданы в дар или с целью благотворительности, ответчиком представлено не было, как и доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем, учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в доход местного бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***), в пользу ФИО2, "ххх" года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-340/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области