Дело 2-192/2022
УИД: 34RS0013-01-2022-000148-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка 10 августа 2022 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,
с участием представителя истца Денисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 647 608 руб., из которых 205 608 руб. направлены на заключение договора страхования и на приобретение сертификата № о предоставлении опциона «Круглосуточная помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве оплаты стоимости опциона, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс», на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ». Полагая, что данная услуга была навязана ей сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Автоассистанс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Автоассистанс» отказало в удовлетворении заявления, указав, что опционная плата в размере 160 000 руб. получена им за предоставление права на заключение договора, которым она может и не воспользоваться. Истец считает, что указанное нарушает ее права как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как фактически заключенный договор является договором об оказании услуг. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с АО "Автоассистанс" в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет Соглашения о предоставлении опциона в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 043,29 руб. и далее по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 11 774 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Денисовой Н.В.
Представитель истца Денисова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании в размере 18 350 рублей.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст.429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также Сертификате, переданном истцу. В силу норм ГК РФ сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен, на основании чего невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит передать дело в суд по месту нахождения ответчика, поскольку данное условие было согласовано п.4.1 Соглашения, заключенного между сторонами.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе , Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, х в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Судом установлено, что 17.10.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04106387733, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 647 608 руб., на срок до 17.10.2028, под 12,40% годовых, на следующие цели: 1 442 000 руб. – сумму на оплату стоимости автотранспортного средства Hyundai Elantrа, 205 608 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д.14-15), из них 31 072 руб. направлены на заключение договора страхования «ГЭП-Страхование» с ООО СК «Сбербанк Страхование», 6 636 руб. – за услугу «СМС-Информирование», оказываемую банком, 7 900 руб. – продленная гарантия ООО «Зенит».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ", в соответствии с которым истцом оплачено 160 000 руб. в качестве опционной платы и ей выдан соответствующий сертификат №, со сроком опциона - 60 дней, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (л.д.7-8).
В соответствии с п. 1 соглашения АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru.
Денежные средства на счет ООО «Зенит», действующего на основании агентского договора от АО «Автоассистанс», в размере 160 000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» за ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами Соглашения, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Данный договор заключен истцом с АО «Автоассистанс» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании этого спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении заключенного Соглашения о предоставлении опциона и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
АО «Автоассистанс» в своем ответе на заявление за №-РАТ от ДД.ММ.ГГГГ указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, обязательства АО «Автоассистанс» по Соглашению исполнены в полном объеме, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к АО «Автоассистанс» с претензией о возврате денежных средств, уплате неустойки в сумме 84 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., иных расходов 4 500 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова дан ответ за №-РАТ об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По данному факту в связи с нарушением прав потребителя истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе , Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, х от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО2 обратилась в период действия соглашения (срок опциона 60 дней с даты заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ), при этом услуги ей не были оказаны, следовательно, истец имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Учитывая, что истец заявила односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, то заключенное между истцом и ответчиком соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком АО «Автоассистанс» уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
В то же время, поскольку истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по соглашению в размере 160 000 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Автоассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» получено уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченной суммы в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение истца АО «Автоассистанс» дан ответ об отказе в возврате суммы, уплаченной по соглашению. Именно с этой даты действия ответчика следует расценивать как уклонение от возврата, поскольку ранее ему не было известно о намерениях истца расторгнуть договор.
Согласно следующему расчету размер процентов на основании ст.395 ГПК РФ, составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 160 000 x 54 x 7,50% / 365 = 1 775,35 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 160 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 086,58 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 160 000 x 14 x 9,50% / 365 = 583,01 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 160 000 x 42 x 20% / 365 = 3 682,19 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 160 000 x 23 x 17% / 365 = 1 713,97 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 160 000 x 23 x 14% / 365 = 1 411,51 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 160 000 x 18 x 11% / 365 = 867,95 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 160 000 x 41 x 9,50% / 365 = 1 707,40 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 160 000 x 17 x 8% / 365 = 596,16 руб.
Итого: 14 572,07 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы процентов с ответчика в пользу истца в полном объеме, каких-либо оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны АО «Автоассистанс», вызванное необоснованным уклонением от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, тот факт, что она была вынуждена несколько раз обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 286,04 руб. (160 000 руб. + 14 572,07 руб. + 2000 руб. = 176 572,07 руб. х 50%)
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Как указал ВС РФ, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор с юристом ИП ФИО6, в рамках которого последней оказаны юридические услуги: консультация, составление жалоб, заявлений в различные инстанции. Стоимость услуг юриста составила 4 500 руб., которые оплачены истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Также истцом понесены почтовые расходы за направление претензий и жалоб: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоассистанс» - на общую сумму 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора -107,50 руб., Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области – 107,50 руб., в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Волгоградской области – 107,50 руб., в РОО Волгоградской области Союз потребителей – 107,50 руб., повторная претензия АО «Автоассистанс» - 107,50 руб., в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру – 107,50 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также копиями данных обращений, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, ФИО1 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Денисовой Н.В., в рамках которого истцом оплачены услуги адвоката в следующих размерах: 350 руб. – устная консультация (л.д.50), 5000 руб. – услуги по составлению искового заявления (л.д.51), оплата за представление интересов в суде первой инстанции 13 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за направление досудебных претензий в АО «Автоассистанс» на сумму 322,50 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката Денисовой Н.В. в размере 18 350 руб., поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден соответствующими документами. При этом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которой составлено настоящее исковое заявление, составлена частная жалоба на определение судьи Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью (л.д.67-68), которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, участие представителя в настоящем судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 4 500 руб. и почтовых расходов на общую сумму 537,5 руб., понесенных истцом при направлении жалоб и обращений в различные инстанции суд не усматривает, так как расходы на составление и направление жалоб на действия ответчика в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что ИП ФИО6 были подготовлены какие-либо документы, касаемые рассмотрения настоящего дела в суде, в представленном договоре об оказании юридических услуг и иных материалах дела, не содержится.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в пользу бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 539 рублей (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).
Пункт 4.1 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о рассмотрении споров по месту нахождения Компании (г.Москва) нарушает права истца, как потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 ст. 29 ГПК РФ, учитывая при этом также, что заключенное Соглашение, в том числе и его пункт 4.1, оспаривается истцом, в связи с чем дело рассмотрено в Даниловском районном суде Волгоградской области (по выбору истца - по месту ее жительства).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 оплату опциона по соглашению от 17.10.2021 в размере 160 000 рублей, проценты в размере 14 572 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 88 286 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя Денисовой Н.В. в размере 18 350 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 50 копеек, а всего 283 530 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейку.
В удовлетворении требований ФИО5 о расторжении соглашения и остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в размере 6 537 (шести тысяч пятисот тридцати семи) рублей в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.
Председательствующий: подпись Ливенцева Е.В.