К делу № 2-160/2022

23RS0007-01-2022-000385-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Белая Глина 21 июля 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жулиной О.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, горс.рег.знак № в составе полуприцепа Шмитц Cargobull, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Монополия» и ТС марки Ивеко Straus, гос.рег.знак. № в составе полуприцепа марки Crane, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого повреждено ТС полуприцеп марки Шмитц Cargobull, гос.рег.знак № застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО №.

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства полуприцепа Шмитц Cargobull, гос.рег.знак №, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц Cargobull, гос.рег.знак № составила 672039, 19 рублей.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «МБ Тракс Сервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО МММ №), которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей.

Просили взыскать с ответчика разницу причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 272039,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска не признал, предоставил суду письменные возражения по иску, в которых пояснил, что перечисленные в акте осмотра повреждения ТС не соответствуют действительным повреждениям на момент ДТП, полагал, что сумма возмещения чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в возражениях к иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, горс.рег.знак № в составе полуприцепа Шмитц Cargobull, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Монополия» и ТС марки Ивеко Straus, гос.рег.знак. № в составе полуприцепа марки Crane, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого повреждено ТС полуприцеп марки Шмитц Cargobull, гос.рег.знак № застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО №.

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства полуприцепа Шмитц Cargobull, гос.рег.знак ВВ9097 78, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц Cargobull, гос.рег.знак №, составила 672039, 19 рублей, что указано в Счете № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтном заказ-наряда № СК1712002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «МБ Тракс Сервис», что подтверждается копией платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу ответчик не согласился с размером причиненного ДТП ущербом, и заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Определением от 23 мая 2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По итогам проведения судебной автотехнической экспертизы было получено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что для дачи ответов на поставленные вопросы необходим осмотр транспортного средства полуприцеп марки Шмитц Cargobull, гос.рег.знак ВВ9097 78.

Суд, полагает нецелесообразным назначение по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано и не может быть осмотрено экспертом, а с момента ДТП прошел значительный промежуток времени.

Суд также ставит под сомнение первичный акт осмотра транспортного средства от 16.09.2020 года, и полагает невозможным положить его в основу решения, поскольку акт составлен спустя два месяца после ДТП, ответчик при составлении акта не присутствовал и не имел возможности его оспорить, а указанные в нем повреждения могли образоваться по иным причинам. По мнению суда, указанные в акте повреждения могли образоваться позднее 08.07.2020 года, то есть, в данном случае не прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и указанными в акте повреждениями транспортного средства (л.д.31).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд полагает, что в данном случае несвоевременность осмотра транспортного средства, указывает на отсутствие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и суммой предъявленных страховщику убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение принято 21 июля 2022 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк