Решение по делу № 2-2268/2023 от 29.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Производство № 2-2268/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001334-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.

с участием прокурора – МА, истца – Н.С., действующей, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЕС, представителей истца – ЕГ, ЕЛ, представителя ответчика – МЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЕС, к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

НС, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЕС, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с супругом и сыном пришли ТРЦ «ПЕРЕКРЕСТОК» в детский парк различений «Балу» на аттракцион «Тарзания», заплатив в кассе 300 рублей.

Указанный аттракцион представляет собой закрытую игровую площадку для детей от 0-12 лет, на которой расположены элементы детского игрового оборудования (различные лабиринты, детские горки, бассейны с шариками). Перед входом сидит работник, который фиксирует время пребывания ребенка на игровой площадке. С правилами посещения её никто не ознакомил, пройти на территорию игровой площадки ей никто не предложил. В процессе игры ребенок наткнулся на стол, в результате чего получил *** ран ***. Пребывшим на место происшествия сотрудникам скорой медицинской помощи, ребенок был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу, где были наложены швы.

26 декабря 2022 года для необходимости выяснения причин случившегося и выплаты компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) она обратилась к руководству ТРЦ «ПЕРЕКРЕСТОК». Вместе с тем 29 декабря 2022 года в её адрес направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, никаких разъяснений, по какой причине ребёнок получил травму не указано.

Полагает, что в данном случае были оказаны услуги не надлежащего качества, не безопасные для ребенка, и ссылаясь на положения ст.ст. 7,14 Закона РФ «О Защите прав потребителей», положения ст15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суда:

Взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу её несовершеннолетнего сына ЕС в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в её пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что ребёнок упал, когда находился на детской площадке, ударившись о предметы, вследствие чего получил травму. Полагают, что их требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, пояснив, что все меры предосторожности для пребывания детей в игровой зоне имеются. При этом правилами поведения предусмотрено, что дети до 7 лет находится на детской площадке в сопровождении взрослых. Детский развлекательный центр имеет сертификацию и безопасен для посещения детей. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «АРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, с учетом положений ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НС с несовершеннолетним сыном ЕС *** года рождения, посещали торгово-развлекательный комплекс «ПЕРЕКРЕСТОК», вместе с супругом.

В торгово-развлекательном центре имеется детский парк развлечений «Балу» - аттракцион «Тарзания», в которой, истцом для ребенка – ЕС был приобретен билет. Когда ребенка запускали на аттракцион, ей никто не разъяснял правила посещения аттракциона, в том числе и необходимости её присутствия совместно с ребенком.

Материалами дела подтверждается, что ЕС является сыном НС.

В процессе игры на аттракционе малолетний ЕС получил травму – ***. Ввиду необходимости оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и ребенку была оказана медицинская помощь. Были наложены швы *** и в последующем ввиду того что, были новогодние праздники истцу приходилось постоянно обрабатывать рану.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.77 ГПК РФ осмотрена видеозапись в соответствии, с которой ребёнок находится на территории аттракциона «Тарзания» падает при проходе через насыпь с шарами. В последующем ребенок также падает перед выходом с аттракциона.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он и НС с совместным ребенком ЕС посетили торгово-развлекательный центр «Перекресток» в котором располагается детский развлекательный центр. Для ЕС была приобретен билет в детский развлекательный центр «Тарзания», при входе ни ему, ни его супруге не было разъяснено, что с ЕС необходимо было, находится кому то из взрослых. Администратор, взяв чек, записала имя ребенка, и ребенок зашел в огороженное пространство. Он видел, что ЕС упал, потом присел возле столба, затем он увидел, что ЕС присел впоследствии он заметил, что его ребенок испуган. При выходе он заметил, что у ребенка травма ***. Администратор предложила вызвать «скорую помощь», его супруга и ребенок были доставлены в Амурскую областную больницу, где ЕС была оказана первая помощь, наложены швы на рану.

Из представленной карты стационарного больного усматривается, что ЕС, *** года рождения, 25.12.2023 года был доставлен в Амурскую областную детскую клиническую больницу с диагнозом ***. Также следует, что наложены швы, повязка. После выписки рекомендовано перевозки до полного заживления, физиолечение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что малолетний ЕС получи травму в виде *** при посещении аттракциона «Тарзания» на территории развлекательного центра «Балу».

Доказательств того, что ЕС получил травму при иных обстоятельствах ответчиком не предоставлено. В этой связи судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика о том, что малолетний ЕС получил травму за пределами детского развлекательного центра.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7,12 от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, и материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, поддерживая исковые требования, указала, что травма была причинена на территории парка развлечений, и как следствие - моральный вред, произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное нахождение малолетнего ребенка на территории развлекательного центра для детей.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника или иного законного владельца помещения.

Из представленных доказательств также усматривается, что здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ЕЮ, имеет обременение в виде аренды на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2038 года.

Между ЕЮ (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Агент) заключен договор по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора аренды, а также договоров на содержание и эксплуатацию принадлежащего Принципалу на праве собственности нежилого здания, 3-этажный общей площадью 16127 кв.м., расположенного по адресу: ***, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершаемые действия (п.1 договора).

1 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор) заключен договор аренды в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания площадью 302,5 кв.м., расположенного по адресу: ***

Объект аренды предназначен для размещения в нем детского парка развлечений «Тарзания».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», пояснила, что денежные средства, которые оплачиваются за аттракцион «Тарзания» переходят на счет ООО «ПЕРЕКРЕСТОК».

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ЕС вреда здоровью и бездействием ответчика ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», который допустил без сопровождения взрослого на игровую площадку, не осуществляя должного контроля за действия малолетнего, который в силу своего возраста не смог устоять на рыхлой поверхности, состоящей из шаров. Кроме того, суд также полагает, что со стороны ответчика, не проводившего инструктаж с родителями, надлежащим образом не обеспечивавшего безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за ними должного контроля) имеется вина в виде небрежного отношения.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком на момент получения травмы истцом были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей аттракциона «Тарзания», исключающего наступление несчастных случаев и нанесения травм детям, в том числе при падении на территории парка развлечений не предоставлено.

Факт того, что профессиональные игрушки (горки, фигуры, сухие бассейны и т.д.), составляющие детский парк развлечений прошли добровольную сертификацию не может быть принято во внимание как достаточное доказательство, свидетельствующее о безопасности детского развлекательного комплекса, поскольку само по себе наличие сертификации и установки общего игрового комплекса не исключает возможность травмирования посетителей

Суд также полагает не заслуживающими внимания довод сторон в части того, что ЕС получил травму, ударившись о часть дерева, поскольку при сложившихся обстоятельствах поверхность о которую получил малолетний ребёнок травму, не имеет значения. В данном случае имеет значение получение травмы на территории детского развлекательного комплекса, что достоверно установлено судом.

Довод стороны ответчика об отсутствии мамы на площадке и как следствие возможное получение травмы ЕС не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нахождение мамы на территории развлекательного центра для детей, не свидетельствует о том, что именно она обеспечила должный контроль, за своим ребенком. Как утверждает сам ответчик, мама ЕС – НС, и её супруг находились рядом с развлекательным центром, в то время как согласно представленными ответчиком Правилами посещения, размещенных по утверждению представителя ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» при входе в развлекательный центр, следует, что при посещении аттракциона детьми до 7-ми лет необходимо сопровождения родителей или иных доверенных лиц. Вместе с тем малолетний ЕС находился в развлекательном центре одни без сопровождения взрослых и был допущен администратором. Также следует отметить, что в указанных правилах также указано, что Администратор осуществляет пропускной режим на аттракцион.

Суд также отмечает, что именно ответчик в силу утвержденных им, наряду с Правилами посещения, Должностной инструкцией администратора обязан был обеспечить контроль, за присутствием детей, не достигших возраста 7-ми лет в зоне игровой площадки, с целью обеспечения их безопасности.

Формальное указание ответчика на размещение непосредственно перед входом в игровую зону правил пользования игровой зоной «Балу», при установленных судом обстоятельствах причинения травмы ЕС а именно при отсутствии должного контроля со стороны лица, предоставляющего услугу, за соблюдением правил пользования игровой площадкой, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Суд также отмечает и то, что согласно разъяснениям, данным от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда изложенные ранее ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком – собственником детского развлекательного комплекса «Тарзания» не было обеспечено надлежащее предоставление услуг, учитывая, что

Ответчик в лице ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет ответчика, вопреки необоснованным доводам ответчика, которые сводятся к тому, что травму малолетний ЕС получил исключительно ввиду поведения лиц его сопровождавших.

Иных действий (бездействия), способствовавших наступлению негативных последствий в виде полученной несовершеннолетним ЕС травмы, судом со стороны ответчика не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из малолетнего возраста ребенка ЕС, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом его возраста (на момент произошедшего исполнилось *** года), полученная травма, физическая боль перенесенная *** ребенком, длительностью лечения, ограничения в еде ввиду наличия травмы, занятии повседневными делами, играх, элементарных движениях, самостоятельной гигиене причинили моральный вред. Также судом учитывается и необходимость наложения швов для устранения последствий травмы, одновременно принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых ЕС получена травма, степени вины ответчика, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу малолетнего ЕС штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 25 000 рублей (50 000 рублей/2).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, может быть вызван не только утратой близкого родственника, но утратой здоровья родственником, тогда когда это сказывается на возможности полноценного общения с ним, переживаниях за судьбу близкого родственника.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг в развлекательном центре ее близкому родственнику – сыну, повлекшего причинение вреда его здоровью, она испытала сильнейшие нравственные страдания (переживания).

Принимая во внимание особый характер отношений, возникающих между родителями и детьми, причинением вреда здоровью сына истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о компенсации морального вреда и в своих интересах.

Разрешая требования истца, суд учитывает приведенные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, ее эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу наличия травмы сына, полученной по вине ответчика, безусловное сопереживание физическим страданиям родного близкого человека (сына), степень вины ответчика, сотрудники которого, допустили нарушение базовых требований к безопасности малолетних лиц, которым предоставлялась услуга; конкретные обстоятельства дела, к числу которых следует отнести то, что истец осуществляет воспитание сына, его физическом, психическом развитии, и, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств усматривается, что между НС (Заказчик) и ЕГ (Исполнитель) 3 февраля 2023 года заключен договора в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на возмещение морального вреда, включая представительство в суде. (п.1.1. договора)

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 15 000 рублей в течение 10 дней с даты заключения договора (п.1.2)

Из представленного в материалы дела чека по операции усматривается, что истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, учитывая также количество времени и подготовку к составлению процессуальных документов, затраченного на участие в рассмотрении дела, в которых участвовал представитель и его продолжительность, качество оказанной юридической помощи (требования удовлетворены в части), отсутствие возражений ответчика, суд, признает разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы НС на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данный размер отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения. Освобождение стороны от несения судебных расходов в данном случае нарушит баланс интересов стороны, которая, безусловно, имеет право на взыскание понесенных расходов в случае не обоснованного предъявления к ней требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) в пользу ЕС, *** года рождения, в лице законного представителя НС, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) в пользу НС в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2023 года