<...>
№ 1-449/2023
66RS0003-02-2023-000480-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года
Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Д.О., помощником судьи Матвеевой А.С.,
с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., Арефьева С.Ю.,
потерпевшего ***25
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Борисовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...>, судимого:
-25.10.2007 Сысертским районным судом Свердловской области по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,
-01.10.2015 Сысертским районным судом Свердловской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 29.03.2019 освобожден по отбытию наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1
Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
23.05.2021 с 22:45 до 22:55 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник) у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев ранее им незнакомого Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, решили причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой совместный преступный умысел, соучастник с ФИО1 23.05.2021 в вышеуказанный период у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> подошли к Потерпевший №1, где соучастник стал удерживать с силой за руку Потерпевший №1, а ФИО1 в это время нанес не менее пяти ударов своими руками и ногами в область тела, лица и головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.
После чего соучастник совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в области головы, в области шеи, в надостной области слева; кровоподтеки в области левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, которые в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также перелом костей носа, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, который согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.05.2021 с 22:30 он пошел в магазин «Бристоль» за алкогольными напитками, по пути познакомился с мужчиной (***4), в дальнейшем в помещении магазина «Бристоль» произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которому он наносил удары. Точное количество ударов, которые он наносил, сказать не может, но более двух ударов, удары наносил в область головы и тела, бил руками и ногами. Обстоятельства произошедшего плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 84-85).
Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.03.2023, 23.05.2021 в вечернее время, он распивал спиртные напитки, затем познакомился с мужчиной, который представился ***4. Они стали совместно распивать водку, затем направились в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, чтобы приобрести еще спиртные напитки. По пути им навстречу шел мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, в дальнейшем он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате словесного конфликта у входной группы магазина «Бристоль», он стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками своих обеих рук, а так же правой ногой, в область лица, головы, туловища, количество ударов не помнит. В это время ***4 удерживал Потерпевший №1, чтобы последний не зашел в магазин. Затем они разошлись по домам. Как ***4 сорвал цепочку с шеи мужчины он не видел, о хищении цепочки узнал только от сотрудников полиции, с ***4 наносить телесные повреждения Потерпевший №1 и похищать цепочку они не договаривались. Ему неизвестно, куда ***4 дел цепочку, отношения он с ним не поддерживает. Вину признает в нанесении ударов, считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 115 Уголовного кодекса Российско Федерации (том 2 л.д. 165-168,177-179).
В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил, дополнил, что момент хищения цепочки не видел, поскольку общался со своими знакомым. Умысла на хищение цепочки у него не было, в сговор с ***4 не вступал. Относительно нанесения телесных повреждений пояснил, что действовал самостоятельно из-за внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Конкретную причину конфликта пояснить не мог в связи с давностью событий, а также по причине того, что в тот вечер сам находился в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписи в судебном заседании также не смог пояснить, почему ***4 удерживал Потерпевший №1, не давая ему зайти в помещение магазина.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ***4, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем оглашены его показания, которые он подтвердил в полном объёме.
Согласно протоколу допроса ***4 в качестве подозреваемого от 08.07.2022, 23.05.2021 в вечернее время он познакомился с ФИО6, с которым распивал спиртные напитки. По дороге в магазин «Бристоль» по адресу: ФИО2, ***, им навстречу шел Потерпевший №1, с которым у ФИО3 возник словесный конфликт, причину назвать не смог, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате конфликта Овчинников нанес множественные удары по различным частям тела. Когда он увидел кровь у Потерпевший №1, то принес ему воды и салфетки, чтобы тот вытер кровь с лица. В этот момент он увидел у Потерпевший №1 золотую цепь на шее, и решил ее похитить. Он резко дернул цепочку с его шеи, Потерпевший №1, не отреагировал, а он убрал цепочку в карман джинс. После чего, мужчина ушел, а он показал ФИО3 цепочку, которую сорвал с шеи. Затем они с ФИО3 разошлись и более не встречались. Золотую цепь он в последующем сдал в ломбард, денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину по факту хищения золотой цепочки у Потерпевший №1, признает в полном объеме в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный им ущерб, телесные повреждения не наносил (том 1, л.д.114-117).
В дополнительных показаниях ***4 в качестве подозреваемого от ***, он сообщил, что Потерпевший №1 они с ФИО7 встретили по дороге в магазин «Бристоль», который. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им: «Что вы такие широкие», в результате чего у ФИО3 с Потерпевший №1 возник конфликт. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, а хотел лишь похитить цепочку. В момент хищения цепочки, понимал, что на улице находятся люди. Вину в открытом хищении цепочки признает в полном объеме (том 1, л.д.125-128).
В ходе очной ставки ***4 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, сообщил, что по дороге в магазин Потерпевший №1 столкнулся плечами с ФИО3 из-за чего возник словесный конфликт, который перерос в драку. Он пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО3. Затем Потерпевший №1 пошел в Бристоль, они проследовали за ним, чтобы вывести на улицу. Когда он увидел, что у потерпевшего на лице кровь, то он купил воду и салфетки, чтобы потерпевший вытер кровь. На улице он увидел у потерпевшего цепочку на шее и дернул ее. Он не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть цепочку. Далее ФИО1 нанес потерпевшему еще удар и тот убежал за угол дома, ФИО1 пошел за ним, а он пошел в сторону своего дома. Он удары потерпевшему не наносил, он только их разнимал. На видео изображены действия, как он берет потерпевшего и оттаскивает его для того, чтобы выгнать его от них(том 1, л.д. 129-134).
В ходе очной ставки с ФИО1 ***4 сообщил аналогичные обстоятельства произошедшего, что и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 135-137).
Из показаний ***4 в качестве обвиняемого от ***, *** следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он и решил сорвать с шеи цепочку, так как считал, что Потерпевший №1 ничего не вспомнит, поскольку во время его действий, потерпевший ничего не понимал. (том 2, л.д.33-35, 213-215).
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1(л.д.35) и его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он *** в вечернее время он возвращался домой с дня рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой он с другом ФИО4 №2 решили зайти в магазин «Бристоль» по ул. ФИО2, д. 16, а супруга пошла домой. При этом ***7 остался ждать его на пешеходном переходе Бехтерева-Д.ФИО2. Около 22:45 он в магазине «Бристоль» купил 2 бутылки водки для ***7, вышел из магазина и пошел за дом № 16 по ул. Д.ФИО2 в сторону своего дома, в это время на встречу со стороны шли двое мужчин, поравнявшись с ними, он вспомнил, что в противоположной стороне его ждет ***7, он развернулся и пошел рядом с мужчинами. Один из мужчин высказался в его адрес нецензурной бранью, в результате которого возник словесный конфликт. Затем мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу, не менее 10 ударов. Он попытался зайти в помещение магазина, однако второй молодой человек, стал препятствовать ему. В один из моментов ему удалось зайти в магазин. Однако мужчинам удалось вывести его на улицу, где ФИО1 продолжил нанесение ударов кулаками по лицу и телу. Второй мужчина, ***4 тянул его за правую руку, тем самым удерживал его, что бы он не мог пройти в помещение магазина, то он почувствовал физическую боль, так же когда ***4 его удерживал, резко дернул за золотую цепочку, то он почувствовал физическую боль. После этого, он ***4 стал просить вернуть ему его золотую цепочку, на что ***4 ответил, что у него нет никакой цепочки. Пройдя в помещение магазина «Бристоль», находясь в помещении магазина возле входной стеклянной двери, он увидел через стекло двери, как ***4 показывает его цепочку ФИО3, после чего ***4 убрал цепочку в свой карман штанов, он ***4 стал просить вернуть ему его золотую цепочку, на что ***4 ответил, что у него нет никакой цепочки. Вернувшись домой, он рассказал о произошедшем своей супруге, которая вызвала скорую помощь, врачи оказали ему первую помощь, от госпитализации он отказался, однако через некоторое время он обратился в травмпункт, где у него зафиксировали телесные повреждения и прописали лечение. Затем он написал заявление в полицию. Таким образом, у него была похищена цепочка, которую он приобретал за 108329 рублей. В настоящее время цепь стоит 212 625 рублей(том 1, л.д. 68-70, 73-74, том 2 л.д. 18-20).
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 сообщил об аналогичных обстоятельствах произошедшего, указав, что именно ФИО1 наносил ему телесные повреждения, в тот момент, когда ***4 его удерживал, а затем сорвал цепочку с шеи, потом он зашел в магазин, через окно он видел, как ***4 показал его цепочку ФИО1 и они пожали друг другу руки, а ***4 убрал его цепочку в карман. Затем они зашли следом в магазин. ***4 дал ему салфетку, чтобы вытер кровь, ***4 и ФИО1 вышли на улицу, он вышел из магазина они стояли на улице, он просил вернуть цепочку, однако ***23.А. ударил его рукой и сказал, что «тебе мало еще» ФИО1 преследовал его, и он убежал в сторону дома( т. 1 л.д. 138-141).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в его адрес оба мужчины выражались грубой нецензурной бранью, конфликт возник у него с ***4 и ФИО1
На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей ***14 и ФИО4 №3
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, 23.05.2022 она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: ***. Около 22:50 в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в последствие она узнала, что это был Потерпевший №1, у которого лицо и одежда были в крови. За мужчиной зашли еще двое молодых людей, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, от сотрудников полиции узнала, что это были ***4 и Овчинников. Они стали ходить за Потерпевший №1 и пытались вывести его на улицу, угроз не высказывали. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу, что происходило на улице ей неизвестно, так как она находилась на работе и обслуживала покупателей. Спустя некоторое время в магазин зашел мужчина и попросил воды и салфетки, чтобы остановить кровь у Потерпевший №1 Затем в магазин зашел Потерпевший №1, у которого шла кровь из носа, она помогла оказать ему первую помощь и предложила позвонить его родственникам, но он ничего не ответил и ушел из магазина. Момент хищения и момент нанесения телесных повреждений она не видела, так как находилась в магазине. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что произошла драка возле магазина, где Потерпевший №1 наносили телесные повреждения, в настоящий момент, кто наносил удары Потерпевший №1, и кто конкретно сорвал золотую цепочку с шеи Потерпевший №1, она сказать не может, так как прошло много времени (том 1, л.д. 93-94, том 2 л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля ***14 следует, что *** около 22:40 он с ***5 и его супругой ФИО4 №1 возвращались из гостей, шли в сторону дома, где проживают ***5 и его супруга. ***6 ушла домой, а он с ***5 решили зайти в магазин «Бристоль», чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. У него была сломана нога, поэтому он остался ждать ***5 недалеко от пешеходного перехода *** увидел, как ***5 зашел в магазин, через некоторое время он вышел и направился в сторону дома, навстречу ему шли двое мужчин, один из которых стал наносить удары ***5, а второй находился рядом. Он не смог прийти к нему на помощь, так как у него была сломана нога, и он направился домой к ***5. Когда он пришел к нему домой, то ***5 был уже дома и был весь в крови, также у него отсутствовала золотая цепь, которую ранее он наблюдал на шее у ***5. Далее ***6 и ***5 уехали в больницу. Впоследствии ему стало известно от ***5, что он написал заявления в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения золотой цепи. Также он ему сообщил, что конфликтов между мужчинами не было, они напали на него без причины и похитили золотую цепь (том 1, л.д. 89-90).
ФИО4 ***15 суду сообщила, что ей со слов ***4 стало известно, что по дороге в магазин между мужчинами завязалась драка, он их разнимал. Также она присутствовала при просмотре видеозаписи.
ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 23.05.2021 в вечернее время она с супругом, с ребенком и знакомым ***7 возвращались домой. По дороге ее супруг с ***7 решили зайти в магазин «Бристоль», а она пошла с ребенком домой. ***7 ожидал Потерпевший №1 на перекрестке, так как у него была сломана нога. Через некоторое время домой вернулся ее супруг весь в крови. Он сообщил, что после того, как он купил товар в магазине, на него напали двое мужчин, он зашел в магазин, однако они его вытолкнули обратно, избили и сорвали золотую цепь. Со слов супруга ей стало известно, что ***4 сорвал цепь, а ***23 при этом его удерживал. У ***5 была сильно опухшая рука от кисти до локтя, разбитый нос, гематомы на лице, ушиб плеча. Далее она пошла в магазин, где стала выяснять обстоятельства произошедшего, у магазина она увидела лужу крови. Затем вернувшись домой они вызвали скорую помощь, супруг отказался от госпитализации, однако спустя некоторое время они самостоятельно обратились в травмпункт и написали заявление в полицию.
Согласно регистрационному рапорту, зарегистрированному в КУСП № 8039, 8044, 8046 от 23.05.2021, от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: *** у магазина «Бристоль» избили ее мужа (том 1, л.д. 36).
Осмотрено место происшествия, а именно, участок местности около магазина «Бристоль» по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что на магазине имеется камера видеонаблюдения (том 1, л.д. 47- 48).
Согласно заключению эксперта № 2265 от 19.05.2022, у ***16 обнаружены множественные внутрикожные кровоизлияния в области головы, в области шеи, в надостной области слева; кровоподтек в области левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кроме того у ФИО5 обнаружен перелом костей носа, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, частью тела человека – рукой и т.п., повлек за собой временное нарушение функций органов и систем, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (том 2, л.д.136-137).
Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2021, осмотрен диск, на котором обнаружено записи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу по адресу: <...>:
1) «1_14_M_052021224525», дата и время «22:45:25 23-05-2021» из магазина выходит мужчина, одетый в кофту черного цвета, под ней футболка в полоску черно-белого цвета, данный мужчина обозначен в протоколе мужчина № 1 (далее - Потерпевший №1), идет в сторону перекреста улиц, навстречу ему идут двое молодых людей (один из которых одет в кофту синего цвета с надписью на груди синего цвета, синие джинсы, волосы короткие черные, в протоколе обозначен мужчина № 2 ( далее-***4) и мужчина, одетый в ветровку черного цвета, под которой футболка белого цвета, штаны черного цвета, обозначен мужчина № 3. (далее ФИО1). Потерпевший №1 проходит мимо мужчин, затем он развернулся и пошел вместе с ними.
2) «2_14_M_052021224619», дата и время «22:46:19 23-05-2021». Между мужчинами происходит диалог, Потерпевший №1 пытается уйти за дом, ***4 и ФИО1 подходят к двери магазина, останавливаются, между Потерпевший №1 и ***4 происходит диалог, после чего, Потерпевший №1 заходит за угол дома, ***4 и Овчинников идут за ним,
3) «3_14_M_052021224637» дата и время «22:46:38 23-05-2021». ***4 и ФИО1 заходят за угол дома.
4) «4_14_M_052021224701» дата и время «22:47:15 23-05-2021». Потерпевший №1 выходит из-за угла дома, ***4 держит его за руку, ФИО1 нанес удар рукой и ногой Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пытается зайти в магазин, ***4 удерживает за его руку,
5) «5_14_M_052021224716» дата и время «22:47:15 23-05-2021», 6_14_M_052021224728» дата и время «22:47:28 23-05-2021». Потерпевший №1 пытается зайти в магазин, ***4 удерживает его за руку и не дает зайти в магазин, Потерпевший №1 отталкивает ***4, пытаясь уйти от него,
6) « 7_14_M_052021224757» дата и время «22:47:58 23-05-2021» Потерпевший №1 пытается зайти в магазин, ***4 удерживает и не дает зайти в магазин, в это время из магазина выходят покупатели. Потерпевший №1 заходит в магазин,
7) «8_14_M_052021225025» дата и время «22:50:26 23-05-2021». Из магазина выходят друг за другом ***4, ФИО1, Потерпевший №1, делает движение руки в сторону мужчин и уходит,
8) «9_14_M_052021225103», дата и время «22:51:02 23-05-2021». Недалеко от магазина ФИО1 приобнимет Потерпевший №1 за плечо, ***4 стоит перед ними и о чем-то разговаривают,
9) «10_14_M_052021225120» дата и время «22:51:19 23-05-2021». Недалеко от магазина находится Потерпевший №1 и ФИО1, который удерживает его своей правой рукой за одежду, при этом своим левым кулаком начинает наносить телесные повреждения в область лица, роняет мужчину на землю, Потерпевший №1 встает с земли и ФИО1 наносит удары коленом в область тела. Потерпевший №1 падает на землю, и ФИО1 наносит удары руками и ногами по телу Потерпевший №1 ***4 стоит в стороне,
10) «Момент хищения цепочки» дата и время «22:52:38 23-05-2021». Из магазина выходит ФИО1, который подходит к рядом стоящим мужчинам. В указанное время из магазина выходит ***4, который держит своей левой рукой Потерпевший №1 за ворот одежды, отводит его в сторону, резко срывает с шеи цепочку, которую накручивает на руку и убирает в карман джинс,
11) «12_14_M_052021225301» дата и время «22:53:00 23-05-2021». ***4, отходит от Потерпевший №1 и заходит в помещение магазина
12) «13_14_M_052021225322» дата и время «22:53:21 23-05-2021». Из помещения магазина выходит ***4, который подходит к Потерпевший №1 и помогает ему вытереть кровь с лица, ***1 в это время стоит в стороне,
13) «14_14_M_052021225406» дата и время «22:54:06 23-05-2021». ***4 помогает Потерпевший №1 вытереть кровь с лица, ФИО1 в это время уходит недалеко,
14) «15_14_M_052021225451» дата и время «22:54:50 23-05-2021». Потерпевший №1 стоит рядом с ***4 и ФИО1. ФИО1 наносит удар ладонью по голове Потерпевший №1 и он забегает магазин,
15) «16_14_M_052021225510» дата и время «22:55:11 23-05-2021». ***4 заходит в магазин, ФИО1 находится у магазина, в 22:55:42 ***4 выходит из магазина подходит к ФИО1 показывает цепочку, убирает в себе в карман, после чего они жмут друг другу руки. Далее, ***4 заходит в помещение магазина,
16) «17_14_M_052021225623» дата и время «22:55:26 23-05-2021». ***4 заходит в помещение магазина, ***1 стоит около входа в магазин
17) «20_14_M_052021225900» дата и время «22:59:02, 23-05-2021». Из магазина выходит Потерпевший №1, который в руках держит две бутылки, за ним выходит ФИО1 и идет за ним,
18) «21_14_M_052021225934» дата и время «22:59:36, 23-05-2021». Потерпевший №1 стоит на углу дома с ФИО1, который наносит ему удар, и Потерпевший №1 уходит за угол дома, в это время из магазина выходит ***4,
19) «22_14_M_052021230001» дата и время «23:00:00, 23-05-2021», из-за угла дома возвращается ***4 и ФИО1,
20)«23_14_M_052021230021» дата и время «23:00:22 23-05-2021», из-за угла дома возвращаются ***4 и ФИО1, которые подходят к окну магазина, ФИО1 берет пакет, после чего, уходят в противоположную сторону,
21)«24_06_M_052021223356» дата и время «22:33:56 23-05-2021». В магазин заходит ФИО1,
22) «25_06_M_052021223422» дата и время «22:34:22 23-05-2021». По магазину ходит ФИО1, подходит к кассовой зоне,
23)«32_06_M_052021224000» дата и время «22:40:01 23-05-2021». В зал магазина заходит Потерпевший №1, проходит в дальний зал,
24) «42_06_M_052021225300» дата и время «22:53:01 23-05-2021». В торговый зал магазина заходят покупатели, в том числе заходит ***4, который проходит к кассовым зонам и берет воду и салфетки, потом выходит из магазина,
25)«43_06_M_052021225500» дата и время «22:55:02 23-05-2021». В торговом зале магазина находятся покупатели на кассовой зоне, в это время заходит Потерпевший №1, лицо в крови, на левой руке кровь, в другой руке две бутылки, также в помещение заходит ***4, Потерпевший №1, отходит от него в другую часть зала. К Потерпевший №1 походит девушка, в белой футболке, которая прикладывает салфетку к лицу, после чего, к ним подходит ***4 и ФИО1
В протоколе осмотра зафиксировано, что повреждены записи 35_06_М_0520211224329, 36_06_М_0520211224358, 37_06_М_0520211224415, 39_06_М_0520211224458, 38_06_М_0520211224437, 40_06_М_0520214821, 41_06_М_0520211224918, в связи с чем воспроизвести указанные записи не представилось возможным. (том 1, л.д.59-63)
В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – диска с записями с камер видеонаблюдения от 23.05.2021, хранящегося при уголовном деле, установлено, что файлы: 10_14_М_0520211225120, 16_14_М_0520211225510 не подлежат воспроизведению. В связи с чем, по запросу суда следователем были представлены копии указанных видеофайлов на флеш-носителе, которые в судебном заседании осмотрены. При осмотре в судебном заседании установлено, что информация отраженная в протоколе осмотра от 29.11.2021 соответствует видеофайлам, находящимся, на флеш-носителе, представленном следователем, то есть на видеозаписи 35_06_М_0520211224329 зафиксировано, что недалеко от магазина находится Потерпевший №1, ФИО1, удерживает его своей правой рукой за одежду, левым кулаком наносит телесные повреждения в область лица, роняет мужчину на землю, Потерпевший №1 встает с земли и ***1 наносит удары коленом в область тела. Потерпевший №1 падает на землю, и ФИО1 наносит удары руками и ногами по телу Потерпевший №1 ***4 стоит в стороне; на видеозаписи 16_14_М_0520211225510 зафикисровано, как ***4 заходит в магазин, ФИО1 находится у магазина, в 22:55:42 ***4 выходит из магазина подходит к ФИО1 показывает цепочку, убирает в себе в карман, после чего они жмут друг другу руки. Далее, ***4 заходит в помещение магазина.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.
Проверив и оценив доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при установленных судом обстоятельствах доказана.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не оспаривал факт нанесения потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область тела, лица и головы Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено ранее.
Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что удары потерпевшему нанес именно он, однако, указал, что умысел на причинение вреда здоровью был только у него, действовал он самостоятельно. К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить уголовную ответственность и наказание за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения. При этом, подсудимый не мог пояснить, с какой целью лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживало потерпевшего, не давая ему зайти в помещение магазина. Из видеозаписи следует, что после фактического удержания Потерпевший №1 последовали удары ФИО1
Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ***15 не являлись непосредственными очевидцами преступления. ФИО4 №1 о произошедшем событии стало известно со слов Потерпевший №1, сообщившего, что первоначально между мужчинами возник конфликт, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения и похитили цепочку. ФИО4 №2 наблюдал драку между мужчинами на расстоянии.
Анализируя показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ее показания не ставят под сомнение и не опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он нанес телесные повреждения потерпевшему. Ее показания сводятся к тому, что она не является очевидцем всех действий, совершенных подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку в момент драки находилась в магазине, а лишь после произошедшего увидела потерпевшего Потерпевший №1 в крови, которому оказала помощь.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство совместно напали на него с целью хищения имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по уголовному делу, в том числе, записью с камер видеонаблюдения.
Неоднократное нанесение ФИО1 потерпевшему ударов свидетельствует лишь о ранее возникшем между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта, а обращение потерпевшего Потерпевший №1 к ***1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с требованием о возврате похищенной золотой цепи, не свидетельствует об их совместном умысле на хищение имущества потерпевшего, а лишь показывает субъективное восприятие потерпевшего к сложившейся обстановке.
Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотры проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый причинил умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате словесного конфликта.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Однако данная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.
В соответствии с требованиями уголовного закона субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ***16, подсудимого ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввиду личных неприязненных отношений, внезапно возникшими между ними, произошел конфликт, в результате которого, что зафиксировано на видеозаписи, ***16, избегая конфликта, пытается уйти от мужчин, однако они преследуют его, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживает за руку ***16, в этот момент ФИО1 наносит удар по потерпевшему.
Таким образом, ФИО1 действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а в результате выяснения межличностных отношений с потерпевшим. Налицо согласованность действий ФИО1 и соучастника по причинению телесных повреждений, при едином умысле, ФИО1 и соучастник выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен в результате совместных действий ФИО1 и соучастника, поскольку все повреждения потерпевшего, причинили легкий вред его здоровью в своей совокупности и были получены в результате ударов ФИО1, а также действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по его удержанию.
Таким образом, ФИО1 применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а умысел на хищение чужого имущества возник у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно его показаниям, уже после избиения потерпевшего, поскольку он лишь воспользовались этим обстоятельством и беспомощностью Потерпевший №1 для завладения цепочкой.
Анализируя показания ФИО6 об отсутствии у него умысла на хищение золотой цепочки, суд приходит к выводу о том, что эти показания совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты.
Подсудимый изначально и последовательно настаивал, что умысла на хищение него не имелось. Ни показания свидетелей, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему с целью завладения его имуществом.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь факт того, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удары, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающийся как причинившее легкий вред здоровью.
Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, меры, направленные для заглаживание вреда, а именно, намерение подсудимого в судебном заседании возместить моральный вред в размере 2000 рублей.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 указывает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило его поведение, способствовало снижению самоконтроля, то есть явилось причиной совершения преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление.
При таких обстоятельствах, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что действия по умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшему совершенно ФИО1 в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Доказательств наличия между ними предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего в суд представлено не было.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний штраф, обязательные работы, исправительные работы. Учитывая, что наказание в виде ареста согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ, не исполняется, наиболее строгим видом наказания в данном случае, будет являться наказание в виде исправительных работ.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде исправительных работ.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Основания для применения положения статей 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Преступление, которое совершил ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу пункта «а» части 1, части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.
Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Судом не установлено, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда.
Преступление ФИО1 совершено 23.05.2021, поэтому срок привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек 23.05.2023, то есть до постановления приговора.
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей, а также утраченного заработка в размере 60000 рублей. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку установлено, что ФИО1 имущество потерпевшего не похищал. Относительно требований утраченного заработка сумма в размере 60000 рублей не подтверждена документально.
Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 6039 рублей 80 копеек. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, от назначенного наказания освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6039 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Деминцева
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен, определено:
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.