Дело №2-1423/2025

УИД 68RS0003-01-2025-002059-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 244 415 руб.; 28 230,80 руб., соответствующие величине утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в ДТП; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в районе 13 часов 20 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля марки , под управлением ФИО3, автомобиля , под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки , при движение по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую автоответственность, ФИО1 лишен права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составляет 244 415 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля , составляет 28 230,80 руб.

Определением суда от , вынесенному в протокольной форме, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковому заявлении, совпадающему с адресом регистрации, предоставленным УВМ УМВД России по Тамбовской области. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебные извещения на , и ФИО2 вручены своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 в 13:17 в районе , управляя автомобилем , на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр «поворот налево», не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем , под управлением водителя ФИО6, который от удара в неконтролируемом движении допустил столкновение с автомобилем .

ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному правонарушению в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 32 об.).

По состоянию на дату ДТП ФИО2 свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля , не застраховала, в связи с чем постановлением от подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 32).

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на транспортное средство , зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство , зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 82).

Таким образом, для целей ст. 1064 и 1079 ГК РФ ФИО2, была собственником и управляла в момент ДТП автомобилем то есть являлась владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з. Р509МА68.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 244 415 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Р402ВВ68, на дату происшествия составила 28 230,80 руб. (л.д.55,71).

О дате осмотра транспортного средства ФИО2 извещена телеграммой (л.д. 13).

ФИО2 указанные выводы специалиста не оспаривала, доказательства, опровергающие доводы стороны истца суду не представила.

Заключение ООО «Тамбов-Альянс» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Р402ВВ68, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер по организации и управлению на транспорте», квалификацию инженера, аттестован как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2014 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, в том числе размера утраты стоимости автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Р402ВВ68.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 11 705 руб., исходя из цены иска 368 230,80 руб., что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк от (л.д. 33).

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в результате чего цена иска составила 272 645,80 руб. (244 415+28230,80).

Поскольку при цене иска 272 645,80 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 179,40 коп., то указанная сумма подлежит возмещению ФИО7 с ответчика ФИО2

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 525,60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, , в пользу ФИО1, г.р., , материальный ущерб в сумме 244 415 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства , в размере 28 230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Вернуть ФИО1, г.р., ИНН <***>, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению ПАО Сбербанк от в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 60 копеек.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговым органом по месту учета плательщика государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Елохова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья М.В. Елохова