ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8 августа 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего <ФИО>11 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Порягина В.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>», ранее судимого <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; а также осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 12 часов 30 минут находился около <адрес>, предполагая о наличии в доме и во дворе указанного дома ценного имущества, у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 <дата> около 12 часов 30 минут, по-прежнему находясь около <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, и его преступные действия незаметны посторонним лицам, открыл щеколду калитки и прошел на участок <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 <дата> в указанное время проследовал к дому <номер> по <адрес>, где при помощи найденной во дворе металлической трубы сбил петли замка и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последний в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, денежные средства в сумме 10 000 рублей, банку тушенки и банку консервы из рыбы, которые сложил в найденный в указанном доме полимерный пакет, принадлежащие <ФИО>2 После чего вышел во двор вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 <дата> около 12 часов 55 минут, по-прежнему находясь на территории <адрес>, прошел через незапертую дверь в гараж и, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последний в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил алюминиевую лопату для уборки снега, топор, принадлежащие <ФИО>2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут <дата> тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей; алюминиевую флягу стоимостью 1 735 рублей 81 копейка; алюминиевую лопату для уборки снега стоимостью 687 рублей 74 копейки; топор стоимостью 853 рубля 44 копейки; банку тушенки, материальной ценности не представляющую; банку консервы из рыбы, материальной ценности не представляющую; полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, причинив тем самым <ФИО>2 ущерб на общую сумму 13 276 рублей 99 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в утреннее время <дата> он со знакомым Свидетель №1 проходили по <адрес>, он заметил, что в <адрес> открыта входная дверь, на гараже не было замка, ворота от гаража были подперты металлической трубой. Свидетель №1 ушел к дому его знакомого по кличке «<данные изъяты>» и пытался достучаться до него. В это время он прошел на территорию <адрес> через калитку, калитка была оснащена щеколдой, которая открывалась свободно. Пройдя на территорию <адрес>, он прошел к веранде, дверь была открыта. Пройдя в веранду, он осмотрелся и вышел, ничего не взял. Он обошел дом, где заметил еще одну дверь в дом, закрытую на навесной замок. Этот замок он сбил металлической трубой, которой были подперты ворота от гаража, прошел в дом, где увидел алюминиевую флягу 40 литров возле двери справа, которую взял. На столе он заметил пакет с консервами, также его взял. Далее он прошел к шкафу, где взял деньги, сколько именно, не помнит. После чего вышел из дома, направился в гараж, где взял топор с деревянной ручкой, лопату алюминиевую с деревянной ручкой для уборки снега, гвоздодер размером примерно 1 м. Все указанные вещи он вынес за ограду, позвал Свидетель №1, который в это время был возле дома его знакомого, попросил его помочь отнести данные вещи к нему домой, пояснив Свидетель №1, что данные вещи ему дал знакомый. Свидетель №1 взял флягу и лопату, а он взял пакет с консервами, гвоздодер и топор. Придя к нему домой по адресу: <адрес>, они сложили данные вещи у него под навесом, которые в дальнейшем были изъяты в ходе обыска. Денежные средства он утерял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, он был ознакомлен с заключением эксперта, с указанием стоимости похищенного имущества, возражений по товароведческой экспертизе у него нет, со стоимостью он согласен (том 1 л.д. 57-60, 103-105, 161-164, 183-185, 213-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что не помнит достоверно, похищал ли он гвоздодер.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО>2 суду показал, что <дата> утром он ушел на работу, входную дверь закрыл на навесной замок. Вернувшись с работы, обнаружил, что двери в дом взломаны, оторваны петли для навесного замка. Были похищены алюминиевая фляга объемом примерно 40 литров, лопата для уборки снега алюминиевая, топор, из мебельной стенки пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он откладывал на покупку дров. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. Гвоздодер у него не пропадал, изъятый в ходе следствия гвоздодер следователь ему показывала, он ему не принадлежит. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что помимо алюминиевой фляги, лопаты для уборки снега алюминиевой, топора и денежных средств в сумме 10 000 рублей, у него был похищен гвоздодер примерно 1 м., у которого почти вся рукоятка была в целлофане, который ценности не представляет (том 1 л.д. 167-170).

Показания в этой части потерпевший <ФИО>2 не подтвердил, настаивая на том, что гвоздодер у него похищен не был, следователь указала гвоздодер, не принадлежащий ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 09 часов 00 минут он пришел к своему другу ФИО1 <ФИО>13 в гости по адресу: <адрес>, с целью распития алкогольных напитков. После того, как у них закончились алкогольные напитки, они с ФИО1 решили еще купить. Он хотел пойти до <данные изъяты> который должен был отдать ему 3000 рублей, которые он был должен, так как занимал. <ФИО>14 живет по <адрес>, адрес знает визуально. Они с ФИО1 отправились к <ФИО>15 Когда они пришли по адресу, где живет <ФИО>16, он начал ему стучать в калитку, обратил внимание, что ФИО1 нигде нет. Затем <ФИО>17 вышел из калитки дома, находящегося напротив дома <ФИО>18 в руках у него была алюминиевая фляга и лопата для уборки снега. Во фляге были сложены гвоздодер и топор. ФИО1 пояснил ему, что это имущество его знакомого, который сам отдал ФИО1 данное имущество, и попросил его донести данное имущество к нему домой. О том, что указанное имущество было украдено ФИО1, он не знал. Были ли украдены еще какие-то вещи ФИО1 или деньги, он не знает, не видел (том 1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит оперативное сопровождение при раскрытии преступлений. <дата> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены и просмотрены камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что двое мужчин выходят из ограды <адрес>, один из мужчин держит в руках лопату для уборки снега и флягу. Второй мужчина держит в руках топор, пакет. Мужчины уходят в направлении <адрес>. На данной видеозаписи дата прописывается как месяц/число/год, а именно <дата>, время на видеозаписи <номер> Иркутское, реальное, соответствует действительности. Данная видеозапись была им записана на сотовый телефон, после чего перенесена на ДВД-р диск (том 1 л.д. 89-91).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего <ФИО>2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 04.00 часов до 14.00 часов <дата> из его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 10000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, топор, лопату для уборки снега, продукты – консервы (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>, на момент осмотра установлено, что петля на входной двери в дом деформирована и располагается на закрытом навесном замке, с места происшествия были изъяты фрагмент дверного полотна со следом орудия взлома и два следа подошвы обуви (том 1 л.д. 11-18);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от <дата>, согласно которого он признался в том, что <дата> он зашел в дом по <адрес>, где взял флягу, денежные средства, а в ограде дома взял лопату, гвоздодер, топор, после чего ушел домой (том 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления <дата>, а именно, показал место совершения им кражи имущества, принадлежащего <ФИО>2 (том 1 л.д. 61-69);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес> <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая лопата для уборки снега, топор, гвоздодер (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят ДВД-р диск с видеозаписью от <дата> (том 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фотатблицей, согласно которого был осмотрен ДВД-р диск с видеозаписью от <дата>, на которой зафиксировано, как в 12 часов 52 минуты мужчина в темной одежде, в шапке, куртке с воротником светлого цвета в левой руке несет предмет, похожий на флягу, в правой руке несет предмет, похожий на лопату для уборки снега. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что данным мужчиной на видеозаписи является Свидетель №1, которого он попросил донести похищенное им имущество <дата> до своего дома. Далее на видео появляется еще один мужчина в темной одежде, в шапке черного цвета, который что-то несет в руках, ФИО1 подтвердил, что данный мужчина на видео - это он, несет похищенное имущество (том 1 л.д. 97-100); данный диск постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101, 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фотатблицей, согласно которого были осмотрены алюминиевая фляга объемом 40 литров с небольшой вмятиной на одной из сторон, алюминиевая лопата для уборки снега с небольшими сгибами по правому и левому краям полотна, топор с ржавым налетом на лезвии, гвоздодер (том 1 л.д. 106-108); которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 109);

- заключением трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого вдавленный след на поверхности представленного на исследование фрагмента дверного полотна, изъятого при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть образован лопаточным концом лома (монтажки и аналогичного инструмента) (том 1 л.д. 115-117);

- заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводом которой рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой фляги объемом 40 литров по состоянию на <дата> составляет 1 735, 81 рубль; рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой лопаты для уборки снега по состоянию на <дата> составляет 687,74 рубля; рыночная стоимость с учетом износа топора советского производства по состоянию на <дата> составляет 853,44 рубля; рыночная стоимость с учетом износа лома-гвоздодера размером 1 метр по состоянию на <дата> составляет 226,09 рублей (том 1 л.д. 194-208).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований. ФИО1 был допрошен в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено. Противоречия в показаниях в части хищения гвоздодера потерпевший объяснил в судебном заседании, суд не находит их существенными, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего без его разрешения, откуда похитил имущество потерпевшего <ФИО>2 на общую сумму 13 276 рублей 99 копеек тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен.

В прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также хищения гвоздодера. Суд соглашается с позицией прокурора, надлежащим образом мотивированной, и исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также хищение гвоздодера, поскольку потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании показал, что ущерб для него значительным не является, и гвоздодер у него похищен не был, а изъятый у подсудимого гвоздодер ему не принадлежит. Никаких доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, поэтому все сомнения в этой части суд трактует в пользу подсудимого.

Согласно справкам ИОПНД, ИОКПБ <номер> ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности ФИО1, установленных в судебном заседании, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (том 1 л.д. 40), даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства со стороны соседей в быту подсудимый характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, злоупотребляющий спиртным, замеченный в употреблении наркотических средств, официально не работающий, ранее судимый за имущественные преступления (том 2 л.д. 27), в числе лиц, состоящих на административном надзоре, в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» не значится (том 2 л.д. 33).

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 3-7), совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым он был осужден также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 17-20).

Также <дата> ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> к наказанию в виде штрафа, поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, приговор от <дата> надлежит исполнять самостоятельно (том 2 л.д. 22-24).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, тот факт, что настоящее умышленное тяжкое преступление совершено им в течение испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он доверия, оказанного ему государством, не оправдал, должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, совершил тяжкое преступление через непродолжительный промежуток времени после предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления, поэтому его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции его от общества. Только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, будет справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение (официально не трудоустроен), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 172), что влечет согласно ст. 44 УПК РФ прекращение производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску <ФИО>2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшего от него.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) ДВД-р диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 101, 102), - хранить в материалах уголовного дела; 2) алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую лопату для уборки снега, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 109, 110, 111), возвратить собственнику - потерпевшему <ФИО>2; 3) гвоздодер, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109, 110, 111), возвратить собственнику – осужденному ФИО1; 4) фрагмент дверного полотна со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 152, 153), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова