Дело № 2-6/2025
УИД 24RS0041-01-2023-000216-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРТСТРОЙ» к Мальчиковой А11 о взыскании задолженности по договору, иску Мальчиковой А12 к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ :
ООО «АРТСТРОЙ» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 169072,96 руб., неустойки в размере 154363,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6434 руб.
Требования мотивировали тем, что 02.12.2022 г. между ООО «АРТСТРОЙ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № У, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу : Х, общей площадью по горизонту пола 121 кв.м, согласно смете, приведенной в приложении №1 Договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно п.1.4 Договора стоимость работ по состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением №1 к Договору и составляет 1 212 017,78 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора стоимость строительных материалов в соответствии с приложением №2 составляет 627 826,10 рублей.
Согласно п.2.2 Договора, срок выполнения обязательств сторонами определен в 160 календарных дней с момента начала работ, а именно с учетом начала работ 12.12.2019г., согласно ориентировочного-графика не позднее 20.05.2020г.
В процессе выполнения работ дополнительным соглашением №1001 от 10.01.2020г., заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, была увеличена стоимость работ до 1 379 840,68 рублей, а стоимость материалов увеличена до 846 273,80 рублей, то есть в общей сумме на 395 142,48 рублей, а так же был увеличен срок выполнения работ на 190 календарных дней.
Дополнительным соглашением № 3003 от 30.03.2020, стоимость работ и материалов определена в размере, аналогичном предусмотренным выше дополнительным соглашением № 1001 от 10.01.2020, равно как и срок выполнения работ - 190 календарных дней с момента начала производства работ.
Заказчик оплатила подрядчику по договору: 02.12.2019 г. - 200 000 руб., 327826,10 руб., 31.01.2020 г. -200 000 руб., 100 000 руб., 28.02.2020 г. - 200 000 руб., 200 000 руб., 30.03.2020 г. - 200 000руб., 117 000 руб., 30.04.2020 г. - 200 000 руб.
По дополнительному соглашению №3003 30.04.2020г. заказчик оплатила подрядчику 186 145,9 рублей.
Таким образом, истец полагает, что по договору (за работу и материал) оплачено заказчиком 1 644 826,10 руб., по дополнительному соглашению - 186 145,9 руб., всего 1 930 972 рублей.
Указывают, что заказчик в одностороннем порядке, до окончания выполнения обязательств подрядчиком, отказалась от дальнейшего выполнения работ, и 19.06.2020 направила подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, закрыв доступ к объекту.
Подрядчиком 26.06.2020г. был направлен заказчику акт №2606 о фактически выполненных работах по договору и дополнительному соглашению № 1001 от 10.01.2020г., согласно которого выполнены работы на общую сумму 1 399141, 76 руб., приобретено строительного материала на сумму 700 903,25 рублей, заказчиком же внесена оплата 1 930 972 руб.
Таким образом истец полагает, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 169 072,96 рубля 96 копеек.
Также указывают, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями (с учетом уточнений) к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков в виде затрат на приобретение плитки в размере 257324,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290906,74 руб. за период с 01.05.2020г. по 22.01.2024г. в размере 88192,51 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу №2-53/2022 от 13.07.2022 года, с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средств в сумме 290 906,74 рублей в счет уменьшения стоимости договора в связи с некачественным выполнением работ по утеплению балконов и устройству стяжки пола, а также штраф 50 000 рублей, всего 340906,74 рублей.
Указывая, что денежные средства по договору подряда, согласно решению суда были получены ООО «АРТСТРОЙ» не позднее 30.04.2020 года (последний платеж по договору подряда) и были возвращены ФИО1 на основании решения суда только 23.01.2024 года, полагает, что за период с 01.05.2020г. по 22.01.2024г. с ООО «АРТСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, указывает, что в рамках настоящего дело экспертным заключением У от 29.04.2025 года был установлен факт выполнения ООО «АРТСТРОЙ» на основании спорного договора подряда иных некачественных работ, стоимость устранения недостатков которых, с учетом использования материалов при проведении ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом составит 277 043,20 рублей, а рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых, с учётом использования бывших в употреблении материалов при проведении ремонтных работ составила 19718,80 рублей.
Таким образом, истец полагает, что стоимость плитки составляет 257324,4 рубля (277043,20 рублей - 19 718,80 рублей).
В судебном заседании представитель ООО «АРТСТРОЙ» ФИО2 требования ООО «АРТСТРОЙ» поддержала, дополнив, что объем произведённых ими работ соответствовал акту и дополнительным соглашениям к нему, в результате чего образовалась недоплата.
Против требований ФИО1 возражала, поддержав письменные возражения, и дополнив, что технология укладки плитки нарушена не была, выявленные недостатки являются эксплуатационными. Полагала, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с моменты вынесения решения суда до момента его исполнения.
Также просила к встречным требованиям о взыскании процентов применить положение ст. 333 ГК РФ, а также по заявленным требованиям положения ст. 195 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования ООО «АРТСТРОЙ» не признал, встречные требования поддержал с учетом уточнений. Полагал, что договорная неустойка не может быть взыскана с его доверителя, поскольку 19.06.2020г. ООО «АРТСТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда.
Также указал, что судебной экспертизой установлено некачественное выполнение работ, связанных с укладкой плитки.
Истец, 3-е лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 24.10.2022г. решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13.07.2022г. по иску ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителя, что 02.12.2019 между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор подряда У, в соответствии с которым ООО «АРТСТРОЙ приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по Х общей площадью 121 кв.м., согласно смете, приведённой в Приложении № 1, в течение 160 календарных дней с момента начала работ, при этом начало работ определено в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. При наличии дополнительных работ, согласно п. 2.4 договора, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки работ или дополнительных соглашениях к настоящему договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 212 017,78 руб., с уплатой в следующем порядке: 200 000 руб. - в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора, 200 000 руб. - не позднее 31.01.2020 г., 200 000 руб. - не позднее 28.02.2020 г., 200 000 руб. - не позднее 30.03.2020 г., 200 000 руб. - не позднее 30.04.2020 г., 212 017,78 руб. - после подписания итогового акта выполненных работ. Стоимость общестроительных материалов состоит из сумм цен, необходимых для производства работ и составляет, согласно приложению № 2, - 627 826,10 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 327 826,10 руб. - в течение двух рабочих дней со дня подписания договора, 300 000 руб. - не позднее 28.02.2019 г..
Дополнительное соглашение № 1001 от 10.01.2020 г. не подписано между сторонами и было направлено ответчиком истице посредством электронной почты 24.03.2020 г.
Указанным дополнительным соглашением, увеличена стоимость работ до 1 379 840,68 руб., стоимость материалов до 846 273,80 руб., то есть в общей сумме на 395 142,48 руб. (1379840,68+846273,8-1212017,78-627826,10), а также срок выполнения работ - 190 календарных дней с момента начала работ.
Дополнительным соглашением № 3003 от 30.03.2020 г., также не подписанным сторонами, направленным ООО «АРТСТРОЙ» заказчику посредством электронной почтой 06.04.2020г., стоимость работ и материалов определена в размере, аналогичном предусмотренным выше дополнительным соглашением № 1001 от 10.01.2020 г., равно как и срок выполнения работ - 190 календарных дней с момента начала производства работ.
ФИО1 уплатила ООО «АРТСТРОЙ» по договору подряда № 0212: 02.12.2019г.- 200 000 руб., 327 826,10 руб., 31.01.2020 г. - 200 000 руб., 100 000 руб., 28.02.2019 г.- 200 000 руб., 200 000 руб., 30.03.2020 г. - 200 000 руб., 117 000 руб., 30.04.2020 г. - 200 000 руб., по дополнительному соглашению № 3003 30.04.2020 г. - 186 145,9 руб.
Таким образом, по договору (за работу и материал) уплачено истицей 1 644 826,10 руб., по дополнительному соглашению - 186 145,9 руб., всего 1 930 972 руб.
26.06.2020г. подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ» направлен заказчику ФИО1 акт №2606 о фактически выполненных работах по договору и дополнительному соглашению № 1001 от 10.01.2020г., согласно которого выполнены работы на общую сумму 1 399141, 76 руб., приобретено строительного материала на сумму 700 903,25 рублей. Указанный акт подписан заказчиком не был.
При рассмотрении вышеуказанного дела сторонами в судебном заседании 23.11.2021г. подробно был проанализирован акт о приеме выполненных работ на основании чего перед экспертами определением суда от 20.12.2021г. были поставлены вопросы о выполнении ответчиком того объема работ, в котором представитель истицы высказал сомнения. Согласно выводам эксперта, выполнение работ, отраженных в акте, нашло свое подтверждение. Более того, при анализе акта выполненных работ, представитель истицы согласился, что имело место выполнение дополнительных работ в тамбуре (раздел 8), на потолке (раздел 4.1), сантехнических работ (раздел 5.1), электромонтажных работ (раздел 6.1), дополнительных работ на балконах (раздел 7.1).
Установив на основании проведенной судебной экспертизы, что часть работ были выполнены некачественно суд частично удовлетворил требования ФИО5, взыскав в ее пользу с ООО «АРТСТРОЙ» в счет возмещения убытков 290 906 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 340 906 рублей 74 копейки. Во взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения договора ФИО1 было отказано (т.1 л.д.30)
Разрешая требования ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по договору подряда, суд, принимая во внимание, что ранее решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.07.2022г. в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителя, было установлено, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела, что ФИО1 уплатила ООО «АРТСТРОЙ» по договору подряда № 0212 от 02.12.2019г., с учетом дополнительного соглашения к нему в общем размере 1 930 972 руб., при этом на основании акта №2606 о фактически выполненных работах по договору и дополнительному соглашению № 1001 от 10.01.2020г., выполнены работы на общую сумму 1 399141, 76 руб., приобретено строительного материала на сумму 700 903,25 руб., в общем размере 2100 045,01 руб., при этом, выполнение работ, отраженных в акте, нашло свое объективное подтверждение, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АРТСТРОЙ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере в размере 169 072,96 руб. (2100 045,01-1 930 972).
Разрешая требования ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В обоснование своих требований о взыскании неустойки ООО «АРТСТРОЙ» ссылается на то, что 29.06.2020г. направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность 169 072,96 руб., которая не была удовлетворена, в связи с чем за период с 10.07.2020г. до 19.12.2022г. рассчитал размер договорной нестойки в сумме 154363,614 руб.
Действительно, условиями заключённого между сторонами 02.12.2019г. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты выполненной в соответствии с договором работы, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки. При этом общая сумма не может превышать 5% от сумм работ по договору. (п.4.8 Договора) (т.1 л.д.4).
Однако, как указал представитель ООО «АРТСТРОЙ» в иске и подтверждено решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.07.2022г., заказчик в одностороннем порядке, до окончания выполнения обязательств подрядчиком, отказалась от дальнейшего выполнения работ, в связи с чем 19.06.2020г. направила подрядчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Согласно представленному ФИО1 почтовому идентификатору 80110748609536, направленное в адрес ООО «АРТСТРОЙ» (<...> рабочий,д.150, стр.11,оф.2-17) 19.06.2020г. письмо с уведомлением от отказе от исполнении договора подряда от 02.12.2019г. было возвращено без вручения.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Учитывая выраженный ФИО1 односторонний отказ от договора 19.06.2020г., суд приходит к выводу о том, что требование взыскании договорной неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ за спорный период с 10.07.2020г. до 19.12.2022г удовлетворению не подлежит.
При подаче иска ООО «АРТСТРОЙ» уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6072,19 руб.
Разрешая требования ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков в виде затрат на приобретение плитки, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «АРТСТРОЙ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, строительным нормам и правилам в соответствии с актом выполненных работ №2606 от 26.06.2020 года?
2) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, объему работ, отраженному в акте выполненных работ №2606 от 26.06.2020 года?
3) Если качество работ не соответствует, какие недостатки имеются, какова стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых?
4) Какова рыночная стоимость неоплаченных дополнительных работ и дополнительных строительных материалов по договору подряда по состоянию на дату возврата стороной ответчика без подписания акта выполненных работ 28.07.2020г.?
Проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», однако определением суда от 15.07.20204г. произведена смена экспертного учреждения на ООО «Оценщик» в связи с чем, что в адрес суда от директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило сообщение о том, что проведение экспертизы по определению суда не представляется возможным по причине не отсутствия уполномоченного специалиста.
Согласно заключению ООО «Оценщик» от 15.01.2025г. качество выполненных работ ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, не соответствует строительным нормам и правилам в соответствии с актом выполненных работ №2606 от 26.06.2020 года, а именно укладка керамогранита в помещении кухни-гостиной выполнено с нарушениями.
Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: г. оярск, Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, объему работ, отраженному в акте выполненных работ от 26.06.2020 года, достоверно проверить невозможно в связи с тем, все финишные работы по отделке выполнены сторонней организаций. Объем финишных работ, а именно во всех помещениях керамической плитки на пол и стены соответствуют заявленным в акте.
Стоимость неоплаченных дополнительных работ и дополнительных строительных материалов по договору подряда по состоянию на дату возврата стороной ответчика без подписания акта выполненных работ 28.07.2020г, на данный момент определить невозможно, по результату осмотра зафиксировано, то что в квартире полностью сделан ремонт и она пригодна для проживания, то есть все запланированные работы выполнены, когда и кем они сделаны определить не представляется возможным за исключением укладки керамогранита в квартире на пол и стены (объем этих работ соответствует заявленным в акте).
Кроме того, экспертом отмечено, что качество работ не соответствует в работах по укладке плитки на пол в помещении кухни-гостиной, при простукивании плитки наблюдается изменение звучания, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15. Стоимость устранения недостатков, при сохранении плитки составила: 19718,80 руб. Стоимость устранения недостатков, при замене плитки составила: 33212,88 руб. (т.3 л.д. 11)
Определением суда от 13.02.2025г. по ходатайству представителя ООО «АРТСТРОЙ» ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, объему работ, отраженному в акте выполненных работ №2606 от 26.06.2020 года, с учетом дизайн –проект интерьера?
2) Если качество работ не соответствует, какие недостатки имеются, какова рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых, с учетом использованных материалов при проведении ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом?
В заключении от 29.04.2025г. эксперт ФИО6 пришел к выводу, что фактически выполненные работы ООО «АРТСТРОЙ» в помещении по адресу: Х на основании договора подряда от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, соответствуют объему работ, отраженному в акте выполненных работ №2606 от 26.06.2020 года.
Также указал, что качество работ не соответствует, выявленные недостатки указаны в данном разделе в описании осмотра, рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых, с учетом использования материалов при проведении ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом составила: 277043,20) руб. (ЛСР № 1 приложение 1)
Рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых, с учетом использования материалов Б/У при проведении ремонтных работ составила: 19718,80 (ЛСР № 2 приложение 1).
В соответствии со Сводом правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы" (СП 29.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 785, рекомендации по устранению недостатков: рекомендуется демонтировать плитку и выполнить укладку заново, с соблюдением технологии выполнения данных видов работ. В местах отсутствия плитки ее необходимо уложить. Швы между плиткой должны быть заполнены затирочными растворами.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что работы по укладке плитки на полу в помещении кухни-гостиной и части коридора проведены некачественно. Часть плитки отслоилась и имеет пустоты.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что с учетом дизайн–проект интерьера работы по укладке керамогранита проведены ООО «АРТСТРОЙ» не качественно, суд, принимая во внимание, что в проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизе от 04.04.2022г. вопрос о качественности выполненных работ по укладке плитки не рассматривался (т.3 л.д. 69), полагает, что подлежит удовлетворению требования ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков в виде затрат на приобретение плитки в размере 157324,401 руб., складывающиеся из разницы между рыночной стоимостью устранения недостатков в соответствии с дизайн-проектом - 277043,20 руб. и рыночной стоимостью устранения недостатков с учетом использования бывших в употреблении материалов при проведении ремонтных работ -19718,80 руб. (277043,20-19718,80).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020г. (30.04.2020 года последний платеж по договору подряда по 22.01.2024г. дата исполнения решения суда) в размере 88192,51 руб. (исходя из суммы убытков 290906,74 руб. за 1362 дня просрочки.)
Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку исходя из норм материального права, регулирующего спорные отношение, сумма процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ), в данном случае с даты вступления в законную силу решении суда -24.10.2022г., которым в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 290906,74 руб.
Согласно представленной ФИО1 справки по операции ПАО Сбербанк, решение суда было исполнено ООО «АРТСТРОЙ» 23.01.2024г.
Таким образом, с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по 22.01.2024г. в размере 35793,80 руб., в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
290 906,74 р.
25.10.2022
23.07.2023
272
7,50
290 906,74 ? 272 ? 7.5% / 365
16 258,90 р.
290 906,74 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
290 906,74 ? 22 ? 8.5% / 365
1 490,40 р.
290 906,74 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
290 906,74 ? 34 ? 12% / 365
3 251,78 р.
290 906,74 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
290 906,74 ? 42 ? 13% / 365
4 351,65 р.
290 906,74 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
290 906,74 ? 49 ? 15% / 365
5 857,99 р.
290 906,74 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
290 906,74 ? 14 ? 16% / 365
1 785,29 р.
290 906,74 р.
01.01.2024
22.01.2024
22
16,00
290 906,74 ? 22 ? 16% / 366
2 797,79 р.
Сумма основного долга: 290 906,74 р.
Сумма процентов: 35 793,80 р.
Довод представителя ООО «АРТСТРОЙ» о применении в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При подаче встречного иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 11978 руб. которая подлежит взысканию ООО «АРТСТРОЙ» с пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9793,50 руб.
Довод представителя ООО «АРТСТРОЙ» пропуске срока исковой завности по заявленным требованиям, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае требование в части взыскания с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытков в виде затрат на приобретение плитки основано на экспертном заключении от 29.04.2025 года, принятом на основании проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в виде взысканных вступившим в законную силу 24.10.2022г. решением суда убытков в размере 290906,74 руб. - основано на фактическом исполнении ООО «АРТСТРОЙ» решения суда 23.01.2024г., то есть оба требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АРТСТРОЙ» подлежит взысканию задолженность в размере 169072,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6072,19 руб., с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 - убытки в размере 257324,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35793,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9793,50 руб.
Применив зачет взаимных обязательств ФИО1 и «АРТСТРОЙ» суд приходит к выводу о том, что с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 127766,55 руб. (257324,40 руб., + 35793,80 руб., + 9793,50 руб.)- (169072,96 руб. + 6072,19 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРТСТРОЙ» к Мальчиковой А14 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Мальчиковой А15 в пользу ООО «АРТСТРОЙ» сумму задолженности в размере 169072,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6072,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины ООО «АРТСТРОЙ» отказать.
Исковые требования Мальчиковой А16 к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу Мальчиковой А17 убытки в размере 257324,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35793,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9793,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины Мальчиковой А18 отказать.
Произвести зачет взаимных обязательств ООО «АРТСТРОЙ» и Мальчиковой А20, в результате которого окончательно взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу Мальчиковой А19 127766,55 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.