Дело № 2-1217/2022 УИД 78MS0012-01-2022-001213-81

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 34 157 рублей 36 копеек, пени, начисленных на сумму основного долга по 15.03.2022 в размере 10 547 рублей, пени, начиная с 16.02.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды объекту, собственником которого является ФИО1, и прием от него сточных вод согласно договору № 38-039280-ПП-ВС от 04.04.2017, и договору № 32-039283-ПП-ВО от 04.04.2017 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчетах задолженности. По состоянию на 15.03.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 44 704 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 157 рублей 36 копеек, пени – 10 547 рублей.

14.06.2022 года представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, поскольку по состоянию на 10.06.2022 года общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 41 339 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 157 рублей 36 копеек, пени – 7 182 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагая размер задолженности необоснованным, ввиду начисления истцом ответчику двойной оплаты за водоотведение – канализирование инфильтрационного стока.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ФИО1 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор № 38-039280-ПП-ВС холодного водоснабжения и договор № 38-039283-ПП-ВО, на водоотведение, в рамках которых ответчик обязался осуществить подачу питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в помещения по адресу: <адрес> собственными которых является ответчик.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета, объем поданной холодной воды определяется с применением метода, гарантированного объеме подачи воды, определенного договорами водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в помещениях истца отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в установленном порядке в эксплуатацию. Таким образом, расчеты за холодное водоснабжение, исходя из вышеизложенных правовых норм, правомерно осуществлялись истцом, исходя из гарантированных объемов холодной воды, установленных в приложениях к договорам, рассчитанных, исходя из количества сантехнических приборов и часов работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в помещениях по адресу: <адрес>, <адрес> действительно установлены приборы учета ХВС. Однако узлы учета оборудованы в соответствии с техническим согласованием, которое абоненту необходимо получить в установленный в соответствующем акте срок.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались в спорный период либо оказывались ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела распечаток лицевых счетов и квитанций, подтверждающих задолженность ответчика, суд приходит к выводу о доказанности позиции ГУП «Водоканал» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору от 04.04.2017 № 38-039280-ПП-ВС в размере 15 420 рублей 16 копеек – долг за отпуск питьевой воды с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.08.2021;

пени в размере 3 184 рубля, рассчитанные на 10.06.2022; задолженность по договору от 04.04.2017 № 38-039283-ПП-ВО в размере 18 737 рублей 20 копеек – долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.08.2021, пени в размере 3998 рублей, рассчитанные на 10.06.2022, а всего 41 339 рубля 36 копеек.

Расчеты задолженности, пени, представленные истцом, проверены судом, произведены с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верны.

Вопреки доводам представителя ответчика, при условии выделения канализирования инфильтрационного стока, как отдельной услуги предоставляемой по договору между ФИО1 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начисления производятся абоненту в соответствии с типом абонента и видом, осуществляемым им видом деятельности.

В приложении № 8 договора содержится расчет объемов инфильтрационного стока как отдельного вида оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представил к каждому выставляемому счету на оплату расшифровки, согласно которым, канализирование инфильтрационного стока выведены отдельной строкой, с указанием стоимости оказываемой услуги.

С учетом изложенного, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору № 38-039283-ПП-ВО от 4 апреля 2017 года не выполнил, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени полежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы представителя ответчика о необоснованном начислении пени на сумму задолженности за канализирование инфильтрационного стока подлежат отклонению.

Согласно п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 16.03.2022 на сумму долга в размере 34 157 рублей 36 копеек по дату фактического исполнения основного обязательства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 18 копеек.

Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежным документом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 34 157 рублей 36 копеек, пени по состоянию на 15.03.2022 года в размере 7 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 18 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» пени, предусмотренные п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 16.03.2022 на сумму долга в размере 34 157 рублей 36 копеек по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов