Решение по делу № 2-2068/2023 от 15.06.2023

К делу № 2-2068/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001129-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 15.09.2021 года в г. Таганрог произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Киа Шума г/н. № и водителя ФИО2 на автомобиле Фольксваген Джетта № Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли и оформили ДТП составив Сведения о водителях и ТС № и Постановление Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ответственность которого застрахована в «АльфаСтраховании».

Истец просила направить ТС на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просила организовать эвакуатор

17.02.2022 АО «Альфастрахование» было произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 600руб. данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта ТС.

05.09.2022 года истец направила претензию и просила в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 27 12.2022 года по делу У-22-139637/5010-008 в удовлетворении требования истицы было отказано, в отношении требований об убытках молчаливо отказано.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

ФУ установил, что у страховой компании отсутствуют СТОА для осуществления ремонтов по ОСАГО, что мо мнению ФУ является реабилитирующим фактором для СК и рассчитал страховое возмещение с износом по Единой методике. Вопрос об убытках, как просила истица в обращении рассмотрен не был.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем просила истица в заявлении.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 137 300,00 рублей.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой Истица просила суд взыскать с АО «Альфастрахование»

- убытки 137 300,00 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 51 501 (сумма страхового возмещения) = 85 799 рублей, штраф отданной суммы.

- неустойку на убытки 1% в день от суммы 85 799 рублей по момент исполнения обязательств.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, направили отзыв в котором просят в иске отказать, методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen JETTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истице, далее по тексту Заявителю транспортному средству Киа Shuma, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2003 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, дата заключения договора – <дата> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

<дата> представитель Заявителя (далее – Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора 34790065001490.

Представителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления в адрес Финансовой организации банковских реквизитов.

<дата> по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе Финансовой организации подготовлено ЭБР заключение № РД00-023963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 501 рубль 56 копеек, с учетом износа составляет 33 600 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости представления в адрес Финансовой организации банковских реквизитов, а также документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), что подтверждается номером почтового идентификатора 80091367179658.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Представителя о необходимости представления в адрес Финансовой организации банковских реквизитов, а также документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), что подтверждается номером почтового идентификатора 80091367179627.

<дата> в адрес Финансовой организации от Представителя поступили запрашиваемые документы, что подтверждается номером почтового идентификатора 34790067059000, а также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных расходов в общем размере 2 030 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 660 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация перечислила на предоставленные Представителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес Финансовой организации посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных расходов в общем размере 2 030 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 660 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация перечислила на предоставленные Представителем банковские реквизиты сумму в размере 19 931 рубль 56 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 17 901 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса составляют 2 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 760 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), перечисленных в налоговый орган.

<дата> Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 757 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес Финансовой организации посредством электронной почты, указанной на официальном сайте (https://www.alfastrah.ru/) от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 030 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 609 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечисленных в налоговый орган.

<дата> Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 425 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством направления документов по почте – <дата>, следовательно, Финансовая организация обязана уведомить Заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов не позднее <дата>.

Из материалов Обращения следует, что представителем в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Таким образом, поскольку натуральная форма осуществления страхового возмещения является приоритетной, обязанность представления банковских реквизитов у Заявителя отсутствовала.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, Финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их Заявителю или Представителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Финансовой организацией также сделан запрос от 10.12.2021 о представлении в адрес Финансовой организации документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовой организацией обязанность, установленная абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнена не была. В связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что непредоставление Представителем документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность) не препятствовало принятию Финансовой организации решения по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит исчислению с 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что при отсутствии у Финансовой организации возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств, Финансовая организация наделена правом организации восстановительного ремонта Транспортного средства на такой станции, получив предварительно согласие Заявителя, то есть, выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

В случае отсутствия у Финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства невозможна, в связи с чем Финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов Обращения направление на восстановительный ремонт Транспортного средства Финансовой организацией не выдавалось, в связи с чем 17.02.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Представителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей 00 копеек

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 20 241507, годом выпуска Транспортного средства является 2003 год.

Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2021, таким образом, возраст транспортного средства на момент обращения в Финансовую организацию составлял 18 лет.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя (Ростовская обл., г. Таганрог) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021, при проведении экспертизы по мнению Финансового уполномоченного применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Положение №-П).

В соответствии с ЭБР заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У№ (далее – ЭБР заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 51 501 рубль 56 копеек (33 600 рублей 00 копеек + 17 901 рубль 56 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи

12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей 00 копеек.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму, выплаченную Финансовой организацией в размере 33 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 33 600 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (64 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет 21 504 рубля 00 копеек (33 600 рублей 00 копеек * 64 дня* 1%).

<дата> Финансовая организация перечислила на предоставленные Представителем банковские реквизиты сумму в размере 19 931 рубль 56 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 17 901 руль 56 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного ЭБР заключением, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, округленно на 30 процентов.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 100 рублей 00 копеек (35 700 рублей 00 копеек – 33 600 рублей 00 копеек).

Таким образом, неустойка на сумму 2 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 16.12.2021 по 22.04.2022 (128 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.12.2021 по 22.04.2022 составляет 2 688 рублей 00 копеек (2 100 рублей 00 копеек * 128 дней * 1%).

Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 25.01.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг нотариуса является 14.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2022.

22.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 2 030 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 2 030 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 15.02.2022 по 22.04.2022 (67 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15.02.2022 по 22.04.2022 составляет 1 360 рублей 10 копеек (2 030 рублей 00 копеек * 67 дней * 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 25 552 рубля 10 копеек (21 504 рубля 00 копеек + 2 688 рублей 00 копеек + 1 360 рублей 10 копеек).

26.04.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 760 рублей 06 копеек, с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечисленных в налоговый орган.

26.04.2022 Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 757 рублей 00 копеек.

01.12.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 609 рублей 65 копеек, с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечисленных в налоговый орган.

01.12.2022 Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 425 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 757 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 13 517 рублей 06 копеек (сумма неустойки) * 13 %), а также 4 425 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 34 034 рубля 65 копеек (сумма неустойки) * 13 %).

Таким образом, Финансовая организация добровольно осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 47 551 рубль 71 копейка (13 517 рублей 06 копеек + 34 034 рубля 65 копеек).

Учитывая вышеизложенное требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Причиной неосуществления ремонта стало отсутствие СТОА у страховой компании, сто не может быть признано судом уважительным обстоятельством. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании ЭБР заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-22-139637/3020-004 (далее – ЭБР заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с проведением по делу судебной экспертизой заключение №,2023 ООО «ЭБР», назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, как дополнительная к ЭБР заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-22-139637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136630,94 рублей (л.д.122,т. 2).

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в пользу истца подлежит взысканию 136630,94рублей - 33 600,00 -17901,56 рублей = 85 129,38 рублей.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от <дата> № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 85129,38 рублей / 2 = 42564,69 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня с момента его обращения в размере 1% в день от суммы 85129,38 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей - 47 551 рубль 71 копейка = 352 448,29 рублей.

Как верно указал финансовый уполномоченный неустойка подлежит начислению с 16.12.2021 года по момент исполнения обязательств. Такой же перид исчисления неустойки относится и на размер понесенных убытков, поскольку надлежащим исполнением обязательств является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, что не было исполнено, убытки как таковые в савокупности с выплаченным страховым возмещением как раз и составляют ту сумму, эквиталентную нарушенному страховщиком обязательства и поэтому неустойка подлежит взысканию в соовтетсвии с законом об ОСАГО.

Как разъяснил ВС в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от <дата>), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 85129,38 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400000 рублей за вычетом уже выплаченной неустойки 47 551 рубль 71 копейка = 352448,29 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения ЭБР исследования эксперта № от <дата>, стоимость которого составило 18 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также заявлены требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истица просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, стоимость расходов по производству экспертизы составило 37 000 рублей. Согласно ходатайству эксперта ФИО1 и. произвела частичную оплату в размере 10 000 рублей. Ответчиком оплата за проведению экспертизы не произведена.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭБР» 27000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «ЭБР» (л.д.113, т.2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование»

- убытки в размере 85129,38 рублей, штраф 42564,69 рублей,

- неустойку с 16.12.2021 года 1% за каждый день просрочки от суммы 85129,38 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 352448,29 рублей

- расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭБР» расходы по проведению судебной экспертизы 27000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 3844 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023 года.